АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9459/2023

г. Владивосток

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лесозаводского межрайонного прокурора 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 (ИНН 

<

***>; дата и место рождения 03.09.1986, гор. Находка, Приморский край)

при участии в заседании (до перерыва):

от заявителя - ФИО2, приказ, удостоверение,

установил:

Лесозаводский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратилось в суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 28.08.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

 После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Прокурор в судебном заседании заявленное требование поддержал, сославшись, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство». Поскольку в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление административного органа, согласно которому ссылается на частое и длительное нахождение арбитражного управляющего на листке нетрудоспособности; само по себе незакрытие счетов должника в банках не свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве; администрация Лесозаводского городского округа в ходе конкурсного производства перечислила денежные средства для оплаты задолженности по заработной плате работникам, задолженность в настоящее время отсутствует; дебиторская задолженность населения за оказанные предприятием услуги не подтверждена документально, не является текущей и является, в том числе безнадежной ко взысканию, при этом Закон о банкротстве не устанавливает для конкурсного управляющего конкретные сроки для реализации мероприятий по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности; допущенное нарушение является малозначительным, поскольку не представлено доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит отказать в заявлении о привлечении его к административной ответственности.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проверки прокурором установлено, что в нарушение требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» ФИО1 обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в месяц не исполняется; не приняты меры по закрытию одного из счетов. 

Кроме того, установлено, что арбитражным управляющим на постоянной основе не производится сверка с Федеральной службой судебных приставов по исполнительным производствам о взыскании с МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», касающееся его деятельности; не принимались меры по погашению задолженности по заработной плате, имеющейся перед работниками в январе 2023 года; не принимались меры по взысканию задолженности с контрагентов предприятия за оказанные услуги. Согласно акта МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 03.08.2022 у предприятия имеется дебиторская задолженность населения на сумму 1 942 201,86 руб. В нарушение требований ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим обязанность о принятии мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании не исполняется.

По данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные   на   поиск,   выявление   и   возврат   имущества   должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности, а также действовать добросовестно.

 В соответствии с ч.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Прокурором конкурсному управляющему в вину вменено непринятие на собрании кредиторов 16.09.2022 решений о периодичности проведения собраний кредиторов.

При проверке указанного довода судом установлено следующее.

24.11.2022 на сайте ЕФРСБ размещена информации о проведении собрания кредиторов - 09.12.2022, однако 09.12.2022 собрание не проводилось, в этот день размещена информация о переносе собрания кредиторов на более позднюю дату.

14.12.2022 на сайте ЕФРСБ размещена информация о переносе собрания, назначенного на 09.12.2022 на 29.12.2022 по состоянию здоровья конкурсного управляющего.

Однако, исходя из данных сайта, общее собрание кредиторов проведено не 29.12.2022, а 12.01.2023, что подтверждается информацией, размещенной на сайте. Протокол собрания на сайте не размещен.

Также 22.02.2023 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении общего собрания кредиторов 10.03.2023. В последующем 09.03.2023 в сообщении на сайте указано о переносе собрания в связи с больничным конкурсного управляющего на 24.03.2023, а 24.03.2023 размещена информация о переносе собрания кредиторов МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» на неопределенное время, в связи с нахождением конкурсного управляющего на больничном.

Таким образом, в нарушение требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» ФИО1 обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в месяц не исполняется.

За период с 10.08.2022 по настоящее время отчет о работе кредиторам предоставлен только 20.09.2022 и 12.01.2023, что подтверждается протоколом собраний от 20.09.2022 и информацией, размещенной на сайте 12.01.2023 о проведении собрания в отсутствие протокола.

В связи с этим кредиторы были лишены возможности регулярно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Доводы ответчика о том, что собрания кредиторов не могли быть проведены по причине нахождения конкурсного управляющего на листке нетрудоспособности, судом отклоняются.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного СудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П и Определении от 03.07.2014 № 1552-0, арбитражные управляющиеобладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает правозаконодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливатьповышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер управляющий не предпринял. 

Систематическое и продолжительное отсутствие конкурсного управляющего в силу его нетрудоспособности (с 09.12.2022 по 20.12.2022, с 03.03.2023 по 31.03.2023 и по настоящее время) не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение от 30.05.2018 № 305-АД18-3457).

Таким образом, нетрудоспособность конкурсного управляющего, повлекшая нарушение установленной ст. 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Прокурором в вину ответчику вменено также то, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приняты меры по закрытию одного из счетов. Данное обстоятельство влечет необоснованное расходование денежных средств и уменьшение конкурсной массы в связи с необходимостью обслуживания дополнительного счета.

 При проверке указанного довода судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что после признания МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО1 у предприятия МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» на декабрь 2022 года имелось два открытых счета № 40702810150000027993 дата открытия 13.03.2019 и № 40702810754150000160 дата открытия 28.07.2020.

Указанная информация подтверждается ответом МИФНС России № 9 по Приморскому   краю   от   15.12.2022   по   запросу   следственного   отдела следственногокомитетапо г.Лесозаводску от 12.12.2022, направленного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия.

Информация о наличии у МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» двух счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подтверждается также сведениями Федеральной налоговой службы от 19.04.2023, полученными Лесозаводской межрайонной прокуратурой в рамках межведомственного запроса по системе ИС МЭВ.

Доводы ответчика о том, что само по себе незакрытие счетов должника в банках не свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, судом отклоняется.

Как уже отмечалось судом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены исключения из п. 1 ст. 133 указанного Закона, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан использовать только один счетдолжника в банке или иной кредитной организации, а другие счета подлежат закрытию конкурсным управляющим вне зависимости от наличия операций по ним.

Конкурсное производство в отношении МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» введено решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу № А51-18159/2021, одновременно с этим конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Таким образом, на протяжении длительного периода времени, начиная с 10.08.2022 и по 19.04.2023 (дата выявления нарушения), у должника имелось два открытых расчетных счета.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что им направлено заявление в ПАО «Сбербанк России» о закрытии расчетного счета, а также о перечислении денежных средств (при их наличии на счете) на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», также свидетельствуют о том, что обязанность по закрытию счета должника не была исполнена им в разумный срок.

В свою очередь, обслуживание счетов должника в кредитных организациях является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве использовался расчетный счет, не предусмотренный в процедуре банкротства «конкурсное производство».

В отношении следующего эпизода прокурор вменяет ФИО1 то, что конкурсным управляющим на постоянной основе не производится сверка с Федеральной службой судебных приставов по исполнительным производствам о взыскании с МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», касающееся его деятельности. В частности, не принимались меры по погашению задолженности по заработной плате, имеющейся перед работниками в январе 2023 года.

Не принимались меры по взысканию задолженности с контрагентов предприятия за оказанные услуги. При этом интересы кредиторов сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, а потому предъявление к контрагентам соответствующих требований (взыскание дебиторской задолженности) является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Так, согласно акта МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 03.08.2022 у предприятия имеется дебиторская задолженность населения на сумму 1 942 201,86 руб.

Вместе с тем, по информации Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю  от 23.03.2023 в период с 01.08.2022 по 27.03.2023 исполнительные документы по взысканию задолженности с контрагентов МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» в Отделение не поступали.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим обязанность о принятии мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании, не исполняется.

Доводы ответчика о том, что администрация Лесозаводского городского округа в ходе конкурсного производства перечислила денежные средства для оплаты задолженности по заработной плате работникам, задолженность в настоящее время отсутствует; дебиторская задолженность населения за оказанные предприятием услуги не подтверждена документально, не является текущей и является в том числе безнадежной ко взысканию, при этом Закон о банкротстве не устанавливает для конкурсного управляющего конкретные сроки для реализации мероприятий по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, судом отклоняется.

Так, согласно информации Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 27.03.2023 № 25009/23/205504 запросов, обращений и других документов от конкурсного управляющего в период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в Отделение не поступало; сверок с конкурсным управляющим по исполнительным производствам о взыскании с МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» денежных средств не проводилось; меры, направленные на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, конкурсным управляющим не принимались.

Арбитражным управляющим действительно в Арбитражный суд Приморского края было направлено заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди должника.

Вместе с тем, как пояснил прокурор, направлению указанного заявления предшествовало проведение межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Приморского края проверки исполнения МУП ЛГО «Коммунальное хозяйства» требований трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве). Проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 21, 22 ТК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим перед арбитражным судом не инициирован вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

По данному факту Лесозаводским межрайонным прокурором 21.11.2022 в адрес конкурсного управляющего внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Одновременно межрайонной прокуратурой в СРО ААУ «Евросиб», членом которой является конкурсный управляющий, дополнительно запрошена информация о принятии конкурсным управляющим мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника.

После чего письмом от 28.11.2022 СРО ААУ «Евросиб» сообщено, что 24.11.2022 арбитражным управляющим ФИО1 представлено заявление, отправленное в Арбитражный суд Приморского края 24.11.2022, об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В последующем при рассмотрении арбитражным судом указанного заявления конкурсным управляющим для поддержания заявленных требований явка в судебные заседания 17.01.2023, 29.03.2023 не обеспечена, требования суда о представлении необходимых пояснений не исполнены. Наконец, в связи с выделением администрацией Лесозаводского городского округа денежных средств и погашением задолженности МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» перед работниками предприятия по заработной плате, конкурсным управляющим заявлен отказ от заявленных требований и определением суда от 16.05.2023 производство по заявлению было прекращено.

При этом погашение учредителем предприятия-должника имевшейся задолженности по заработной плате перед работниками МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» находится вне какой-либо причинно-следственной связи с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Так, до настоящего времени не имеется сведений о том, что по результатам финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлен факт банкротства предприятия по вине учредителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий не обращался.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований ст. 129 Закона о банкротстве, выразившийся в непринятии мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником за оказанные услуги, выполненные работы, в том числе задолженность населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, требований о ее взыскании, установлен и подтверждается результатами проведенной проверки (информация Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу от 23.03.2023, ответ СРО ААУ Евросиб от 28.02.2023 на представление межрайонной прокуратуры от 18.01.2023, согласно которому допущенные ФИО1 нарушения, в том числе в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов предприятия, нашли свое подтверждение, в связи с чем конкурсный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности).

Доводы ответчика об обратном не находят своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим действий, повлекших неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. 

При этом как установлено судом и подтверждено материалами дела, у ФИО1 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на неё законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего, но не приняла все зависящие от неё меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего вины. 

Доказательства того, что конкурсным управляющим принимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение норм Закона №127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению её обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Доводы ответчика об отсутствии умышленного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей не принимаются судом во внимание.

 Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод лиц, защищаемых законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

При этом суд учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. 

Особый публично-правовой статус конкурсных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-О). 

В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. 

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за их совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве и повторного нарушения требований Закона о банкротстве. 

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют. 

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Выявленное прокурором правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку совершению правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

           Поскольку арбитражный управляющий ранее была привлечена к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения применению не подлежит (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу № А73-9425/2021, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу № А73-16348/2021).

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения, его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей в рамках Закона о банкротстве, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд назначает  конкурсному управляющему наказание в виде минимального административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в таком  размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>; дата и место рождения 03.09.1986, гор. Находка, Приморский край, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

            Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию 

No

Наименование реквизита

Значение реквизита

1

УИН ФССП России

32225000230000781113

2

Наименование получателя

УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (ГУФССП РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ Л/С 

<

***>)

3

ИНН получателя

2540108500

4

КПП получателя

254001001

5

ОКТМО получателя

05701000

6

Счет получателя

03100643000000012000

7

Корреспондентский счет банка получателя

40102810545370000012

8

КБ К

32211601141019002140

9

Наименование банка получателя

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Приморскому краю г. Владивосток

10

БИК банка получателя

010507002

назначение платежа - штраф по делу № А51-9459/2023.  

 Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Н.В. Колтунова