ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15252/2019

г. Вологда

16 апреля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу                            № А66-15252/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837,                        ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – министерство) об отмене постановления от 13.09.2019 № 64-08/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и освободить общество от уплаты административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что требования министерства о сдаче отчетности в отношении каждого этапа строительства являются неправомерными, поскольку дом представляет собой единое строение с одним адресом и расположен на одном земельном участке. Полагает, что факт сдачи дома в эксплуатацию является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту «Южная застава» (1 и 2 этапы) по адресу: г.Тверь, б-р Гусева, д. 70 (далее – объект).

Министерством установлено, что общество в 15 час 53 мин 01.04.2019 по вышеуказанному объекту строительства допустило представление в министерство отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства за IV квартал 2018 года не в полном объеме.

В частности, отчетность по объекту (1 этап) не содержит приложения № 2 «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства»; приложения № 3 «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика»; приложения                 № 4 «Примерный график реализации проекта строительства и обязательств по договорам»; приложения № 5 «Сводная накопительная ведомость проекта строительства».

Отчетность по объекту (2 этап) не содержит приложения № 5 «Сводная накопительная ведомость проекта строительства» и справки, содержащей информацию о целях расходования денежных средств со ссылками на пункты части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр (далее – Порядок № 656/пр), министерство в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 № 64-08/2019.

Постановлением министерства от 13.09.2019 № 64-08/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28          КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о доказанности совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представлении отчетности не в полном объеме.

Субъектами административных правонарушений являются юридические лица – застройщики, под которыми согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ понимаются юридические лица независимо от его организационно-правовой формы, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

На основании части 2 статьи 23 упомянутого Закона государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп «Об утверждении Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций» уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению контроля (надзора) в области долевого строительства в Тверской области является министерство.

В силу пункта 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – отчетность).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005              № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Названные правила утратили силу 23.03.2019 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2019 № 259 «О внесении изменений в пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. № 1683 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, которое было произведено 15.03.2019.

С 23.03.2019 действует Порядок № 656/пр, в соответствии с пунктом 3 которого отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 Порядка отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной настоящим приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Форма отчетности, утвержденная приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр, предусматривает наличие раздела II «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства», раздела III «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», раздела IV «Примерный график реализации проекта строительства и обязательств по договорам» и раздела V «Сводная накопительная ведомость проекта строительства».

Как определено пунктом 12 Порядка № 656/пр, при указании в графе 12.4 раздела II отчетности суммы денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению, застройщиком к отчетности прилагается справка, содержащая информацию о целях расходования денежных средств со ссылками на пункты части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что в отчетности по объекту (1 этап) приложения II – V отсутствуют, в отчетности по объекту (2 этап) отсутствует приложение V и не приложена справка в соответствии с пунктом 12 Порядка № 656/пр.

Довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность сдавать отчетность по каждому этапу строительства, так как дом представляют собой единый объект, отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела опровергается довод заявителя о единстве данных объектов.

Так, из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство от 26.11.2015 № 69-40-290-2015, решения от 15.03.2017 № 1 о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.11.2015 № 69-40-290-2015, решения от 30.01.2018 № 3 о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.11.2015 № 69-40-290-2015 следует, что жилой дом «Южная застава», строительство которого общество осуществляет по адресу: 

<

...>, представляет собой два разных самостоятельных объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом (1 этап строительства) общей площадью 12 838,3 кв.м и многоэтажный жилой дом (2 этап строительства) общей площадью 9 037,12 кв.м.

Ввод в эксплуатацию указанных объектов осуществлялся отдельно по каждому этапу строительства, что следует из пояснений заявителя, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 № 69-ru69304000-37-2019. 

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не препятствует выдаче одного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на несколько отдельных самостоятельных объектов.

Доводы подателя жалобы не опровергают факта представления обществом рассматриваемой отчетности не в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности министерством не допущено.

Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления № 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что дольщики претензий к обществу не имеют и на момент вынесения оспариваемого постановления дом введен в эксплуатацию, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям и создает препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, несоразмерности назначенного оспариваемым постановлением наказания допущенному обществом правонарушению апелляционным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу № А66-15252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева