228/2023-50164(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31028/2020к81

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2.(после перерыва),  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности  (до и после перерыва),  

от ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности  (до и после перерыва),  

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО6,  представителя по доверенности (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-31028/2020к81, 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярск- Сити» банкротом, 07.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило дело   № 2-3910/2023 по исковому заявлению ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к обществу с ограниченной  ответственностью «Монолитстрой» о признании недействительной сделки, оформленной  платежным поручением от 24.01.2020 № 2, о взыскании 302 200 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3  ФИО5 обратились с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой  инстанции, ссылаясь на следующее:  

- действия ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» свидетельствуют о  наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, поскольку на момент  совершения сделки стороны знали о наличии неисполненных обязательствах перед иными  кредиторами;  

- апеллянт полагает, что материалами дела подтверждена вся совокупность  обстоятельств, определенная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для  признания сделки недействительной;  

- судом неверно распределено бремя доказывания с учетом аффилированности лиц и  особенностей рассмотрения дела о банкротстве.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 13.12.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2023.  

В судебном заседании до и после перерыва представитель ФИО3 и ФИО5 дал пояснения по делу, в том  числе по вопросам суда.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» дал  пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2018  между ООО «Красноярск-Сити» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (генподрядчик)  заключен договор генерального подряда № 853 (далее – Договор), согласно условиям,  которого генподрядчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика,  собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить все виды работ по  строительству объекта (Общеобразовательная школа расположенная 10 адресу: г.  Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»), а заказчик обязался  создать для генподрядчика необходимые условия для производства работ, принять  выполненные генподрядчиком работы — готовый к эксплуатации объект и оплатить  результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора является  ориентировочной, определяется согласно ведомости цены и составляет 674 432 373 рубля  80 копеек.  

16.10.2018 между ООО «Красноярск-Сити» (заказчик) и ООО «Монолитстрой»  (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 29.03.2018,  согласно которому цена договора является ориентировочной, определяется согласно  ведомости договорной цены и составляет 498 663 180 рублей 80 копеек. Из справки о  стоимости выполненных работ и затрат следует, что итоговая стоимость работ составила  424 441 827 рублей 80 копеек. Объект введен в эксплуатацию 01.11.2019.  

Согласно платежному поручению № 2 от 24.01.2020 ООО «КрасноярскСити»  перечислено в пользу ответчика ООО «Монолитстрой» 302 200 800 рублей, назначение  платежа: «оплата по договору генподряда № 853 от 29.03.2018».  

В заявлении кредиторы ссылаются на то, что оспариваемый платеж (с учетом  уточнений от 04.07.2023) является недействительной сделкой на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.  

По результатам рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной отказал.  

Повторно рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд  поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.  

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству 02.12.2020, оспариваемый платеж совершен  24.01.2020, т.е. в течение срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а  именно: в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом,  следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  для обращения в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и  применения последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, правомерно установил, что заявление подано в пределах  установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнали или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

При рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих  доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является  выяснение вопроса о том, когда конкурсный управляющий в силу его полномочий и  компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права  должника.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует определять исходя из  того, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а  не сам кредитор.  

Судебная коллегия отмечает, что начало течения срока исковой давности начинает  течь с момента передачи полномочий руководителя должника конкурсному  управляющему, т.е. с момента его утверждения, не зависимо от того, когда с таким  заявлением обратился кредитор.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию конкурсного кредитора об  оспаривании сделок должника следует исчислять с даты, когда именно конкурсный  

управляющий (а не каждый отдельный конкурсный кредитор) должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки должника, что соответствует природе  требования о признании подозрительной сделки недействительной как косвенного иска,  заявляемого в интересах не каждого конкретного кредитора, а в интересах конкурсной  массы для последующего удовлетворения кредиторов должника.  

При таких условиях судом первой инстанции верно определено, что срок исковой  давности для обращения с настоящим заявлением истекает 26.04.2024, т.е. по истечении  года с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного  управляющего должником (26.04.2023), а, учитывая то обстоятельство, что кредиторы  обратились с заявлением об оспаривании сделки должника 26.01.2021 (в Советский  районный суд г. Красноярска), дело передано по подсудности и поступило в арбитражный  суд Красноярского края 07.06.2023, то есть в пределах установленного Законом о  банкротстве годичного срока исковой давности.  

При этом суд первой пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем  сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими  условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования  иных доказательств.  

При том помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника  на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем  

представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок,  совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора генподряда от  29.03.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему от 16.10.2018,  правоотношения, по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заявителями в обоснование признания сделки недействительной указано, что при  наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, 24.01.2020  должником ООО «Красноярск-Сити» открыт расчетный счет в АО «Альфа-банк».  Платежным поручением № 138169 от 24.01.2020 УФК по Красноярскому краю  перечислено ООО «Красноярск-Сити» 302 200 800 рублей. Платежным поручением № 2 от  24.01.2020 года ООО «Красноярск-Сити» перечислило ООО «Монолитстрой» 302 200 800  рублей, назначение платежа: «оплата по договору генподряда № 853 от 29.03.2018». При  этом, должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к  другу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2021 в отношении должника,  согласно которой ООО «Монолихолдинг» принадлежит 51% доли в ООО «Красноярск- Сити», ООО «Монолитсрой» - 49% доли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2021 в  отношении ответчика, ООО «Монолихолдинг» принадлежит 100% доли в ООО  «Монолитсрой».  

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на  расчетный счет ООО «Красноярск-Сити», ООО «Монолитстрой» в материалы дела  представлены копии вышеуказанных платежных поручений №№ 138169 от 24.01.2020 на  сумму 302 200 800 рублей, № 2 от 24.01.20020 на сумму 302 200 800 рублей.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение  обязательств по договору № 853 от 29.03.2018 перечислены 24.01.2020 ООО  «Монолитстрой» денежные средства в общем размере 302 200 800 руб. Ответчик признал  факт получения данных денежных средств от должника, наличие аффилированности не  оспаривал. Однако, указал, что данные денежные средства направлены ответчику в счет  погашения задолженности перед последним за выполненные работы.  

 Кредиторы, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не оспаривают факт  выполнения работ по договору № 853 от 29.03.2018 и дополнительному соглашению к  нему от 16.10.2018, которые являлись предметом вышеуказанного договора.  

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной интонации заявителем не  представлены доказательства того, что при выполнении работ в рамках договора от  29.03.2018 имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой  сделке, как и доказательства, свидетельствующие, что стоимость услуг выполненных  работ не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  представленные акты подписаны должником и ответчиком без возражений, скреплены  печатями, заявителями не оспорены, недействительными не признаны. Все работы между  обществом и должником по договору подряда приняты в полном объеме.  

При таких условиях, учитывая непредставление заявителями достаточных  доказательств того, что должником оплачены работы по оспариваемой сделке в  отсутствие встречного предоставления, правомерен вывод суда о недоказанности  заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо прочего коллегия судей также приходит к выводу о недоказанности  заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу  следующего.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),  признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность факта того, что сделка  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о знании стороны по сделке о наличии цели  причинения вреда отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку наличие  самой такой цели не доказано.  

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком по отношению друг к  другу лицами через участие в ООО «Монолитсрой», ООО «Красноярск-Сити», ООО  «Монолитхолдинг» установлено судом и не оспаривалось ответчиком.  

 Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие корпоративных связей  между указанными лицами, при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих  о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком по указанному  договору, в соответствии с которым заявлено настоящее требование, не является  основанием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт  взаимозависимости не может рассматриваться судом в качестве единственного  обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер  возникновения обязательства подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами, лицами, участвующими в деле не оспаривался.  

Аффилированность субъектов предпринимательской деятельности является  допустимой законом формой ведения хозяйственной деятельности, и может являться  критерием противоправности совершенной такими лицами сделки только в случае  установленного законодательного запрета и нарушения прав третьих лиц (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу   № А12-45752/2015).  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы существующая аффилированность между  должником и ответчиком, а также факт наличия у должника задолженности не  свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.  

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В апелляционной жалобе иных доказательств, свидетельствующих о причинении  вреда имущественным правам кредиторов, заявителями не представлено, в связи с чем  отсутствуют и доказательства того, что стороны при совершении оспариваемой сделки  действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Кроме этого, не представлено доказательств того, что в результате совершения  оспариваемого платежа должник лишился имущества без предоставления равноценного  встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным  неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав  кредиторов.  

Повторно оценив материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании  сделки недействительной ввиду недоказанности заявителем совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный платеж не может быть квалифицирован как  причинивший вред кредиторам должника, у сделок отсутствуют признаки  подозрительности.  

Кроме этого, в отношении спорного платежа от 24.01.2020 заявлены доводы о  признании его недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Однако, заявитель в качестве основания для признания сделки от 24.01.2020  недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же  обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По результатам исследования и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что  заявителем не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих,  что оспариваемая сделка от 24.01.2020 имеет пороки, выходящие за пределы дефектов  подозрительных сделок, не представлены.  

Повторно оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к аналогичному  выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для  признания сделки от 24.01.2020 недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Красноярск- Сити» возбуждено и объединено в сводное исполнительное производство 1003  исполнительных производств на общую сумму 120 655 723,69 руб., в том числе  исполнительные производства, относящиеся к 1,3,4 очереди взыскания (справка МРО по  исполнению особых исполнительных производств управления ФССП по Красноярскому  краю (т.1 л.д. 49)), что свидетельствует о возможности преимущественного погашения  требований ответчика перед иными кредиторами в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу положений пунктов 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 02.12.2020, спорный  платеж совершен в 24.01.2020, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о  банкротстве, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена по мотиву  оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку платеж на сумму 302 200 800 руб. выходит за пределы подозрительности по  основаниям вышеуказанной статьи.  

Апеллянт ссылается, что злоупотребление правом заключалось в том, что спорным  платежом должник рассчитался за выполненные работы с ответчиком, тогда как у  должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, и ответчик  был осведомлен о наличии соответствующей непогашенной кредиторской задолженности.  

Судебная коллегия учитывает, что по данным доводам сделка может быть признана  недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако платеж совершен за  пределами подозрительности, определенными ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка, сделка с предпочтением), квалификация сделки, причиняющей  вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только  в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки,  либо сделки с предпочтением.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 20.09.2022.  

Как следует из данного определения, отменяя судебные акты и направляя дело на  новое рассмотрение, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами  не оценены доводы заявителей о том, что сделка совершена в условиях ограничений  распоряжения денежными средствами на счетах в связи с наличием исполнительных  производств. Как следует из заявления кредиторов, в качестве основания для признания  спорного платежа недействительным указано на получение ответчиком исполнения в  предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника, т.е. фактически  заявлены основания признания недействительными сделок, совершенных с  предпочтением (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, как отражено выше, сделка по удовлетворению требований отдельного  кредитора преимущественно по отношению к иным кредиторам может быть признана  недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. При наличии  специального регулирования (статья 61.3 Закона о банкротстве) оснований для  применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется. При этом основания для  признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, как  установлено ранее, не имеется.  

В связи с тем, что дата спорного платежа относится к периодам подозрительности,  определенным статей 61.2 этого Закона, а основным признаком составов пункта 1 и 2  названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие  встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в  пользу последнего. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не привели подтвержденных  доказательствами доводов о наличии вреда от спорной сделки.  

Факт выполненных работ по оспариваемой сделке не оспаривается, задолженность в  погашенной части не включена в реестр.  

При таких условиях, спорный платеж не мог быть квалифицирован как причинивший  вред кредиторам должника, у сделок отсутствуют признаки подозрительности,  предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, в удовлетворении заявления о применении последствий  недействительности сделки правомерно отказано.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по  делу № А33-31028/2020к81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина