﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело №

А56-30397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-30397/2017/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй», адрес: 197110,                 Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1127847363247, ИНН 7813538969, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018, конкурсный управляющий Шалаева Марина Александровна обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечисление 11.04.2017 и 12.04.2017 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ Логистик» (далее – Общество) денежных средств в размере 5 700 000 руб. по договору поставки от 10.04.2017 № 01/04/2017-П (далее – Договор) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РСТ Логистик» в пользу должника указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Дмитренко Андрей Михайлович просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него статуса единственного участника должника, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части неизвещения его о рассмотрении настоящего обособленного спора, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Дмитренко А.М. о приобщении дополнительных документов. 

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, ссылаясь на перечисление должником денежных средств во исполнение договора займа от 15.02.2017 № НС01/17, заключенного между должником и акционерным обществом «Группа Прайм». 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя. Дмитренко А.М. как единственный участник должника с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Апелляционный суд установил факт участия Дмитренко A.M. в деле о банкротстве ООО «Прайм-Строй», в том числе в обособленных спорах              № А56-30397/2017/истр. и № А56-30397/2017/уб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Дмитренко A.M., обладая с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность самостоятельно получать информацию обо всех обособленных спорах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Дмитренко A.M. о возбуждении дела о банкротстве должника и отсутствии у него препятствий для участия в настоящем обособленном споре и представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, в отсутствие обоснования Дмитренко A.M. невозможности представления им доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно не принял представленные в апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассмотрел вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции был принят обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами, должником на счет Общества перечислены денежные средства 11.04.2017 в размере 785 623 руб., 853 779 руб., 395 703 руб. и 12.04.2017 в размере 875 300 руб., 1 124 700 руб. и 700 000 руб.

В обоснование требований о признании недействительными указанных платежей конкурсный управляющий указала на отсутствие доказательств равноценного встречного представления со стороны Общества.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, а доказательства встречного предоставления по Договору отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К платежам, совершенным 12.04.2017, – за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом суды применили также положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав оспариваемые платежи сделкой, повлекшей оказание предпочтения Обществу перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», чье требование впоследствии было включено в реестр кредиторов должника.

Податель жалобы утверждает, что между должником и Обществом отсутствуют правоотношения по Договору, указывая на осуществление должником спорных платежей в рамках иного договора – договора займа от 15.02.2017 № НС01/17, предметом которого являлось предоставление должником АО «Группа Прайм» денежных средств в качестве заемных.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению.

Поскольку приведенный подателем жалобы довод о совершении должником платежей по обязательствам, не указанным в назначении платежа, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей подлежит отклонению с учетом диспозиции пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусматривающих такое условие в качестве необходимого для признания сделки недействительной.   

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой Дмитренко А.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу                                     № А56-30397/2017/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Дмитренко Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев