АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73837/17-14-616

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего-судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев дело по иску Росимущество (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам ФГУП «Толстопальцево» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ремзеленстрой»  (ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо ООО «РЕХИС» (117218, 

<

...>) 

о признании недействительными в силу их ничтожности договоры подряда № 4/11 от  01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г.  

при участии представителей:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.12.2016 г. 

от ответчика - ФГУП «Толстопальцево» - ФИО2 по доверенности от  17.07.2017 г.  

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 09.12.2016 г.  в судебное заседание не явились:  

от ответчика ООО «Ремзеленстрой» - не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФГУП «Толстопальцево», ООО «Ремзеленстрой» о признании  недействительными в силу их ничтожности договоров подряда № 4/11 от 01.04.2011 г.,   № 14/12 от 25.07.2012 г.  

Определением суда от 28 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «РЕХИС» (117218, 

<

...>).  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью. 

Ответчик ФГУП «Толстопальцево» против иска возражал, заявил о пропуске  срока исковой давности.  

Ответчик ООО «Ремзеленстрой», извещенный надлежащим образом в порядке ст.  123 АПК РФ, в заседание суда не явился.  

Третье лицо представило и огласило письменные возражения.  

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей явившихся  сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что договоры подряда №  4/11 от 01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г. являются ничтожными сделками,  поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 г.   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Удовлетворяя заявленный требования, суд исходит из того, что в силу п. 6.10  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г.   № 432, Росимущество с целью реализации полномочий в установленной сфере  деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы  с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав  и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и  распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества  бесхозяйным.  

Так, имущество ФГУП «Толстопальцево» находится в федеральной  собственности и оспариваемыми сделками затрагиваются имущественные права и  законные интересы Российской Федерации, соответственно Росимущество вправе  обращаться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу №  А40-150393/14 удовлетворены заявления ООО «Ремзеленстрой» о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Толстопальцево» требований ООО  «Ремзеленстрой» в общей сумме 20 756 997,62 руб., вытекающих из оспариваемых  договоров подряда.  

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г.  по делу № А40-150393/14 следует, что преюдициальным для настоящего дела является  лишь установленный судом факт составления и подписания ФГУП «Толстопальцево» и  ООО «Ремзеленстрой» оспариваемых договоров подряда, а также актов приемки  выполненных работ. При этом, из текста определения суда от 19.05.2015 г. по делу №  А40-150393/14 не следует, что судом исследовался вопрос о ничтожности  оспариваемых договоров. При вынесении указанных определений Арбитражным судом  города Москвы не проверялся порядок заключения договоров подряда на соответствие  требованиям Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Суд по настоящему делу считает, что включение требований ООО  «Ремзеленстрой» по договорам подряда в реестр требований кредиторов должника -  ФГУП «Толстопальцево» в рамках дела № А40-150393/14 о банкротстве должника  также не препятствует обращению Росимущества в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок должника недействительными.  

Истец в своем иске указывает, что целью проверки действительности сделки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов должника, Российской Федерации  (собственника имущества должника), а также других кредиторов должника, имеющих  обоснованные требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 г. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями  его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства,  создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах,  работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение  

гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает  общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке  товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при  закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и  размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими  правила закупки (далее - положение о закупке).  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

Частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент  совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что в случае, если в течение трех  месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, государственное унитарное  предприятие не разместило в установленном порядке утвержденное положение о  закупке, такое предприятие при закупке должно руководствоваться положениями  Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее также – Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о  закупке.  

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения  оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Суд установил, что в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном  порядке положения о закупке ФГУП «Толстопальцево» было обязано привлекать  подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, оспариваемые договоры  подряда № 4/11 от 01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г. заключены с нарушением  требований Закона № 94-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации  о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ФГУП «Толстопальцево» заказа на  выполнение работ в рамках спорных договоров отсутствуют.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры подряда №  4/11 от 01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г., заключенные между ООО  «Ремзеленстрой» и ФГУП «Толстопальцево», являются ничтожными сделками.  

Довод истца о том, что сделки, совершенные с нарушением Федерального закона  от 02.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», являются ничтожными подтверждается сложившейся судебной  практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 г. № 301-ЭС15-12194 по  делу № А82-15065/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.05.2016 г. № Ф05-4880/2016 по делу № А40-65725/2015; постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2015 г. по делу № А66- 4810/2014).  

Суд по настоящему делу также учитывает, что исходя из позиции Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в  постановлении от 28.05.2013 г. № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, а также  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  

Верховного Суда РФ от 15.10.2014 г. № 305-ЭС14-3368 по делу № А40-37822/12, в  условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ,  заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ,  фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне  заказчика и неосновательного обогащения, регулируемого положениями ст. 1102 ГК  РФ. По мнению ВАС РФ, возможность согласования выполнения подобных работ без  соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании  неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает  возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных  (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход  Закона № 94-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Суд также установил, что злоупотребляя своим правом (статья 10 ГК РФ), ООО  «Ремзеленстрой» заключило договоры подряда с ФГУП «Толстопальцево» в обход  закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за  право заключить договоры с заказчиком. При этом, ООО «Ремзеленстрой» не могло не  знать об обязанности ФГУП «Толстопальцево» соблюдать закупочные процедуры,  предусмотренные Законом № 223-ФЗ, а в отсутствие утвержденного положения о  закупке – предусмотренные Законом № 94-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

ФГУП «Толстопальцево» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

В рамках настоящего дела Росимущество предъявило иск о признании  недействительными ничтожных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ),  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования  о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая, что исполнение спорных договоров началось в апреле 2011 г. и июле  2012 г., следовательно, с учетом предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ,  срок исковой давности к 01 сентября 2013 года не истек, а следовательно, к нему  применимы положения новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Указанный подход  к определению правил исчисления сроков исковой давности по требованиям о  признании недействительной ничтожной сделки, совершенной до 01 сентября 2013  года (Закон № 100-ФЗ), сформирован судебной практикой (Определение Верховного  Суда РФ от 18.04.2016 г. № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции (Закон № 100- ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Росимущество не является стороной оспариваемых сделок, следовательно,  течение срока исковой давности для Росимущества начинается с даты, когда истец  узнал или должен был узнать об оспариваемых договорах.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество  осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального  государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.  

Следовательно, до предъявления 16.02.2015 г. ООО «Ремзеленстрой» требований  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела   № А40-150393/14 о банкротстве ФГУП «Толстопальцево» Росимущество не знало и не  могло знать о нарушении законных интересов Российской Федерации оспариваемыми  сделками.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество ФГУП «Толстопальцево»  находится в собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на  праве хозяйственного ведения.  

Суд также принял во внимание, что признание недействительными ничтожных  договоров подряда № 4/11 от 01.04.2011 г., № 14/12 от 25.07.2012 г., в результате  которых у ФГУП «Толстопальцево» образовалась незаконная кредиторская  задолженность, позволит предотвратить неправомерное уменьшение имущества  Российской Федерации в рамках процедуры конкурсного производства в отношении  ФГУП «Толстопальцево».  

Учитывая, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчики не  опровергли доводы и доказательства истца, суд признает иск подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительными в силу ничтожности договоры подряда № 4/11 от  01.04.2011 г. и № 14/12 от 25.07.2012 г., заключенные между ФГУП «Толстопальцево»  (ОГРН 

<

***>) и ООО «Ремзеленстрой» (ОГРН 

<

***>).  

Взыскать солидарно с ответчиков ФГУП «Толстопальцево» (ОГРН  

<

***>) и ООО «Ремзеленстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 12 000руб. - государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.  

Судья: О.В.Лихачева