АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14282/18

11 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30561712600011)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области

о признании незаконным действий и обязании произвести возврат излишне оплаченных  страховых взносов, 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: представитель ФИО2.(доверенность от 15.05.2018);

от  заинтересованных лиц:

УПФР: представитель ФИО3 (доверенность от 17.04.2018);

ИФНС№25:  представитель ФИО4 (доверенность от  09.01.2018);

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону  в перерасчете  страховых  взносов и пеней  за 2014  год, выраженного  в  письме №19   от 12.01.2018, обязании принять решение о возврате  индивидуальному  предпринимателю ФИО1 излишне  уплаченных  страховых  взносов  и пеней  за 2014  год в  размере 122 380  рублей 44 копейки,  из которых 117 258 рублей  58 копеек – страховые  взносы и 5 121  рубль 86 копеек – пени и  направить  принятое  решение  для  исполнения в  ИФНС России  №25 по Ростовской  области, возмещении расходов  по уплате  государственной  пошлины и  расходов  на оплату  услуг представителя в размере 52 000  рублей. ( статья  49 АПК РФ).

К участию в деле вторым  заинтересованным лицом    привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области.

В  судебном  заседании  представитель  предпринимателя требования  поддержал с  учетом   принятой судом  измененной  редакции, а также  просил  принять отказ от требований в части взыскания с УПФР  процентов в сумме 45 960  рублей.

Представитель УПФР в  Пролетарском  районе г. Ростова-на-Дону с требованиями не согласилась, сослалась  на пропуск  срока для  обращения в  арбитражный  суд с  данными требованиями.

Представитель  налогового органа в   удовлетворении заявления  просила отказать.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, исследовав  письменные  доказательства,  суд  находит  заявление, подлежащим  удовлетворению в части.

Из материалов дела следует и установлено судом,  что   заявитель зарегистрирован  в качестве предпринимателя в ИФНС №25 и  соответственно в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с  06.05.2005 в  качестве  страхователя, не производящего выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, в  04.02.2016 –  дополнительно в  качестве страхователя,  производящего  выплаты и иные  вознаграждения  физическим лицам. 

В своей деятельности  в  период 2014  года применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов.

Отказ пенсионного фонда вынести  решение  о возврате предпринимателю излишне  уплаченных   страховых взносов за  2014  год, послужил основанием  для  обращения в  арбитражный  суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Предпринимателем заявлено  о восстановлении срока  на подачу  заявления в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя ходатайство и  соглашаясь с  доводами  заявителя,  судом   принимается во внимание,  что имела  место  подача  трех заявлений в УПФР о  возврате  излишне  уплаченных страховых сносов и заявитель  был  вынужден  ждать ответа  сразу  на три  заявления.

Ответ  по 2014  году  был  получен действительно в  январе, 19.02.2018  был дан ответ  по 2015 году, а  2016  год  ответ  вообще  не направлялся  предпринимателю.

После  получения  ответа от 19.02.2018  предприниматель в  установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ  сроки, обратился в  арбитражный  суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

Оценив  доводы  заявителя,  суд  полагает  возможным  восстановить срок  на обращение в  суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 1.1 статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заинтересованными лицами  уточненный  заявителем  расчет  заявленных к  возврату  страховых взносов  не оспорен, тем самым   подтверждена  арифметическая правильность  суммы.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункта 2 указанной выше статьи Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Так, налоговая база по декларации 3-НДФЛ за 2014 г. составляет 295 254.90 руб. Налоговая база по ЕНВД за 2014 г., по декларациям, представленным в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области составляет: за 1 кв. 2014 г. - 13 001 р., за 3 кв. - 13001 р. Итого: 26 002.00 руб.

Налоговая база по ЕНВД за 2014г., по декларациям, представленным в МИФНС № 11 по Ростовской области составляет: за 1 кв. - 16 252 р.; за 2 кв. - 37 921 р.; за 3 кв. -37 921 р.; за 4 кв. - 290 727 р. Итого: 382 821.00 руб.

Всего за 2014 г. налогооблагаемой базой плательщика ФИО1 является сумма - 704 077.90 руб.

Сумма на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (2014 г.), подлежащая к уплате в бюджет, составляет 704 077:90 - 300 000 руб. (необлагаемая сумма= 404 077,90* 1% = 4 040.78 руб.

В УПФР заявителем была  представлена копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2014 год.

С учетом содержащихся в ней сведений, произведен перерасчет страховых взносов, составляющих 1 % от суммы дохода, составляющие 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, за 2014 год.

Расчет 1 % от суммы доходов плательщика страховых взносов, превышающего           300 000 рублей

29 177 681,94 + 26 002,00 + 382 821,00 = 29 586 504,94 рублей - общая сумма доходов 29 586 504,94 рублей (общая сумма доходов)   - 300 000,00 рублей (необлагаемая база) = 29 286 504,94 рублей

1 % = 292 865,05 рублей.

В данном случае сумма страховых взносов не может превышать восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного в 2014 году, поэтому она составляет 121 299,36 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, а также представленной дополнительно налоговой декларации, размер страховых взносов составляет

(29 177 681,94 - 2 8882427,04) + 26 002 + 382 821 = 704 077,90 рублей 704 077,90 рублей - 300 000 = 404 077,90 рублей 1 % =4 040,78 рублей

Согласно реестру платежей страхователем ФИО1 оплачено страховых взносов за 2014 год на общую сумму 121 299,36 рублей и пени на сумму 5 121,86 рублей. Итого:  на сумму 126 421,22 рублей.

Соответственно, у  четом  оплаченных страховых вносов и  пени,  возврату  подлежат 117 258 рублей 58 копеек  страховых взносов и 5 1212  рубль 86 копеек – пеней.

Пунктом 3 статьи 27 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Удовлетворяя требования к налоговому  органу,  суд исходил из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (далее - закон N 250-ФЗ) передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 закона N 250-ФЗ первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли до 01.01.2017, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 19 закона N 250-ФЗ данные действия осуществляются пенсионным фондом и подлежит применению порядок, установленный законом N 212-ФЗ.

Согласно статье   20 закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части  1 статьи  21 закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части  4 статьи  21 закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким  образом, лицом, на котором лежит обязанность исполнить решение  УПФР о возврате  излишне  уплаченных  страховых  взносов, является  ИФНС.

Оценив  и   исследовав  по правилам  статей  65, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации представленные  в  материалы дела  доказательства,  учитывая  правовые  позиции,  избранные сторонами,  суд удовлетворяет требования  предпринимателя, возложив  на  УПФР обязанность  принять соответствующее  решение, передать его на исполнение в  налоговый  орган, а  последний  обязан  исполнить принятое  органом  пенсионного фонда решение и осуществить  возврат предпринимателю  излишне  уплаченных им в  период 2014 годы страховых  взносов и пеней.

Принимая  отказ от заявленных требований в  части взыскания  с  УПФР 45 690 рублей,  суд руководствуется  положениями  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с  которой  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя об отказе от заявленных требован й в  части взыскания   процентов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, ввиду чего суд принимает отказ от заявления, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В  соответствии  со статьей 110  АПК РФ  расходы  заявителя  по оплате государственной  пошлины в  размере 300 рублей  подлежат отнесению  на УПФР в    Пролетарском  районе г. Ростова-на-Дону.               

По требованию   о возмещении расходов  на оплату  услуг представителя в  размере 52 000 рублей суд  установил следующее.

Между    заявителем  и  ИП ФИО2 11.05.2018  был  заключен  договор возмездного оказания  услуг, предметом которого является представление  интересов  заказчика в Арбитражном  суде  Ростовской  области. Стоимость услуг  согласована  сторонами в пункте  3.1  договор и определена в  размере 52 000 рублей.

Указанная  сумма  была  перечислена  на счет  исполнителя  платежным поручением №79 от 11.05.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом,  суд исходил  из следующего.

 Согласно пункту  11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следует отметить, что подобный подход существует и в практике Европейского суда по правам человека: судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер разумен и обоснован (§ 79 Постановления Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria"; § 56 Постановления Европейского суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При  определении  подлежащих  возмещению  расходов  на оплату  услуг  представителя,  суд исходил  из устойчивой  судебной  практики,  сложившейся  по данному  спору, отсутствие  сложности,   объема  фактически  проделанной  работы, выразившейся в составлении заявлении,  требования  к УПФР,  которые  были   дополнены требованиями к ИФНС и изменены  по рекомендации  суда и с учетом  изменений внесенных федеральным  законом  о перераспределении полномочий  между государственными органами, участие  представителя в  двух  судебных заседаниях.

С  учетом  изложенного,  10 000  рублей  будут  являться  суммой,  соразмерной   проделанной  представителем  работы  по настоящему  делу.

В силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  считает также  необходимым отметить,  что предпринимательская деятельность, силу статьи  2 ГК РФ, субъектами  гражданских правоотношений осуществляется на свой риск.

 Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой  договор,  и не могут быть перенесены на других лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Финансовый результат такого соглашения клиента и представителя не может быть отнесен на ответчика  по делу и взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку прокомментированная часть положений  отнесена  не  к  судебным  расходам, а к определению квалификации юриста.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на  выводы  суда  не  влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о судебных издержках разрешен  судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле  доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство  подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.

Руководствуясь статьями 150, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от  заявленных требований в  части удовлетворить. Отказ принять.

Прекратить  производство  по делу в  части взыскания с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону  процентов  за период с 11.04.2015  по 30.09.2018 в  сумме 45 960 рублей.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства  по делу повторное  обращение  в  суд с теми же требования, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Заявленные  требования  удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону  в перерасчете  страховых  взносов и пеней  за 2014  год, выраженный  в  письме №19   от 12.01.2018  незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону      принять решение о возврате  индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30561712600011)  излишне  уплаченных  страховых  взносов  и пеней  за 2014  год в  размере 122 380  рублей 44 копейки,  из которых 117 258 рублей  58 копеек – страховые  взносы и 5 121  рубль 86 копеек – пени и  направить  принятое  решение  для  исполнения в  ИФНС России  №25 по Ростовской  области.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону  в  пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30561712600011)   расходы  на оплату  государственной пошлины 300 рублей и на оплату  услуг  представителя 10 000  рублей.

В остальной части заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В Чернышева