Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1184/2023

город  Мурманск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

 

            Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г.Оленегорска Мурманской области, пр-т Ленинградский, д. 4, г. Оленегорск, Мурманская область 184530 

к обществу с ограниченной ответственностью «Штиль», ул. Просвещения, д. 2А, г.Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не участвовал,

лица, привлекаемого к административной ответственности, –  генерального директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

Прокурор г. Оленегорска Мурманской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – Общество, ООО «Штиль») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что Обществом осуществляется хранение и реализация рыбной продукции с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения. 

ООО «Штиль» с заявленным требованием не согласилось. В отзыве на заявление указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Одновременно указало на истечения срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В случае привлечения к административной ответственности, просило снизить размер административного штрафа. 

Заявитель, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения представителя ООО «Штиль», обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Прокурора.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 во исполнение поручения прокуратуры Мурманской области от 20.09.2022 № 7-369-2021/Исорг1204-22, приказа Генеральной прокуратуры от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением в качестве специалистов сотрудников Отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, Прокуратурой г.Оленегорска проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и технических регламентов при производстве и реализации рыбной продукции ООО «Штиль», по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Штиль» осуществляет деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, в том числе по адресу: ул.Просвещения, д. 2а, г.Оленегорск, Мурманская область.

На момент проведения проверки ООО «Штиль» производство рыбных консервов по вышеуказанному адресу не осуществляло.

В складских помещениях на хранении находится готовая продукция -консервы рыбные «Печень трески натуральная», «Печень трески по-Мурмански», «Ассорти деликатесное». Продукция промаркирована, упакована в картонные коробки и размещена на паллетах. Условия хранения продукции и сроки годности соблюдены.

В морозильных камерах и складских помещениях ООО «Штиль» фактически отсутствует сырье, предназначенное для производства рыбных консервов.

Вместе с тем, по результатам анализа сведений, содержащихся в компоненте «Меркурий» ФГИС ВетИС, установлено, что согласно журналу входной продукции на остатках ООО «Штиль» имеется около 3 тонн сырья (печень трески мороженая, печень пикши мороженая, филе трески мороженое).

Согласно информации компонента «Меркурий» ФГИС ВетИС с 17.09.2022 Общество производство рыбных консервов не осуществляет, транзакции и производственные ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) на партии выработанной продукции не оформляются.

В адрес ООО «Штиль» на площадку № RU51:23550570 ООО «Штиль» (

<

...>) от ИП ФИО2 с площадки ЗАО «Фирма Продснаб-93» № RU77:38466622 (

<

...>) в сопровождении ВСД от 28.03.2022 № 13830118153 поступила партия продукции «печень трески мороженая» в количестве 19 950 кг, выработанная 16.07.2021 ООО «Бизнес-Инвест» (г. Великий Новгород).

16.07.2021 уполномоченным лицом ООО «Бизнес-Инвест» на площадке №RU53:60965505 ООО «Бизнес-Инвест» (

<

...>) в компоненте «Меркурий» ФГИС ВетИС на производство вышеуказанной партии печени трески в количестве 20 000 кг было оформлено ВСД от 16.07.2021 №10634937986. В качестве изготовителя продукции указано ООО «Бизнес-Инвест» (

<

...>). При этом в производственной транзакции отсутствует информация об использованном сырье при производстве партии продукции. Согласно сведениям компонента «Цербер» ФГИС ВетИС 09.03.2022 площадка № RU53:60965505 ООО «Бизнес-Инвест» была исключена из реестра как «фантомная».

Далее, ООО «Бизнес-Инвест» направило вышеуказанную печень трески в ООО «КАТРАН» на площадку № RU077:34697685 ООО «КАТРАН» (117437, 

<

...>) в сопровождении транспортного ВСД от 22.10.2021 № 11908202333 в количестве 19 992 кг.

В свою очередь, ООО «КАТРАН» путем объединения записей журнала компонента «Меркурий» ФГИС ВетИС сформировало запись журнала входной продукции от 06.12.2021 № 24449824237, согласно которой на баланс предприятия ООО «Катран» поступило 134 854 кг продукции - «печень трески мороженая», выработанной 16.07.2021 ООО «Бизнес-Инвест» по производственному ВСД от 16.07.2021 № 10634937986.

Вместе с тем, из производственного ВСД от 16.07.2021 № 10634937986 следует, что ООО «Бизнес-Инвест» произвело партию данной продукции в количестве 20 000 кг, что значительно отличается от объема, указанного в записи журнала ООО «КАТРАН».

Согласно                  информации компонента «Цербер» ФГИС ВэтИС площадка RU077:34697685 ООО «КАТРАН» (117437, 

<

...>) исключена из реестра 17.12.2021 сотрудником ВУ по г. Москва.

При проведении анализа входящих, исходящих ВСД и записей журнала установлено, что нелогичное увеличение объема продукции стало возможным вследствие направления ООО «КАТРАН» вышеуказанной продукции небольшими партиями в адрес других хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, путем оформления актов о несоответствии в графе «фактическое значение» указывали гораздо больший объем продукции, чем было во входящем в их адрес ВСД. Затем продукция в увеличенном объеме возвращалась в адрес ООО «Катран».

Так, по ВСД от 15.02.2022 № 13333183402 продукция «печень трески мороженая», дата выработки 16.07.2021, производственный ВСД от 16.07.2022 №10634937986, производитель ООО «Бизнес-Инвест» (

<

...>), в количестве 4,5 кг направлена в адрес ООО «Океан» (

<

...>), которое оформило акт о несоответствии №3802591691 от 15.02.2022. Согласно этому акту в графе «значение по ВСД» указан объем продукции 4,5 кг, а в графе «фактическое значение» - 60 000 кг.

Далее, по транспортным ВСД от 15.02.2022 № 13333621086, № 13333628349, №13333848435, №13333850659 продукция «печень трески мороженая», изготовитель ООО «Бизнес-Инвест» (

<

...>), дата выработки 16.07.2021, производственный ВСД от 16.07.2021 № 10634937986, общий объем 40 000 кг, была перенаправлена обратно в адрес ООО «Катран».

Имеющаяся на балансе ООО «Катран» продукция «печень трески мороженая» поступила в адрес ИП ФИО2 на площадку ЗАО «Фирма Продснаб-93» № RU77:38466622 (

<

...>) в количестве 19 950 кг в сопровождении ВСД от 25.03.2022 № 13805330812.

ИП ФИО2 в полном объеме реализовал печень трески в ООО «Штиль» по ВСД от 28.03.2022 № 13830118153.

Согласно транзакции «переработка/производство» от 01.04.2022 №4651993094 вышеуказанная печень трески неизвестного происхождения послужила сырьем при производстве ООО «Штиль» рыбных консервов - «Печень трески натуральная» в количестве 19 949,97 кг, дата выработки 01.04.2022 (производственный ВСД от 01.04.2022 № 13887471169).

04.04.2022 в 08 часов 17 минут ООО «Штиль» (ИНН 

<

***>) реализовало рыбные консервы из печени трески в количестве 19949,97 кг в ООО «Штиль» (ИНН 

<

***>) на площадку № RU071:72031343 (Тульская область, г.Тула, стр.п. Басово-Прудный, ул. Центральная, д. 2 в) по ВСД от 04.04.2022 №13911071856.

Согласно транспортному ВСД от 04.04.2022 № 13911071856 рыбные консервы, изготовленные ООО «Штиль» (ИНН 

<

***>), были отправлены без указания лабораторных исследований продукции по показателям безопасности, предусмотренным техническими регламентами ЕАЭС.

Далее, ООО «Штиль» (ИНН 

<

***>) реализовало рыбные консервы в количестве 19 949,97 кг в адрес ИП ФИО2 на площадку ЗАО «Фирма Продснаб-93» № RU77:38466622 (

<

...>) по ВСД от 25.04.2022 № 14165526894.

Результаты проверки отражены в соответствующей справке. 

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований частей 1, 3 статьи 5, частей 1, 3 статьи 10, части 1 статьи 13 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пунктов 13, 25 технического регламента Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162; пункта 9.1 раздела IX Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318; пунктов 39, 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, выразившееся в выпуске в обращение партии рыбной продукции (консервы «Печень трески натуральная» в количестве 19 949,97 кг, дата выработки 01.04.2022), выработанной из сырья неизвестного происхождения, прослеживаемость которой не может быть подтверждена, без указания лабораторных исследований продукции по показателям безопасности, предусмотренным техническими регламентами ЕАЭС, Прокурор 02.12.2022 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Штиль» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется несоблюдение требований технических регламентов (обязательных требований к продукции и процессам ее производства и реализации), в связи с чем, следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5. КоАП РФ, согласно которой за нарушение требований технических регламентов, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся и окончено  04.04.2022, то есть в момент выпуска в обращение партии рыбной продукции (консервы «Печень трески натуральная» в количестве 19949,97 кг, дата выработки 01.04.2022), выработанной из сырья неизвестного происхождения, прослеживаемость которой не может быть подтверждена, без указания лабораторных исследований продукции по показателям безопасности, предусмотренным техническими регламентами ЕАЭС 04.04.2022. Вменяемое правонарушение имеет оконченный состав, характеризующийся полной реализацией объективной и субъективной сторон. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом также отражено, что днем совершения правонарушения является 04.04.2022.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности, приходящийся на 04.04.2023 (включительно), истек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (вопрос № 12), федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости установления вины Общества во вменяемом правонарушении, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Прокурора, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Прокурора города Оленегорска Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 184530, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.