ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3041/2015

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и      Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года по делу                  № А44-3041/2015 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174260, 

<

...>; далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 14.09.2018 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением от 30.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему не переданы все активы, отраженные в бухгалтерском балансе Должника за 2014 год.

ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, при этом ФИО3 с 27.09.2011 по 30.09.2015 исполнял обязанности генерального директора организации. 

Определением от 29.04.2015 по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества «Институт Новгородинжпроект» в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 17.09.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно реестру требований кредиторов Должника, в него включены требования кредиторов на сумму 102 010 834 руб. 50 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                    № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие бухгалтерской документации, которую не передал бывший руководитель, затруднило формирование конкурсной массы, за счет которой возможно произведение расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение  причинно-следственная связь между отсутствием документации и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, бывший руководитель должника в целом передал конкурсному управляющему основные средства Должника и имеющиеся денежные средства, но не передал документацию, подтверждающую активы на сумму 137 571 000 руб. 

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что часть документации Должника, а также печать и имеющиеся материальные ценности были переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 (акт приема-передачи от 23.07.2015, содержащий 488 позиций и акт от 28.10.2015 о передаче документов Должника в количестве 15 папок).

Конкурсному управляющему ФИО2 передано имеющееся в наличии имущество Должника, включая земельный участок площадью                      600 000 кв.м. с кадастровым номером: 53:08:0010353:3 в Маловишерском районе Новгородской области, стоимостью 102 830 000 руб., что также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2017 об отказе в истребовании у ФИО3 части документации должника, подтверждающей внеоборотные активы (102,8 млн. руб.), запасы (28,7 млн. руб.) и дебиторскую задолженность                   (5,9 млн. руб.) в связи их фактической передачей конкурсному управляющему.

Кроме того, материалами дела о банкротстве подтверждается, что часть документации Должника, была изъята правоохранительными органами (протокол обыска (выемки) от 15.05.2015) в рамках возбужденного УБЭП УМВД по Новгородской области уголовного дела и не возвращена Должнику.

Конкурсный управляющий не привел доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению бухгалтерской и иной документации Должника, изъятой правоохранительными органами в результате оперативных мероприятий. Объективных препятствий к тому не установлено. За содействием в получении доказательств у правоохранительных органов конкурсный управляющий не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. 

По мнению конкурсного управляющего, стоимость земельного участка должника, предназначенного для строительства растениеводческого комплекса (кадастровый номер 53:08:0010353:03, площадь 600 000 кв.м., адрес: 

<

...>) с учетом капитальных вложений в него, не соответствует стоимости заявленной в бухгалтерской отчетности должника в размере - 101,8 млн. руб., а отраженные в бухгалтерском учете Должника запасы (расходы будущих периодов) стоимостью 28,7 млн. руб. и дебиторская задолженность - 5,9 млн. руб. отсутствуют в натуре.

Между тем, определениями Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2017 и от 05.03.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере стоимости, не переданных активов Должника, отраженных в бухгалтерском балансе Должника за 2014 год (запасы - расходы будущих периодов, стоимостью 28 788 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере -                          5 953 тыс. руб.), убытков в размере 102 830 000 руб. по эпизоду, связанному с капитальными вложениями при производстве строительно-монтажных работ с целью освоения земельного участка (кадастровый номер 53:08:0010353:03, площадь 600 000 кв.м., адрес: 

<

...>), предназначенного для строительства растениеводческого комплекса и убытков в размере 5 888 400 руб. в связи с действиями направленными на изменение целевого назначения земельного участка.

Таким образом, из материалов дела не следует, что активы Должника (внеоборотные активы - 102,8 млн. руб., запасы - 28,7 млн. руб., дебиторская задолженность - 5,9 млн. руб.) существовали в действительности.

При этом непредставление бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Неисполнение данной обязанности не повлекло невозможность формирования управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не указаны конкретные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, не описаны конкретные действия (бездействия) которые привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями ФИО3 и наступившими последствиями арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября     2018 года по делу № А44-3041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова