АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

      _____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-10584/2022

г. Калуга

5 июля 2024 года

     

Резолютивная часть объявлена  3 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

            Стрегелевой Г.А.,

судей

ФИО1, ФИО2, 

При участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Космонавтов, д. 37, оф. 212, г. Новомосковск, Тульская обл., 301651)- ФИО3 (дов. от 25.09.2023, адвокат); в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Коломенская ягода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ДНТ Советский художник, д. 58, п. Пески, г. Коломна, Московская обл., 140477), акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   п. Дружба, г. Раменское, Московская обл., 140152), акционерного общества «Росзерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кржижановского, д. 6, эт. 3, пом. 13, 

<

...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А68-10584/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенская ягода» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 99597,61 руб., неосновательного обогащения в сумме 103433,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 18.04.2023 в сумме 8916,52 руб., за период с 19.04.2023 в сумме 103433,40 руб. с последующим начислением процентов на дату вынесения решения суда, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения 103433,40 руб. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова» и акционерного общества «Росзерно».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Трейдинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального  и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коломенская ягода» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «Трейдинг», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 14.07.2021 между АО «Росзерно» (поставщик) и АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор поставки № РЗ-П-2021-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2021 № 54 к договору № РЗ-П-2021-16 поставке подлежит пшеница 5 класса, 150 тонн, стоимостью 16700 руб./т; грузоотправитель/заявитель: ООО «Трейдинг»; изготовитель/ заявитель: ООО «Коломенская ягода»; качество товара: влажность не более 14 %, сорная примесь не более 3 %, зерновая примесь не более 5 %, зерно не должно содержать семена сорняка подмаренника, по остальным показателям зерно должно соответствовать требованиям ТР ТС 015/2011, ГОСТ 9353-2016 – для товара пшеница 5 класс.

24.08.2021 между ООО «Трейдинг» (поставщик) и АО «Росзерно» (покупатель) заключен договор № РЗ-З-2021-207 на поставку зерна урожая 2021 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора поставки № РЗ-З-2021-207, поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя (грузополучателя) - АО «Раменский комбинат хлебопродуктов».

В дополнительном соглашении от 09.09.2021 №02 к договору поставки №РЗ-З-2021-207 согласована поставка товара- пшеница 5 класса, 150 тонн, стоимостью 16500 руб./т; грузоотправитель/заявитель: ООО «Трейдинг»; изготовитель/ заявитель: ООО «Коломенская ягода»; качество товара: влажность не более 14 %, сорная примесь не более 3 %, зерновая примесь не более 5 %, зерно не должно содержать семена сорняка подмаренника, по остальным показателям зерно должно соответствовать требованиям ТР ТС 015/2011, ГОСТ 9353-2016 – для товара пшеница 5 класс.

06.09.2021 между ООО «Коломенская ягода» (поставщик) и                           ООО «Трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки №34 (далее – договор №34), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки, количестве, качестве, установленные настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора №34 установлено, что товар отгружается со склада силами и средствами поставщика (грузоотправителя) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю (перевозчику). В случае несоответствия количества или ассортимента товара спецификации в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, если иные правила не установлены в настоящем Договоре.

Пунктами 5.3, 5.5 договора предусмотрено, что при возникновении спорных вопросов по количеству и/или качеству товара покупатель в течение 30-ти дней с момента получения товара направляет поставщику претензию и представляет оригиналы документов, подтверждающих претензионные требования. Если по истечении 10 рабочих дней с момента получения поставщиком претензии о несоответствии товара условиям настоящего договора и сопроводительных документов, покупатель (грузополучатель) не будет уведомлен о результатах ее рассмотрения, товар, являющийся предметом претензии, будет считаться принятым покупателем (грузополучателем) по количеству - согласно фактическому количеству товара, по качеству - согласно фактическому качеству, установленным в месте поставки товара.

Согласно пункту 5.7 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (перевозчику).

В соответствии с пунктом 6.2 договора №34 в случае поставки некачественного товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены на товар либо отказаться от него и возвратить поставщику. Поставщик в случае обоснованного отказа от товара обязан оплатить все расходы, связанные с возвратом товара. Если покупатель не отказался от товара, ассортимент которого не соответствует данному договору, он обязан согласовать с поставщиком в течение 5 дней цену принятого товара (пункт 6.4 договора).

В спецификации №1 от 06.09.2021 к договору стороны согласовали наименование (ассортимент), количество и цену товара (пшеница на кормовые цели, 110 тонн (+/- 10 %), стоимостью 10600 руб. за тонну); качество товара: пшеница на кормовые цели, урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010; срок поставки (покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика (грузоотправителя) в срок до 20.09.2021 включительно); срок оплаты (100 % предоплата).

В спецификации № 2 от 14.09.2021 к договору поставки № 34 стороны согласовали наименование (ассортимент), количество и цену товара: пшеница на кормовые цели, 50 тонн (+/- 10 %), стоимостью 12700 руб. за тонну; качество товара: пшеница на кормовые цели, урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010; срок поставки (покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика (грузоотправителя) в срок до 20.09.2021 включительно); 100 % предоплата.

Истцом перечислена предоплата ответчику в сумме 1514000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2021 №1207 на сумму 1260000 руб. и от 13.09.2021 №1245 на сумму 254000 руб.

10.09.2021 поставщик произвел отгрузку пшеницы по товарной накладной №10 в количестве 21520 тонн на сумму 271152 руб., однако  в тот же день в месте выгрузки товара в АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» было выявлено, что качество товара не соответствует условиям ГОСТ 54078-2010, согласованных в спецификации №1, по влажности зерна (14%) и сорной примеси (3%), в связи с чем в выгрузке было отказано.

В ходе устных переговоров уполномоченных сторонами лиц по телефону была достигнута договоренность о том, что покупатель не будет возвращать некачественный товар, а поставщик компенсирует покупателю расходы, связанные с доведением качества зерна до требований ГОСТ 54078-2010, в соответствии с которым влажность пшеницы 1 класса на кормовые цели должна составлять не более 14%, содержание сорной примеси не более 3%.

В соответствии с договоренностью поставщик произвел отгрузку товара ненадлежащего качества в количестве 112070 тонн на общую сумму 1412460 руб. по товарным накладным № 11 от 13.09.2021 в количестве 23200 тонн на сумму 292320 руб. с характеристиками влажности 19,2%, сорной примеси 4,5%, №12 от 13.09.2021 в количестве 22620 тонн на сумму 285012 руб. с характеристиками влажности 19%, сорной примеси 4%, №13 от 14.09.2021 в количестве 25010 тонн на сумму 315504 руб. с характеристиками влажности 19%, сорной примеси 4%, № 17 от 15.09.2021 в количестве 19720 тонн на сумму 248472 руб. с характеристиками влажности 18,9%, сорной примеси 4,4%.

Копиями карточек анализа зерна, взятых при разгрузке товара в АО «Раменский комбинат хлебопродуктов», подтверждено ненадлежащее качество поставленного товара, но поскольку недостатки являлись устранимыми, покупателем с целью доведения товара до соответствия качеству ГОСТ              54078-2010 были понесены дополнительные расходы в виде сушки зерна до влажности 14% на сумму 85922,20 руб., сортировки зерна для устранения сорной примеси до 3%  на сумму 13675,41 руб., потери физического веса товара при сушке и сортировке, которая составила 8209 кг (112100 отгруженный вес - 103891 принятый вес по реестрам грузополучателя) на сумму 103 433,40 руб. 

Дополнительные расходы истца на доведение товара до качества, соответствующего требованиям ГОСТ 54078-2010, составили 203031,01 руб. и подтверждаются реестрами товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) с определением качества по среднесуточной пробе АО «Росзерно».

Письмом от 15.09.2021 №521 истец просил возвратить ответчика излишне перечисленные денежные средства в сумме 254000 руб., в ответ на которое ответчик 15.09.2021 перечислил истцу 100330 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 №70.

В письме от 16.06.2021 №522 истец, в связи с несоответствием качества поставленного зерна заявленному по влажности и сорной примеси, просил о возврате излишне перечисленных денежных средств по спецификации №1 от 06.09.2021 к договору поставки в сумме 247670 руб.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №541 с требованием о возмещении дополнительных расходов, понесенных в связи с доведением качества поставленного товара до требований ГОСТ 54078-2010 в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,                  ООО «Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «Коломенская ягода».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. 

Суд округа находит вывод судов законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.                             При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара             продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества, а положения статей 469, 475 и 476 ГК РФ, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, обеспечивают восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и баланс интересов сторон договора купли-продажи.

Между тем, как правильно указали суды, истец принял поставленный ответчиком товар и подписал спецификацию №2 от 14.09.2021 к договору поставки, в подтверждение факта ненадлежащей поставки истец  представил карточки анализа зерна АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» от 21.09.2021.

Суды установили, что АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» произведен анализ зерна – пшеница, урожая 2021 года, ГОСТ 54078-2010, 50 тонн (+/- 10 %), стоимостью 12700 руб. за тонну.

Оценив представленные поставщиком и покупателем в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, суды не нашли оснований для признания представленных ответчиком результатов проверок и лабораторных испытаний, в том числе ветеринарно-санитарных экспертиз (ветеринарное свидетельство №11391718413 от 13.09.2021, дата исследования зерна 07.09.2021; протокол испытаний №529-193.01-21.НВР.01 от 07.09.2021; декларация о соответствии (Евразийский экономический союз), регистрационный №ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.А.40273/21 от 08.09.2021) недопустимыми доказательствами.

Суды указали, что согласно договору №34 приемка по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией №П-7, однако, при отборе проб зерна на АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» представители ответчика не присутствовали, так как не были извещены об отборе проб и результатах этих исследований; истец акты отбора проб АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» в материалы дела не представил, в связи с чем невозможно проверить соблюдение требований ГОСТ 13586.3-2015 и ТР ТС 015/2011, а также  что отбор проводился по правилам ГОСТ 13586.3-2015, который является недействующим; предметом поставки являлось зерно кормовой пшеницы согласно ГОСТ 54078- 2010, а не пшеница 5 класса, соответствующая ГОСТ 9353-2016; зерно после получения поставки перевозилось бестарным способом в автотранспортных средствах, что могло оказать влияние на такую характеристику зерна, как влажность.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление зерна на сушку и очистку в АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» в отсутствие надлежащего порядка приемки товара со стороны истца не является доказательством убытков по вине ООО «Коломенская ягода».

Также судами признан несостоятельным довод истца об ошибочности вывода суда о подписании совместно с ответчиком спецификации №2 от 14.09.2021 на поставку пшеницы на кормовые цели, урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010, 50 тонн (+/- 10 %), стоимостью 12700 руб. за тонну, поскольку данная спецификация не была подписана обеими сторонами, поставка товара не осуществлялась, а ответчик в тот же день 14.09.2021 произвел возврат излишне уплаченной суммы 100330 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и истцом они не представлены.

Довод истца о том, что представленный ответчиком протокол испытаний, выданный испытательным центром ООО «Сертификатцентр» №0529-193.01-21.НВР от 07.09.2021 вызывает сомнения, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом не было заявлено об исключении протокола испытаний как недопустимого доказательства ввиду  установленных истцом обстоятельств деятельности этого центра.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов; по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      П О С Т А Н О В И Л:                         

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу                 №А68-10584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

ФИО1

 

ФИО2