РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230583/22-25-1784

27 апреля 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "АПСТРИМ СЕРВИС" (119421, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2005) о взыскании 1 694 590 руб., убытки в размере 409 000 руб.

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "АПСТРИМ СЕРВИС"

Третье лицо: ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании задолженности в размере 1 382 500 руб., процентов по состоянию на 10.11.2022 в размере 36 702,53 руб. и с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании

1 694 590 руб. в качестве компенсации за повреждение транспортного средства,

409 000 руб. в качестве возмещения убытков (реального ущерба), из которых

- 389 000 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства

- 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

С учетом принятого судом письменного от 06.12.2022 №ГД-349 уточнения, исковые требования заявлены о взыскании

1 694 590 руб. в качестве компенсации за повреждение транспортного средства,

409 000 руб. в качестве возмещения убытков (реального ущерба), из которых

- 389 000 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства

- 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

35 069, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022 с последующим доначислением на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 06.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» о взыскании по Договору от 27.05.2022 №50, в том числе

на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, в том числе 

1 382 500 руб. основного долга за выполненные работы, 

36 702, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.11.2022 и с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 

а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

С учетом принятого судом письменного уточнения, встречные исковые требования заявлены о взыскании

1 382 500 руб. основного долга за выполненные работы, 

82 438, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.04.2023,

45 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы,

а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Третье лицо (ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ») представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Апстрим сервис» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Подрядчик, Исполнитель) заключен Договор от 27.05.2022 №50 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (далее - Договор), а также заказ-наряд №1084 от 27.05.2022 и Дополнительное соглашение №1 от 04.06.2022 к Договору.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался произвести своими силами с использованием своих материалов ремонтные работы автотранспортного средства.

Согласно п. 1.2 Договора содержание, объем работ, место проведения, технические и другие требования, а также сроки проведения работ определяются в заказ-наряде, подписанном обеими сторонами (заказ наряд №1084 от 27.05.2022).

Заказчик передал по двустороннему Акту от 27.05.2022 приёма-передачи транспортного средства, а Подрядчик принял транспортное средство марки Mersedes-Benz AMG G63, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2022 года выпуска (далее - транспортное средство) для проведения ремонтных работ в соответствии с Заказ-Нарядом №1084 от 27.05.2022.

В Акте от 10.06.2022 приёма-передачи транспортного средства и приема выполненных работ по Договору зафиксированы следующие дефекты для последующего устранения:

1. Качество выполненных работ по защите кузова транспортного средства пленкой выполнено не удовлетворительно (наличие воздушных пузырей, водяных подтеков, на некоторых элементах пленка не заведена в соответствии с технологией работ и имеет «неровный рез» в местах вдоль ребер деталей кузова, где подворачивается материал);

2. Качество выполненных работ по защите лобового стекла транспортного средства пленкой выполнено не удовлетворительно (наличие воздушных пузырей);

3. Дефект пластиковой накладки воздуховода, а также боковой панели справа и слева в багажном отделении;

4. Механические повреждения внутренних (1-го и 2-го контура) уплотнителей передней правой и задней 5-й дверей;

5. Механическое повреждение передней панели из кожи (вмятина снизу);

6. Механическое повреждение внутренней панели (из алюминия) правой двери;

7. Механическое повреждение внутренней ручки двери багажника;

8. Механическое повреждение основании ручки на потолке над передней дверью справа.

Заказчик передал по двустороннему Акту от 12.06.2022 приёма-передачи транспортного средства, а Подрядчик принял транспортное средство для проведения ремонтных работ в соответствии с Заказ-Нарядом №1084 от 27.05.2022 (устранения дефектов, выявленных при приёмке 10.06.2022).

В Акте от 07.07.2022 приёма-передачи транспортного средства зафиксировано следующее:

1. Запасные части с каталожными номерами представлены к осмотру после произведенного восстановительного ремонта;

2. Панель приборов представлена к осмотру после произведенных восстановительных работ по устранению ранее зафиксированных механических повреждений;

3. Облицовка бампера переднего наружного ЛКП в правой торцевой нижней части детали;

4. Облицовка решетки радиатора наружного ЛКП в верхней левой части детали на торце;

5. Облицовка стойки правой двери задней притертость в верхней части детали;

6. Боковина задняя левая деформация с образованием вздутия металла (точечное вздутие) в задней средней части детали;

7. Боковина задняя правая деформация с образованием вздутия металла (точечное вздутие) в задней средней части детали;

8. Обивка двери передней правой повреждена по торцевой части вставки по алюминий.

Приёмка выполненных работ приостановлена до получения результатов экспертизы качества работ, о чем учинена соответствующая запись в Акте от 07.07.2022 приёмки выполненных работ.

Экспертиза проведена по Договору №511-0622 от 21.06.2022, заключенному между ООО «Апстрим сервис» и ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

Заключением специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства №511-0622 от 07.09.2022 установлено, что работы по защите кузова глянцевой полиуретановой пленкой марки «Llumar» выполнены некачественно, для устранения выявленных недостатков требуется повторная оклейка отдельных элементов.

В ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком повреждено автотранспортное средство Заказчика. При проведении экспертизы специалист независимой технической экспертизы транспортного средства оценил характер повреждений и определил стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

Согласно п. 5.7. Договора Подрядчик несет ответственность за повреждение и утрату автотранспортного средства Заказчика, переданного по акту приёма-передачи для выполнения работ в соответствии с п. 1.1. Договора в размере:

- в случае повреждения: в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- в случае утраты: в размере стоимости автотранспортного средства на основании подтверждающих документов Заказчика.

В ходе выполнения работ в соответствии с Заказ-Нарядом №1084 от 27.05.2022 Подрядчиком причинены следующие повреждения транспортного средства:

1. Облицовка бампера переднего нарушено ЛКП в правой торцевой части детали, требуется с/у, произвести демонтаж установленного дополнительного оборудования, окраска и установка дополнительного оборудования.

2. Облицовка (молдинг) решетки радиатора нарушение ЛКП в левой верхней торцевой части детали - требуется с/у, окраска.

3. Панель (щиток) приборов: согласно регламенту завода-изготовителя, ремонт данной детали не предусмотрен, требуется замена данной детали на новую, также при осмотре установлено наличие остаточной продольной точечной деформации в центральной части панели на кожаном элементе.

4. Обивка двери передней левой кат. № А46372070029Е38, имеются повреждения на торцевой части в месте примыкания панели ручки открывания двери передней левой, для устранения выявленных повреждений требуется замена данной детали.

5. Обивка левая вертикальная верхняя двери задка каталожный номер (№ А46374045009051) повреждение в виде притертости. Для устранения данных повреждений требуется замена данной детали.

6. Боковина задняя левая - точечная деформация с образованием вздутия металла, для устранения выявленных повреждений требуется ремонт 1,0 н/ч и окраска данной детали.

7. Боковина задняя правая - точечная деформация с образованием вздутия металла, для устранения выявленных повреждений требуется ремонт 1,0 н/ч и окраска данной детали.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению, причиненных повреждении в соответствии с заключением специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства №511-0622 от 07.09.2022 составляет 1 694 590 руб.

Также при проведении экспертизы специалистом установлено, что действия Подрядчика привели к утрате товарной стоимости транспортного средства на сумму 389 000 руб. Оценка размера утраты товарной стоимости произведена специалистом и отражена в заключении №511- 0622 от 07.09.2022.

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Апстрим сервис» Истцом понесены расходы в общем размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1496 от 22.06.2022 и № 2406 от 09.09.2022.

Письмом исх.№ГД-279 от 09.09.2022 Истец уведомил Ответчика о результатах экспертизы (заключение специалиста приложено к письму) и заявило отказ от приёмки работ по защите кузова транспортного средства пленкой, а также сопутствующих работ по лёгкой полировке кузова и нанесению керамического состава на пленку в связи с ненадлежащим качеством работ (наличие воздушных пузырей, отслоений, на некоторых элементах пленка не заведена в соответствии с технологией работ и имеет «неровный рез»). В результате действий Подрядчика Заказчик лишен возможности использовать результат работ; такой результат полностью теряет для Заказчика какую-либо хозяйственно-экономическую ценность, поскольку устранение причиненных ТС повреждений потребует снятие защитной пленки с последующей повторной полировкой, оклейкой и нанесением керамического состава.

Поскольку недостатки работ по защите кузова транспортного средства пленкой выявлялись неоднократно (зафиксированы в акте от 10.06.2022), Подрядчик обязался в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, однако данное обязательство исполнено не было, ООО «Апстрим сервис» этим же письмом исх.№ГД-279 от 09.09.2022 заявило об отказе от договора в части выполнения работ по защите кузова глянцевой полиуретановой пленкой марки «Llumar».

Письмом исх.№ГД-279 от 09.09.2022 также содержало требования об уплате компенсации за повреждение транспортного средства в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и о возмещении убытков (утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы на проведение экспертизы).

В ответном письме исх.№13/29 от 29.09.2022 Ответчик просил оплатить выполненные работы, либо сообщить предложения по порядку оплаты счета.

Письмом исх.№ ГД-293 от 04.10.2022 Истец предложил произвести взаимозачет встречных однородных требований. Ответ на данное письмо не поступил.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

1 694 590 руб. в качестве компенсации за повреждение транспортного средства,

409 000 руб. в качестве возмещения убытков (реального ущерба), из которых

- 389 000 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства

- 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

35 069, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022 с последующим доначислением на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества, отказа истцом от спорного договора, не возмещением ответчиком стоимости причиненных убытков в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Первоначальный иск.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате действий Подрядчика Заказчик лишен возможности использовать результат работ; такой результат полностью теряет для Заказчика какую-либо хозяйственно-экономическую ценность, поскольку устранение причиненных ТС повреждений потребует снятие защитной пленки с последующей повторной полировкой, оклейкой и нанесением керамического состава.

Поскольку недостатки работ по защите кузова транспортного средства пленкой выявлялись неоднократно (зафиксированы в акте от 10.06.2022), Подрядчик обязался в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, однако данное обязательство исполнено не было, ООО «Апстрим сервис» этим же письмом исх.№ГД-279 от 09.09.2022 заявило об отказе от договора в части выполнения работ по защите кузова глянцевой полиуретановой пленкой марки «Llumar».

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 393 и п. 5 ст. 453 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности; противоправности действий причинителя убытков и его Вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу №А40-51284/12-133-469 в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения истца заявленных убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества; доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный в ходе выполнения работ ущерб, возмещения причиненных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец не обязан сообщать Ответчику о наличии каких-либо стандартов, технических условий, инструкций завода-изготовителя, для выполнения Ответчиком спорных работ по договору. Ни договором, ни законом не установлена обязанность Истца сообщать Ответчику указанные обстоятельства. Ответчик, вступив с истцом в спорные правоотношения по выполнению специфических работ, должен обладать соответствующими навыками и познаниями, исключающими выполнение работ ненадлежащего качества.

Наличие каких-либо нарушений со стороны Истца, при исполнении им обязательств перед третьим лицом, в т.ч. по соблюдению обязательств по договору лизинга, не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости ТС нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано, так как ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны Истца судом не установлено.

Ответчик не заявил в установленном порядке о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с представленным истцом Заключением эксперта.

Однако, исковое требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые в соответствии с этой нормой проценты, представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере

1 694 590 руб. в качестве компенсации за повреждение транспортного средства,

409 000 руб. в качестве возмещения убытков (реального ущерба), из которых

- 389 000 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства

- 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Встречный иск.

Между ООО «Апстрим сервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик, Исполнитель) заключен Договор от 27.05.2022 №50 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (далее - Договор), а также заказ-наряд №1084 от 27.05.2022 и Дополнительное соглашение №1 от 04.06.2022 к Договору.

По Договору Заказчик поручил, а Подрядчик обязался произвести своими силами с использованием своих материалов (если сторонами не определено иное) ремонтные работы автотранспортного средства Заказчика Mercedes-Benz AMG G 63, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, гос. номер С155СС177 (далее по тексту - транспортное средство, ТС).

Содержание, объем работ, технические и другие требования, определены в Заказ- наряде №1084 Приложение № 1 к Договору, подписанном обеими Сторонами.

Общая стоимость работ по Договору составила 1 195 500 руб., при этом Заказчику была предоставлена дополнительная скидка в размере 80 000 руб., после чего, общая стоимость по Договору составила 1 115 500 руб.

04.06.2022 Заказчик обратился к Подрядчику для производства дополнительного объема работ по Договору, в результате чего, к Договору было подписано Дополнительное соглашение №1, после чего, общая стоимость работ по Договору (с учетом общей скидки в 100 000 руб.) составила 1 382 500 руб.

По окончании производства работ, после неоднократных уведомлений со стороны Подрядчика, Заказчик получил по двустороннему Акту от 07.07.2022 приема-передачи Транспортное средство.

Согласно п.3.3 Договора оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Подрядчиком выставлен Заказчику счет на оплату (уведомление направлено по электронной почте 04.07.2022 (повторно 06.07.2022)).

Заказчик не оплатил выполненные работы в сумме 1 382 500 руб. в установленные сроки.

29.09.2022 (в порядке досудебного урегулирования спора) Подрядчик (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) направил Заказчику письменное уведомление Исх.№ 13/29 о необходимости оплаты услуг по Договору, а также предложил (в удобном для Заказчика формате (время и место)) обсудить любые имеющиеся у Сторон Договора спорные моменты, касающиеся порядка исполнения Договора.

Указанная претензия не исполнена.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо Исх.№ ГД-293 от 04.10.2022, в котором Заказчик запрашивает у Подрядчика дополнительную информацию, выставляет Подрядчику требования, основанные на ненадлежащем качестве выполнения работ по Договору и ограничивает сумму своей задолженности за выполненные работы суммой в размере 837 500 руб.

В ответ на письмо Исх.№ГД-293 от 04.10.2022 Подрядчик заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил 12.10.2022 Заказчику письменные Исх.№13/12 разъяснения по существу обращения Заказчика.

В указанном ответе (Исх.№ 13/12) Подрядчик, в частности:

- предоставил информацию, которую запрашивал ранее Заказчик («информацию о стоимости работ по защите кузова транспортного средства пленкой, легкой полировке кузова и нанесению керамического состава на пленку»);

- прокомментировал требования Заказчика относительно порядка и качества работ, оказанных Подрядчиком по Договору;

- повторно предложил урегулировать сложившуюся ситуацию без обращения в суд.

Согласно п. 5.6. Договора Подрядчик не отвечает за выявленные дефекты, вызванные механическими повреждениями узлов, деталей, механизмов, агрегатов и т.п.

Согласно п. 5.7. Договора Сторонами согласовано условие, что Подрядчик несет ответственность за повреждение и утрату автотранспортного средства Заказчика, переданного по акту приема-передачи для выполнения работ в соответствии с п. 1.1. Договора в размере: - в случае повреждения: в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Заказчик получил скидку по Договору и обусловлена эта скидка была исключительно партнерским отношением со стороны Исполнителя, но, при этом, Заказчик не оплатил счет в установленном п. 3.3. Договора порядке.

В связи с неоплатой Заказчиком Исполнителю стоимости выполненных работ в установленные сроки, Заказчиком заявлены встречный иск.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Заказчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Заказчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с тем, что работы выполненные некачественно отклоняются судом, так как ТС принято по двустороннему акту сдачи-приемки без замечаний; доказательств, что повреждения ТС при повторной приемке возникли по вине Исполнителя, но не в связи с эксплуатацией Заказчиком ТС – не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 80 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании ст.ст.309, 310, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью " АПСТРИМ СЕРВИС " компенсацию поврежденного транспортного средства в размере 1 694 590 руб., размер уплаты товарной стоимости транспортного средства в размере 409 000 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АПСТРИМ СЕРВИС " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 382 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023 в размере 82 438,66 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 992 руб.

Произвести зачет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью " АПСТРИМ СЕРВИС " денежные средства в размере 533 651,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз