ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1633/2023

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44437/2023)  АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2023 по делу № А42-1633/2023 (судья  Петрова О.А.), принятое 

 

по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства АО «Атакор. Антикризисное управление» о продлении процедуры реализации имущества должника ФИО1 отказано. Процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пунктов 4,5,6 указанной статьи. 

АО «Атакор. Антикризисное управление» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Кредитор АО «Атакор. Антикризисное управление» полагает, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно. Финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: поиск, выявление и возврат имущества должника и, соответственно, формирование конкурсной массы должника надлежащим образом. Финансовым  управляющим, по мнению подателя апелляционной  жалобы, в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника. Фактически заключение и анализ финансового состояния должника финансовым управляющим выполнены формально, не содержат документального обоснования и необходимых сведений. Анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализ кредитных досье должника, его финансового положения на момент получения кредитов и проведение анализа расходования кредитных средств, в материалы дела не представлены. Должником не представлены доказательства того, что при получении кредитов должник располагал доходами, достаточными для их возврата; доказательства исполнения обязательств перед кредиторами до даты подачи заявления о своём банкротстве; доказательства наступления негативных событий, вызвавших неплатежеспособность. К отчету о ходе ведения процедуры банкротства и финансовому анализу не приложены документы (справки и т.д.), на основании которых были сделаны выводы, содержащие в указанных документах. Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитной организацией образована из кредитного договора. Более того, объем кредитного обязательства и количество погашений задолженности позволяет делать вывод, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитной организации. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной  жалобы, являются достаточными для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредитором.

От финансового управляющего поступили пояснения, в которых изложены возражения  по доводам подателя апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 (резолютивная часть вынесена 03.05.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2. 

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 27.11.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2023 г. по делу № А42-1633-1/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Атакор. Антикризисное управление» в размере 642250,46 руб., в том числе, 567168,91 руб. - основной долг, 20803,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 45399,04 руб. — проценты, 7399,55 руб. -неустойка, 1479,04 руб. - госпошлина.

Задолженность кредитора основана на вступившем в законную силу заочном Решении Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-7707 от 09.01.2020  Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.01.2020 Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.01.2020 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2018 в размере 675904 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15959 рублей 04 копейки, а всего взыскано в размере 691863,04 руб. Кредитный договор 

<

***> от 21.09.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут.

На основании Решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-7707 от 09.01.2020 суда взыскателю выдан исполнительный лист № 018051675.

01.02.2022 между АО «Атакор. Антикризисное управление» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, на приобретение права (требования) к физическим лицам.

Во исполнение данного обязательства, 05.05.2022 между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Финур» заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП24-2 в соответствии с которым, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) Цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Кредитный договор 

<

***> от 21.09.2018, заключенный между НАО «Сбербанк» и ФИО1 включен в Реестр уступаемых прав, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи нрав (требований) от 24.05.2022.

Постановлением ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 15.11.2021 исполнительное производство 101495/20/51001 -ИП было окончено в соответствии со ст. 46.1.3, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.12.2022  произведена замена взыскателя по Решению Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-7707 от 09.01.2020 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника АО «Атакор. Антикризисное управление».

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, остаток непогашенной части задолженности составляет 590527,50 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложениями, реестр требований кредиторов должника, иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в виду того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены. На дату рассмотрения отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 642250,46 руб. Финансовым управляющим конкурсная масса не сформирована,  расчеты с конкурсными кредиторами не проведены. ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Отчет финансового управляющего направлен кредиторам 13.11.2023.  Расходы по проведению процедуры банкротства составили 39 822,71 руб.

От АО «Атакор. Антикризисное управление» поступило ходатайство о продлении реализации имущества сроком на 3 месяца.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества гражданина. Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно исходил из того, что принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Недобросовестных действий или злоупотреблений правом должником при исполнении обязательств судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Ввиду недостаточности конкурсной массы, установленная в реестре требований кредиторская задолженность не погашена. Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат.

Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено.

Как пояснил финансовый управляющий, следует из материалов дела и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, в целях формирования реестра требований кредиторов должника финансовым управляющим опубликовано сообщение Газета «КоммерсантЪ» № 88 (7533), стр. 74, номер публикации 77234750186 от 20.05.2023, публикация в ЕФРСБ 11.05.2023 № 11445763, направлены уведомления посредством почтового отправления всем известным кредиторам на дату введения процедуры реализации имущества гражданина.

Направлены запросы должнику, регистрирующие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно ответу Управления Росреестра по Мурманской области, за должником не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Мурманской области транспортные средства за ФИО1 в период с 01.01.2020 по дату предоставления ответа не регистрировались.

Согласно ответу ГУ МЧС по Мурманской области маломерные суда за ФИО1 не регистрировались.

Согласного ответу Инспекции государственного и технического надзора и контроля Мурманской области транспортные средства за ФИО1 в период с 01.01.2020  по дату предоставления ответа не регистрировались.

Согласно ответу УФССП по Мурманской области ФИО1 взыскателем по исполнительным производствам не значится.

ФИО1 в браке не состоит и не состоял. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно ответу ОСР по Мурманской области ФИО1 получает доход в ООО «Арктик Сервис», заработная плата должника в период проведения процедуры банкротства составляла 31389,60 руб.

Прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства МО от 14.12.2023  № 1008-ПП для трудоспособного населения в период ведения дела о банкротстве составлял 25587,00 руб.

ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с 17.05.2017 в соответствии с пп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах в размере 3896,19 руб. в ОСФР по Мурманской области.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений города Мурманска с ФИО1 договоры аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и договоры аренды объектов муниципального нежилого и жилищного фондов города Мурманска не заключались. Долговые обязательства отсутствуют.

Согласно ответу отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Мурманску, Кольскому и Печенгскому району, ФИО3 владельцем оружия не является.

Согласно ответу УФНС России по Мурманской области, ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем юридических лиц. Долговые обязательства перед бюджетом отсутствуют.

Исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности должник не обладает.

Реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 21.07.2023 г. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. 

В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование  одного кредитора на сумму 642250,46 руб., из которых 634850,91руб. основного долга, 7399,55 руб.  штрафных санкций.

Текущие расходы в деле о банкротстве ФИО1 составили 39822,71 руб.

Требования кредиторов ФИО1 не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

На дату составления итогового отчета финансового управляющего, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились.

Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено.

На момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Таких обстоятельств в деле о банкротстве  ФИО1 не установлено, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков