Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                               Дело № А68-10908/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талановой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 75 404,64 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2015, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – ООО «ККС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», ответчик) задолженности в размере 75 404,64 руб., составляющей повышающий коэффициент расчета по дому № 5 по ул. Химиков г. Ефремова. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика, поскольку собственники помещений МКД не установили ОДПУ в срок, определенный статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установку ОДПУ должен был обеспечить истец. Неисполнение истцом указанной обязанности, по мнению ответчика, лишает истца права  для применения повышающего коэффициента.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между ООО «Региональные тепловые сети» (поставщик), правопреемником которого является ООО «ККС» и ООО «Управдом» (исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 577 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя в объемах, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, а потребитель обязуется от имени и за счет собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать режим потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. По настоящему договору потребитель выступает от имени и в интересах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 5.1 договора для своевременного поступления денежных средств поставщику потребитель может заключить агентский договор со сторонним юридическим лицом (агентом), предметом которого будет являться оказание агентом услуг потребителю по приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения оказываемые поставщиком.

В силу п. 5.2 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде для отопления и нужд горячего водоснабжения является один календарный месяц.

Оплата по договору производится потребителем (либо через агента потребителя согласно агентскому договору) на основании счета и акта приема-передачи тепловой энергии, выставленных потребителю (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора акты приема-передачи теплоэнергии поставщик представляет не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель обязан в трехдневный срок подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец в период январь 2017 года – июль 2017 года произвел отпуск тепловой энергии в дом № 5 по ул. Химиков г. Ефремова, находящийся в управлении ответчика,  на общую сумму 3 915 772,30 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами за спорный период.

Факт управления домов и факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался. 

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком. В результате перед истцом образовалась задолженность по оплате ресурса в размере 75 404,64 руб., составляющая повышающий коэффициент расчета по указанному выше дому. 

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 992 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, срок платежа по договору определен – до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчиком оплата полученной тепловой энергии в период январь 2017 года – июль 2017 года в полном объеме в установленные договором сроки не произведена. Задолженность составляет согласно расчету истца 75 404,64 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Методика расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчета требований не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере        75 404,64 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Довод о ветхости, аварийности  спорного дома, а также о том, что он подлежит сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, ответчиком не заявлялся, и соответствующие доказательства не представлялись.

В подпункте е) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Доказательства невозможности установки ОДПУ для учета количества потребленной тепловой энергии ответчик не представил, сам факт возможности его установки не отрицал. 

Довод ответчика сводится к тому, что поскольку собственники не приняли решение об установке ОДПУ, то это должен сделать ответчик.

Суд критически относится к данному доводу ответчика. Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает первичную обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

 Организации же, осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, и не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Таким образом, обязанность перечисленных выше организаций вторична по сравнению с обязанностью собственников МКД. 

Ответчик доказательств обращения к истцу (не возражающему произвести установку ОДПУ соответствующего ресурса) не представил, истец факт такого обращения отрицал.

Таким образом, при отсутствии ОДПУ по учету тепловой энергии, истец обоснованно применяет повышающий коэффициент, который как раз и является стимулирующим фактором для принятия собственниками МКД решения об установке соответствующего ОДПУ.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. (п/п № 1599 от 14.09.2017 на сумму 2 000 руб., п/п №1773 от 02.11.2017 на сумму 1 016 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания коммунальной сферы» долг в размере  75 404 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Фрик