АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4646/2024

г. Киров

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотреВ в судебном заседании дело по исковому заявлению

Регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167982, Россия, 

<

...> этаж 1)

о признании торгов недействительными

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – руководитель, лично, по паспорту,

от ответчика (Администрации): ФИО2 – по доверенности от 11.01.2024 № 16.

ответчик (РООР ФКЦ «Киров»): не явился, 

 

установил:

Региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области (далее – истец, РООР ФКЦ «Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА» (далее – ответчик-2, ООО «ЧОО «Охрана») о признании недействительными торгов в форме аукциона для закупки № 0140300004623000032, оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика от 13.12.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 31, 43, 48, 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 9, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 15.1 Федерального закона от 11.03.1993 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и мотивированы неправомерным выбором в качестве победителя аукциона участника, не соответствующего требованиям закупки (у победителя отсутствовала лицензия на ведение деятельности на территории Кировской области). 

В дополнениях к исковому заявлению от 28.05.2024 и от 31.05.2024 истец представил пояснения по наличию у него права на обращение в суд с данным иском, указав также, что одной из уставных целей деятельности регионального объединения является защита интересов работодателей и обеспечение их участия в установленном порядке в формировании и проведении согласованной политики в сфере социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на территории своего субъекта федерации.

Администрация исковые требования не признала, указав в возражениях от 28.05.2024 на то, что истец не являлся участником оспариваемой закупки, в связи с чем проведение процедуры закупки не могло нарушить его права.

ООО «ЧОО «Охрана» в отзыве от 27.05.2024 ссылалось на отсутствие у истца полномочий на обращение в Арбитражный суд Кировской области: истец не представил в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих его право действовать в интересах других участников закупки, соответствующих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим частную охранную деятельность. Кроме того, ООО «ЧОО «ОХРАНА» в своем отзыве обратило внимание на несостоятельность доводов истца о том, что ответчик нарушил требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Представители истца и ответчика (Администрации) в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции. 

Ответчик ООО «ЧОО «ОХРАНА» явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети интернет www.sberbank-ast.ru 04.12.2023 было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0140300004623000032 на оказание услуг по охране зданий и территорий. Заказчиком указанной закупки выступило МКУ «Администрация города Слободского Кировской области».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 13.12.2023 комиссией были рассмотрены две заявки с ценовыми предложениями: 1 193 982 руб. 33 коп. (идентификационный номер заявки – 224) и 1 199 982 руб. 24 коп. (идентификационный номер заявки – 188). 

По результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным документацией процедуры, комиссией принято решение допустить к участию в процедуре и признать участниками процедуры одновременно двух заявителей.

В соответствии с вышеуказанным протоколом победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки – 224, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, с предложением о цене контракта 1 193 982 руб. 33 коп. 

Полагая, что при подведении результатов закупки заказчиком необъективно дана оценка ООО «ЧОО «ОХРАНА», истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили сделать суду следующие выводы.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу положений статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) в случае нарушения положений главы 3 «Осуществление закупок», регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных данной статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования указанной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение (далее также – Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а также Положения № 2604 Администрация утвердила закупочную документацию.

Согласно пункту 5.1 документации – Требования к участникам закупок – наличие действующей лицензии на осуществление охранной деятельности с предоставлением следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В исковом заявлении истец заявил об отсутствии у ООО «ЧОО «ОХРАНА» лицензии на осуществление охранной деятельности на территории Кировской области (не  внесены соответствующие изменения в реестр). 

В обоснование наличия права на подачу настоящего иска истец в дополнении к исковому заявлению указал, что одной из уставных целей деятельности регионального объединении является защита интересов работодателей и обеспечение их участия в установленном порядке в формировании и проведении согласованной политики в сфере социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на территории своего субъекта.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав,

Истец заявку на участие в торгах не подавал, не являлся участником торгов, либо лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми торгами, не является также стороной оспариваемой сделки, не доказал, что при проведении торгов были нарушены его законные права и интересы. Также истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

Ссылка истца на определения Конституционного суда Российской Федерации не имеет правового значения в отсутствие у последнего права на обращение в арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обращение за судебной защитой, а потому в удовлетворении соответствующего требования суд счел, что надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167982, Россия, 

<

...> этаж 1) о признании недействительными торгов в форме аукциона для закупки № 0140300004623000032, оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика от 13.12.2023, отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина