Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-45645/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Светосервис-Сочи» (ОбществО с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" 354055, край КраснодарскиЙ, город Сочи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 231901001, Директор: ФИО1)

к МО город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи (АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СОЧИ - ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ 354061, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ГЛАВА ГОРОДА СОЧИ: ФИО2)

к МКУ г. Сочи "УКС" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Управление Капитального Строительства", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...>. 9, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 476 686 руб. 31 коп., пени в размере 56 483 руб. 36 коп. за период с 17.01.2019 г. по 18.06.2020 г. (общая сумма 533 169 руб. 67 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 21.02.2020 г.

установил:

ООО «Светосервис-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МО город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи, к МКУ г. Сочи "УКС" о взыскании задолженности в размере 476 686 руб. 31 коп., пени в размере 56 483 руб. 36 коп. за период с 17.01.2019 г. по 18.06.2020 г. (общая сумма 533 169 руб. 67 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признает, однако, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (далее -ООО «Светосервис-Сочи», Истец, Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - Ответчик, Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Центрального внутригородского района (адрес объекта: 

<

...> от дома №177 «а» до «Барановской развязки») от 01.10.2018 № 47 на сумму 12804469,16 руб. 

           Дополнительным соглашением от 18.12.2018. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ объем работ увеличен на сумму 489313,69 руб..

         ООО «Светосервис-Сочи» надлежащим образом выполнило обязательства по Муниципальному контракту, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2018 № 1, от 23.11.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 18.12.2018 № 4, от 18.12.2018 № 5, от 27.12.2018               № 6, подписанными сторонами. Общая стоимость выполненных и принятых Ответчиком работ по Муниципальному контракту составляет 13 281155,47 рубля, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом от 27.12.2018 № 1.

Ответчиком оплачено 12 804 469,16 рубля (платежные поручения от 16.11.2018 № 816, 817, 818, от 05.12.2018 № 956, 957, 958, от 07.12.2018 № 984, 985, 986, от 25.12.2018 № 1149, 1150, 1151). 

В силу пункта 16.2 Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Окончательный расчет в размере 476 686,31 рубля не произведен, в связи с чем размер задолженности по Контракту составляет 476 686 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 476 686 руб. 31 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 483 руб. 36 коп. за период с 17.01.2019 г. по 18.06.2020 г. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.7. Контракта окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком не более чем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после полного завершения Подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта о приемке-сдаче результатов работ. 

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик обязан оплатить выполненные по Контракту работы до 26.01.2019 г., исходя из того, что итоговый акт № 1подписан 27.12.2018 г.

Таким образом, начало течение просрочки исполнения денежного обязательства – 26.01.2019 г.

Истцом неверно применена ставка банковского процента – по периодам.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы не оплачены.

Таким образом, если обязательство по оплате не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 

476 686,31 × 510 × 1/300 × 4.25% = 34 440 руб. 59 коп. за период с 26.01.2019 г. по 18.06.2020 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 34 440 руб. 59 коп. за период с 26.01.2019 г. по 18.06.2020 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени подлежат оставлению без рассмотрения.

Взыскание необходимо производить непосредственно с МКУ г. Сочи "УКС", в иске к муниципальному образованию город Сочи следует отказать.

Иное противоречит правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которой заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 90 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Контракт заключен МКУ г. Сочи "УКС", упоминание в преамбуле контракта о его заключении от имени муниципального образования город Сочи, не подтверждено документально. Фактически имеет место описка, контракт заключен в интересах муниципальному образованию город Сочи. Данный вывод следует из доказательств по делу, среди которых отсутствуют договор поручения, доверенность и иные доказательства, подтверждающие заключение контракта от имени муниципального образования город Сочи.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление Капитального Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" задолженность в размере 476 686 руб. 31 коп., пени в размере 34 440 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 098 руб. 13 коп.

В остальной части в иске отказать. 

В иске к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко