ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17257/2016

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-4832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности №8 от 17.11.2016, паспорт; ФИО4 по доверенности №9 от 17.11.2016, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.08.2016, паспорт; ЖСК "Жилстрой" – не явился, извещен; ООО "Планета-Дон" – не явился, извещен; ООО "Вектор - Т" – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017по делу № А53-17257/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ск-Альянс"

к жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой-1"

при участии третьих лиц: ФИО2; ЖСК "Жилстрой";

ООО "Планета-Дон"; ООО "Вектор - Т"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой-1" о взыскании 1 181 142 руб. 39 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Т".

Определением суда от 08.11.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: ФИО2, ЖСК "Жилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Планета-Дон".

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку данное лицо заявило о возможном нарушении ее прав как члена ЖСК, и для проверки ее доводов суд удовлетворил заявленное ходатайство. При этом суд в процессе рассмотрения дела не усмотрел оснований для привлечения всех членов ЖСК к участию в деле, поскольку доводы о причинении им убытков не нашли своего подтверждения.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены, с жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 181 142 руб. 39 коп. задолженности, а также 24 811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исаева Инга Олеговна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам третьих лиц, а именно, не дана оценка: документам о приобретении материалов, электронным письмам, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.04.2015 г., доказательствам того, что работы выполнены на объекте, не принадлежащем ЖСК «Жилстрой-1» и в отношении которого ЖСК не вправе был заключать какие-либо гражданско-правовые договоры, договору строительного подряда от 25.01.2014 г., заключенному между ЖСК «Жилстрой-1» и ООО «Планета-Дон», договору строительного подряда от 17.01.2013 г., заключенному между ЖСК «Жилстрой» и ООО «Планета-Дон», актам КС-2 от 01.10.2015г. №277-60, КС-2 от 01.10.2015г. №277-64.

В судебное заседание ответчик, представители ЖСК "Жилстрой",                         ООО "Планета-Дон", ООО "Вектор - Т", надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и представителей ЖСК "Жилстрой", ООО "Планета-Дон", ООО "Вектор - Т", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее не представленных в суде первой инстанции. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      02 февраля 2015 г. между Жилищно-строительным кооперативом "Жилстрой-1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Т" (подрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого являлось выполнение ООО "Вектор-Т" работ по устройству кровли на комплексе жилых объектов: ж.д. ул.Портовая, 275-277 в г. Ростове-на-Дону.

Приложением N1 к указанному договору являются локальная смета на устройство кровли на объекте ж.д. ул. Портовая, 277 в г.Ростове-на-Дону, приложением N 2 является локальная смета на устройство кровли на объекте ж.д. ул. Портовая, 275 в г. Ростове-на-Дону, утвержденные ЖСК "Жилстрой-1".

ООО "Вектор-Т" выполнило работы на общую сумму 1 181 142 руб. 39 коп., что подтверждается актом формы КС-2 N 1, справкой формы КС-3 N 1 от 03 апреля 2015 г. на сумму 689 020 руб. и актом формы КС-2 N 2, справкой формы КС-3 N 2 от 31 августа 2015 г. на сумму 492 122 руб. 39 коп.

08 февраля 2016г. между ЖСК "Жилстрой-1" и ООО "Вектор-Т" было достигнуто соглашение о расторжении договора субподряда б/ N от 02 февраля 2015г., в пункте 2 которого стороны согласовали, что в части расчетов обязательства сохраняются.

Приложением N1 к указанному соглашению является акт сверки взаиморасчетов за выполненные работы, которым стороны подтвердили задолженность ЖСК "Жилстрой-1" перед ООО "Вектор-Т" в размере 1 181 142 руб. 39 коп.

Впоследствии ООО "Вектор-Т" уступило свое право требовать от ЖСК "Жилстрой-1" задолженность в размере 1 181 142 руб. 39 коп. ООО "СК-Альянс", что подтверждается соглашением об уступке права (требования) от 11 февраля 2016г., которое было вручено председателю ЖСК "Жилстрой-1" ФИО6

Так, соглашением о погашении задолженности по договору субподряда б/ Nот 02 февраля 2015 г., заключенным между сторонами, ЖСК "Жилстрой-1" обязалось в срок до 01 мая 2016 г. погасить имеющуюся задолженность путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО                         "СК-Альянс".

Неисполнение ЖСК "Жилстрой-1" принятых на себя обязательств по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для подачи настоящего иска.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на спорном объекте на общую сумму 1 181 142 руб. 39 коп. подтверждается актами формы КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 03.04.2015 на сумму 689 020 руб. и актами формы КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 31.08.2015. 

Сумма задолженности в размере 1 181 142 руб. 39 коп. подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.10.2015.

Как уже было указано, ООО "Вектор-Т" уступило свое право требовать от ЖСК "Жилстрой-1" задолженность в размере 1 181 142 руб. 39 коп.                             ООО "СК-Альянс", что подтверждается соглашением об уступке права (требования) от 11 февраля 2016 г.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиком не было неопределенности по вопросу о предмете цессии, так как целью уступки права было погашение долга перед субподрядчиком.

Кроме того, между ЖСК "Жилстрой-1" и ООО "СК-Альянс" заключено соглашение о погашении задолженности по договору субподряда от 02 февраля 2015 г., согласно условиям которого ЖСК "Жилстрой-1" обязалось в срок до 01 мая 2016 г. погасить имеющуюся задолженность путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК-Альянс".

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 1 181 142 руб. 39 коп.

При этом судом учтено следующее.

Договор субподряда от 02.02.2015, заключенный между ЖСК "Жилстрой-1" (заказчик) и ООО "Вектор-Т" (подрядчик), со стороны заказчика подписан действующим на момент заключения договора и исполнения обязательств сторонами председателем ЖСК "Жилстрой-1" ФИО7. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

В процессе рассмотрения дела истец не оспаривал того обстоятельства, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.04.2015 на сумму               689 020 руб. и N 2 от 31.08.2015 на сумму 492 122 руб. 39 коп., подписаны со стороны заказчика ЖСК "Жилстрой-1" не ФИО7, а ФИО8, при этом на них проставлена печать ЖСК "Жилстрой-1", в акте указано на их относимость к договору субподряда б/н от 02.02.2015.

Соглашение о расторжении спорного договора от 08.02.2016 договора субподряда б/н от 02.02.2015, соглашение об уступке права требования от 11.02.2016, соглашение о погашении задолженности по договору субподряда б/н от 02.02.2015, подпись 10.06.2016 принятия претензии по настоящему иску подписано со стороны ЖСК "Жилстрой-1" председателем ФИО6 Сведения о полномочиях с 01.02.2016 ФИО6 содержатся в выписке ЕГРЮЛ. При этом в соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела фактически подтверждено, что правоотношения сторон по спорному договору в тот или иной период действия и исполнения договора субподряда б/н от 02.02.2015 были подписаны непосредственно надлежащими руководителями ответчика - ЖСК "Жилстрой-1", а именно ФИО7 и ФИО6, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, актами сверки, соглашениями сторон, приложенными к исковому заявлению.

Довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сторонами не доказано, что ответчик в какое-либо время заявлял в установленном порядке об утрате или неправомерном использовании печати третьими лицами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суда ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечивал, отзыв на исковое заявление не представил, соответственно, достоверность доказательств не оспорил. 

Апелляционная жалоба подана третьим лицом -  ФИО2, в которой указано, что работы на спорном объекте выполнялись иной подрядной организацией, а именно - ООО "Планета-Дон" для ЖСК "Жилстрой", застройщиком по адресу: 

<

...> являлось ЖСК "Жилстрой", а не ЖСК "Жилстрой-1", а генподрядчиком ООО "Планета-Дон" на основании договора строительного подряда б/н от 17.01.2013 на строительство       9-этажного каркасно-монолитного дома 64-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями общей полезной площадью квартир 3216,3 кв. м по адресу: 

<

...>. В подтверждение сдачу и приемки работ по устройству кровли между указанными лицами третьи лица представили акты формы КС-2 N 277-60 и N 277-64 от 01.10.2015 г. на общую сумму 1 398 162 руб. 27 коп.

Отклоняя данные доводы, суд учел следующее.

Так, третьими лицами представлен договор строительного подряда N б/н от 17.01.2013, заключенный между ООО "Планета-Дон" (генподрядчик) и ЖСК "Жилстрой" (заказчик), согласно приложению N 3 к которому ООО "Планета-Дон" обязано было выполнить работы на спорном объекте, в том числе по устройству кровли.

Согласно общему журналу работ по строительству 64-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями в 

<

...>, заполняемому ООО "Планета-Дон", в процессе строительства дома работы по устройству кровли производились ООО "Планета-Дон" с 04.03.2015 по 23.03.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном случае фактически устройство кровли на ж.д. по ул. Портовая, 277 в г. Ростове-на-Дону, было выполнено согласно договору подряда б/н от 02.02.2015, заключенному между ЖСК "Жилстрой-1" (заказчик) и ООО "Вектор-Т" (подрядчик), что подтверждено подписанными между сторонами актами выполненных работ N 1 от 03.04.2015 и N2 от 31.08.2015, шестью актами освидетельствования скрытых работ, особыми отметками технического заказчика - ООО "Планета-Дон" и актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Вектор-Т" и ЖСК "Жилстрой-1" по состоянию на 14.10.2015 и на 31.12.2015.

Кроме того, акты N 277-60 и N 277-64 от 01.10.2015 г. на общую сумму              1 398 162 руб. 27 коп. датированы месяцем позже, нежели подписанные акты между ЖСК "Жилстрой-1" и ООО "Вектор-Т", а также содержат общее наименование производства работ, но не детальные позиции видов и объемов выполненных работ по устройству кровли.

Общий журнал производства работ, заполняемый ООО "Планета-Дон", содержит лишь факт выполнения работ без указания выполнившего работы лица. Данным журналом подтверждается, что фактически устройство кровли осуществлялось в период, указанный в документах ООО "Вектор-Т".

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено истцом, что по спорному договору субподряда б/н от 02.02.2015 в различные периоды исполнения договора документы подписывались непосредственно надлежащими руководителями ответчика - ЖСК "Жилстрой-1", а именно ФИО7 и ФИО6

На основании изложенного, судом установлено, что субподрядчик выполнил работы по договору субподряда, что подтверждается подписанными между субподрядчиком и подрядчиком предусмотренными этим договором актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 181 142 руб. 39 коп., актом сверки взаимных расчетов между ЖСК"Жилстрой-1" и обществом "Вектор-Т" по состоянию на 31.12.2015. Работы по устройству кровли на комплексе жилых объектов: ж.д. ул. Портовая, 275-277 в г.Ростове-на-Дону выполненные подрядчиком, приняты заказчиком на спорную сумму. Долг обществом "Вектор-Т" в сумме 1 181 142 руб. 39 коп. уступлен кредитором новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" по договору цессии от 11.02.2016. Между первоначальным кредитором и последующим кредитором отсутствуют разногласия относительно принадлежности и объема уступаемых прав требования. Уступка части долга с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документальным доказательствам истца по делу. Судом установлено, кем именно были выполнены работы, в какой период, т.е. судом установлено, что работы на кровле жилого дома по ул. Портовой, 277 в г. Ростове-на-Дону были выполнены ООО «Вектор-Т» на сумму 1 181 142,39 руб. и ООО «Вектор+» на сумму 163 244 руб.

        Из материалов дела следует, что приступил к работам по устройству кровли ООО «Вектор +» в рамках договорных взаимоотношений  ЖСК «Жилстрой» (Заказчик), ООО «Планета-Дон» (Генеральный подрядчик) и «ООО Вектор +» Субподрядчик. Между тем, в отсутствие финансирования работы субподрядчиком были выполнены в части суммы 163 244 руб. 

        В отсутствие исполнения указанных обязательств, ЖСК «Жилстрой-1» заключило прямой договор подряда для выполнения кровельных работ с ООО «Вектор Т» по  объектам ул. Портовая, 277 и Портовая, 275. Ввиду ограниченного финансирования работы выполнены  предшественником истца на сумму 1 181 142 руб. 39 коп. по одному объекту Портовая, 277. 

         Доказательств возможности выполнения кровельных работ строящегося дома на сумму 163 244 руб. заявителем не представлено.  Кроме того, заявитель не представил доказательств отсутствия фактических работ на кровле, произведения оплаты за указные работы какой либо иной организации.  ЖСК "Жилстрой" и ООО "Планета-Дон" также являются участниками настоящего спора, последними не заявлено о нарушении их прав и выполнении работ на спорном объекте, аналогичные требования об оплате также не предъявлены.  

Кроме того, заявителем не указано, как нарушены его права данным иском, как удовлетворение требований влияет на его обязательства в рамках договора участия в ЖСК с учетом фиксированной стоимости приобретаемой квартиры. 

Представленное заявителем решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2017г.  о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Жилстрой-1» от 09.02.2016г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Жилстрой-1» № 7 от 09.02.2016г. не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку не опровергает факт выполнения подрядных работ истцом по спорному договору. Договор и акты выполненных работ со стороны Заказчика подписывались уполномоченными лицами, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ, что являлось достаточным для контрагентов. Последующее оспаривание полномочий руководителей не может влиять на действительность документов, подписанных в результате хозяйственной деятельности ЖСК. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор N1" о правовом обслуживании ООО "СК-Альянс" адвокатом филиала "Адвокатская контора N 1" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова от 17.11.2016 (стоимость услуг определена в п. 4.1 договора - 50 000 руб.), договор N1 об оказании консультационных услуг от 17.11.2016 (стоимость услуг определена в п. 3.1 договора - 50 000 руб.).

Платежными поручениями N 43 от 16.12.2016 на сумму 50 000 руб. и N 36 от 07.12.2016 на сумму 50 000 руб. подтверждается получение исполнителем от заказчика 100 000 руб.

Суд исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб., составление документов процессуального характера - 2 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенная ответчиком плата за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб. соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся ценам на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области. Объем работы, проведенный представителями истца, значительный, составление представленных в материалы дела письменных правовых позиций очевидно представляло собой трудоемкий процесс. Доказательств несоразмерности оплаты представительских услуг объему проделанной работы не представлено.

В указанной части доводов жалобы не заявлено.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу№А53-17257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева