Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

11.10.2019 года Дело № А50-29095/19  

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2  

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ»; 

- индивидуального предпринимателя ФИО3;  

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю  

о признании требования незаконным, при участии 

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 16.01.2019, предъявлен  паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено служебное  удостоверение;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  

Тюренковой Марии Михайловны (далее по тексту – заинтересованное лицо,  судебный пристав) № 59046/19/2256670 от 28.08.2019.  

Определением суда от 24.09.2019 заявление принято к производству.  

В ходе судебного заседания, проведенного 03.10.2019, общество  заявленные требования поддержало в полном объеме по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Участвовавший представитель заявителя пояснил, что в оспариваемом  требовании судебный пристав требует предоставить информацию об оплате  по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11465/2019,  в случае отсутствия оплаты по делу № А50-11465/2019 произвести оплату на  депозитный счет МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому  краю. С учетом того обстоятельства, что общество не является стороной  исполнительного производства № 33872/16/59046-ИП, заявитель считает, что  оспариваемое требование противоречит 

<

...> Федерального закона   № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.  

Судебный пристав с требованиями не согласен, поскольку в силу ст. 14  Федерального закона № 118-ФЗ имеет право направления требования в адрес  иных лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству.  Считает, что оспариваемое требование не нарушает прав заявителя.  Представлен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства  на обозрение суда.  

Явившееся третье лицо – ИП ФИО3 поддержало позицию  заинтересованного лица по доводам, изложенным в отзыве.  

В связи с необходимостью представления заверенных надлежащим  образом копий документов из материалов исполнительного производства  протокольным определением судебное заседание отложено в порядке ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ) на 09.10.2019.  

В судебном заседании после отложения явившиеся представители  сторон доводы, изложенные ранее, поддержали в полном объеме.   

Иными третьими лицами отзывы на заявление не представлены, что в  силу положений в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не является  препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

На основании исполнительного листа № ФС 004307049 от 15.07.2016,  выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25599/2019,  судебным приставом 23.09.2016 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 33872/16/59046-ИП в рамках которого с  должника – ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в  размере 5 000 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Компания СБМ».  

12.08.2019 судебным приставом заявителю вручено требование о  предоставлении в срок до 16.08.2019 информации о произведенной выплате  на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019  

 № А50-11465/2019. Также указано на необходимость оплаты на депозитный  счет в случае, если она не была произведена.  

28.08.2019 заявителем получено повторное требование  заинтересованного лица, в котором изложено требование о предоставлении  информации о произведенной выплате по судебному решению от 13.09.2019  по делу № А50-11465/2019 в срок до 03.09.2019. В случае если оплата не  была произведена, просит произвести оплату денежных средств на  депозитный счет Межрайонного ОСП.  

Не согласившись с повторным требованием, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 188-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий,  которые в процессе исполнения требований исполнительных документов  вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный  перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1  данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

К числу исполнительных действий относятся, в том числе, право  судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения  требований исполнительных документов у организаций, находящихся на  территории Российской Федерации, необходимые сведения.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и статьи 14 Закона № 118-ФЗ  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Пермского края от 17.02.2010 по делу № А50-25599/2009 общество  «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введено конкурсное производство.  

Определением от 25.04.2012 конкурсным управляющим утверждена  Генералова Л.З., определением от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного  заявления.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу   № А50-25599/2009, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, с  арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «Компания  СБМ» взысканы 5 000 000 руб. убытки, причиненные ФИО3 в  связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

23.09.2016 на основании выданного исполнительного листа № ФС  004307049 от 15.07.2016 возбуждено исполнительное производство   № 33872/16/59046-ИП.  

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4  ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является  установленный вступившим в законную силу судебным актом факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника,  кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,  которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если  договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за  причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

Поскольку ответственность конкурсного управляющего была  застрахована в САО «ВСК», страховой компанией был признан факт  наступления страхового случая по одному договору страхования и  произведена выплата страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей.  

Как видно из изложенного, а также следует из норм статей 931, 942, 957,  963, 964 ГК РФ, пункта 6 ст. 24.1. Закона о банкротстве, обязательство  страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не  является безусловным и наступает только при условии наступления  страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия  страховых выплат по иным страховым случаям, в размере страховой суммы  по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового  возмещения, предусмотренных договором или законом.  

В рамках дела № А50-11465/2019 по заявлению ООО «Компания СБМ»  со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в  сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 406 432 руб. 23 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 032 руб.  

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных  документов, денежные средства, взысканные по решению от 13.06.2019,  перечислены взыскателю в полном объеме, постановлением от 09.10.2019  исполнительное производство № 33872/16/59046-ИП окончено.  

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А50- 11465/2019 установлен факт наступления страхового случая, у судебного  пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого  требования.  

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено  право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на  имущественные права должника.  

Согласно нормам ст. ст. 76, 77 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на дебиторскую  задолженность должника и имущество должника, находящееся у третьих  лиц. Данным правом судебный пристав воспользовался в связи с чем  10.09.2019 было вынесено соответствующее постановление, назначен  ответственный хранитель.  

Возражения заявителя о том, что данные акты приняты после  выставления оспариваемого требования, судом отклонены с учетом наличия  у заинтересованного лица права направления требования в адрес лиц, не  являющихся сторонами по исполнительному производству.  

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению  не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов  государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает  вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества  «ВСК» отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова