ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196600/2022

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО1 по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «1Договор» – не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Договор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-196600/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «1Договор»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – истец, ООО «МВМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1Договор» (далее – ответчик, ООО «1Договор») о взыскании денежных средств в размере 3 344 201 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сейф – Транс» (далее - ООО «Сейф – Транс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что недостача части товаров возникла до их погрузки; на части товаросопроводительных документов подписи поддельные, а на другой части – подписи водителей отсутствуют; водители грузоперевозчика в качестве свидетелей не опрашивались, почерковедческая экспертиза не проведена; в поведении истца имелись признаки недобросовестности; водители перевозчика не присутствовали при пересчете, погрузке и опломбировке груза; по 12 случаям на сумму 545 276 руб. 50 коп. возбуждено уголовное дело в отношении водителя грузоперевозчика, которое прекращено в связи с отсутствием его вины, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «1Договор» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя заявителя жалобы и необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу; к ходатайству приложены документы в подтверждение срочной госпитализации представителя заявителя жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 01.11.2023 откладывалось на 16.11.2023.

После отложения судебного заседания ООО «1Договор» вновь заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное назначением представителю заявителя лечения до 17.11.2023 и необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

В полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, обсудив ходатайство ООО «1Договор» об отложении судебного заседания; признав, что указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, из материалов дела следует, что от заявителя принимали участие в судебных заседаниях несколько представителей, невозможность явки иных представителей в суд кассационной инстанции не подтверждена; при этом суд округа откладывал судебное заседание и, соответственно, заявителю была предоставлена возможность предоставить необходимые пояснения с приложениями.

В заседании суда кассационной инстанции 16 ноября 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.08.2019 между ООО «МВМ» и ООО «1Договор» заключен договор перевозки № 01-4196/08-2019 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «1Договор» приняло обязательство оказывать услуги по поручению ООО «МВМ», связанные с сохранной перевозкой товаров ООО «МВМ» между объектами ООО «МВМ» в Московском регионе и близлежащих областях, в соответствии с заранее согласованным маршрутом и графиком, а ООО «МВМ» обязалось оплачивать услуги, принятые без замечаний в соответствии с порядком, установленным договором.

Ответчик обязан обеспечить сохранность товара и его упаковки с момента получения товара на складе истца до передачи его в магазин истца либо возврата на склад истца (пункт 3.2.7 договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.3 договора установлена ответственность ответчика за утрату либо повреждение товара и комплектующих или его упаковки с момента получения товара на складе истца и до момента сдачи товара в магазине истца, если по истечению 2-х календарных дней с даты получения товара на объекте истца не сдан соответствующий товар истца или не возвращен истцу.

Согласно пункту 1.1 приложения № 4 к договору ответчик возмещает убытки, причиненные истцу при оказании услуг по договору в случаях: утраты/недостачи товара - в размере стоимости утраченного товара, указанной в товаросопроводительной документации либо в справке о стоимости утраченного товара на день утраты, при этом товар считается утраченным, если по истечению 2-х календарных дней с даты получения товара он не был передан на объект истца или не возвращен на склад истца.

Указывая на то, что в ходе оказания услуг ответчиком допущена утрата товаров в рамках нескольких перевозок, в связи с чем причинены убытки в размере 3 344 201 руб. 50 коп.; при этом инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 796, 797, 801, 803, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статья 34, 39, 40, 41 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что ответчик принял к перевозке товары, которые впоследствии были утрачены в процессе перевозки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; признав недоказанным утрату товаров вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; учитывая представленные в подтверждение стоимости утраченных товаров доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостача части товаров возникла до их погрузки; на некоторых товаросопроводительных документа подписи поддельные, а на части документов подписи водителей отсутствуют; водители перевозчика не присутствовали при пересчете, погрузке и опломбировке груза, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ответчик длительное время осуществлял оказание услуг истцу и как добросовестный участник гражданского оборота должен был заявить о нарушении условий договора, которые могут привести к ненадлежащему исполнению ответчиком обязанностей; ответчиком не представлено доказательств недопуска его сотрудников до контроля процесса погрузки и разгрузки; ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, доказана, подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами об установлении расхождений по количеству и качеству, подписанными сторонами, претензиями с приложением перечня утраченного товара и его стоимости; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий; при этом доводы о целостности упаковки ранее не были заявлены ответчиком (статьи 9, 65, 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что водители грузоперевозчика в качестве свидетелей опрошены не были, почерковедческая экспертиза проведена не была, подлежат отклонению, поскольку судами при разрешении спора не установлена необходимость вызова и допроса свидетелей, разъяснения вопросов, требующих специальных знаний; ходатайства о вызове свидетелей, о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств не были заявлены; существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств (статьи 9, 41, 82, 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение истца при исполнении договорных обязательств было недобросовестным, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о том, что по 12 случаям (претензиям) на сумму 545 276 руб. 50 коп. возбуждено уголовное дело в отношении водителя грузоперевозчика, которое прекращено в связи с отсутствием его вины, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-196600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Договор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова