АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20411/2018

г. Иркутск

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  9 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАДИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129366, 

<

...> комната 2) о расторжении договора, взыскании 112 532 руб. 50 коп., из них: 90 000 руб. – основной долг, 22 532 руб. 50 коп. – неустойка,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, ФИО2 (представители по доверенности от 09.10.2018),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАДИМ» о расторжении договора, взыскании 112 532 руб. 50 коп., из них: 90 000 руб. – основной долг, 22 532 руб. 50 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 19.04.2017 № 26/17 не исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО3 в информации об отложении судебного разбирательства (лист дела 75).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402527971270, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика без представления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФОНДА «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО «НАДИМ» (исполнитель) 19.04.2017 заключен договор возмездного оказании услуг № 26/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации регистрации, сертификации и разработки технических условий (ТУ) бахил медицинских одноразовых, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1)., получатель услуг по договору – ООО «ПрогрессЛайн».

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в рублях, в форме аванса в размере 90 000 руб., аванс перечисляется исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора, в срок не более 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик производит окончательный расчет с исполнителем и перечисляет на расчетный счет исполнителя остаток в размере 210 000 руб.

Услуги по договору должны быть оказаны в срок до 20.10.2017.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 24.04.2017 № 270 перечислил ответчику аванс в сумме 90 000 руб.

В ходе исполнения договора ООО «Надим», ссылаясь на несвоевременное представление документов и образцов от производителя, письмом от 20.10.2017 просило ФОНД «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» продлить срок действия договора до 30.08.2018.

В ответ на обращение ООО «Надим» ФОНД «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» письмом от 27.02.2018 № 105 просил предоставить гарантии сроков сдачи работ.

Письмом от 16.03.2018 № 46 ООО «Надим» сообщило ФОНДУ «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о необходимости повторно провести технические испытания и токсикологические исследования на медицинские изделия (бахилы) ввиду с изменения ГОСТов, в связи с чем просило продлить сроки договора.

ФОНД «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» письмом от 22.03.2018 № 141 указал ООО «Надим» на то, что услуги по договору не оказаны, просило ООО «Надим» указать какие именно ГОСТы повлекли за собой необходимость продления сроков оказания услуг, указать окончательный срок, необходимый для завершения услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 09.07.2018 № 375, в которой отказался от подписания акта оказания услуг, предложил заключить соглашение о расторжении договора.

ООО «Надим», не согласившись с претензией ФОНДА «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», письмом от 19.07.2018 № 19072018-01 отказалось от подписания соглашения о расторжении договора, указав, что выполнить работы по договору в установленный срок в связи с неоднократными задержками в предоставлении образцов бахил для исследований.

Письмом от 06.10.2017 № 117 ООО «Надим» проинформировало ФОНД «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о проведении исследований по договору, просило увеличить бюджет проекта на 135 000 руб.

Письмом от 23.10.2017 № 965 ФОНД «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» отказал ООО «Надим» в увеличении суммы договора, просил предоставить отчет о выполненных этапах работ, смету расходов, счета сторонних организаций, подтверждающие стоимость выполняемых услуг.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 19.04.2017 № 26/17 послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 19.04.2017 № 26/17 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг. 

Оценив условия договора от 19.04.2017 № 26/17, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 19.04.2017 № 26/17 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора от 19.04.2017 № 26/17, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства оказания услуг по спорному договору, истец не получил результат оказания услуг, на получение которого рассчитывал при заключении договора от 19.04.2017 № 26/17 и это обстоятельство является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Исходя из предусмотренного договором срока оказания услуг, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Направив в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 № 375, содержащую предложение о заключении соглашения о расторжении договора, истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оказания услуг по договору от 19.04.2017 № 26/17 в материалы дела на дату вынесения решения не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг на сумму 90 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 90 000 руб., которую он не исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оказания услуг по договору в размере 22 532 руб. 50 коп. за период с 20.10.2017 по 12.08.2018.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.3., 6.4. договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Расчет пени приведен истцом на листах дела 11-12.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 376 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2018 № 537, от 10.09.2018 № 577.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 26/17 возмездного оказания услуг, заключенный                   19 апреля 2017 между ФОНДОМ «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «НАДИМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАДИМ»  в пользу ФОНДА «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 90 000 руб. основного долга, 22 532 руб. 50 коп. неустойки, 10 376 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 

Судья                                                                                              О.В. Епифанова