АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9087/2023  «19» июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено «19» июля 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" (666655,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, БАДАРМИНСК ПОСЕЛОК,  ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю СОКОЛОВУ КОНСТАНТИНУ  АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо –  Главное управление МЧС России по Иркутской области (664003, 

<

...>)  

о признании договора не исполненным, о взыскании 70 000 руб.,  При участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; 

от третьего лица: представитель по доверенности от 11.07.2023 ФИО3,  удостоверение, диплом; представитель по доверенности от 13.12.2022 ФИО4,  удостоверение, диплом  

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ  РАЙОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю СОКОЛОВУ КОНСТАНТИНУ  

АЛЕКСАНДРОВИЧУ о признании договора № 2 от 17.03.2021 не исполненным, о  взыскании 70 000 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении в связи с  болезнью представителя, а также направил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций».  

Представитель ответчика, третьего лица вопрос об удовлетворении ходатайств истца  об отложении и привлечении третьего лица оставили на усмотрение суда.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел  к следующему выводу.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное  частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на  обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу.  Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.  Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле,  являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки  судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или  изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).  

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда,  а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой  стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного  Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение  Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011;  Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013;  Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В  

указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не  означают невозможности осуществления представительства через иного представителя,  равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в  судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017  и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).  

Истец является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего  суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает истца  возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя,  любого иного привлеченного представителя.  

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что определением суда от  13.06.2023 истцу предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика,  изложенным в отзыве, а также озвученным в судебном заседании.  

С момента предыдущего судебного заседания 13.06.2023 пояснения по отзыву  ответчика истцом предоставлены не были, дополнительных доводов истцом также  заявлено не было; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска  по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания  посредством системы видеоконференц-связи заявитель также не ходатайствовал.  

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо  и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом неблагоприятные последствия.  

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не  был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в  подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое  участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его  отсутствие - невозможным.  

Действуя добросовестно, истец (и его представитель) своевременно представил бы  заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом  предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств  дистанционно с помощью системы «Мой арбитр», через которую представитель истца  направил в суд ходатайство об отложении.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного  заседания, в удовлетворении ходатайства истца об отложении отказывает.  

Рассмотрев ходатайство истца о необходимости привлечения к участию в споре  ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций», суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что именно ОГКУ «Центр по  гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» после  фактической приемки результат работ, подписания акта выполненных работ от 13.07.2021   № 24, обнаружила в нем недостатки.  

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью  арбитражного суда.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо  без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в  деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять  на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и  безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1.3. договора об оказании услуг  в обязанности исполнителя входило - не позднее 3 (трех) календарных дней со дня  оказания услуг сдать оказанные услуги Заказчику путем направления ему согласованного  

в Главном управлении МЧС России по Иркутской области Плана гражданской обороны и  защиты населения муниципального образования «Усть-Илимский район» и подписанного  со своей стороны акта сдачи-приемки услуг.  

Согласование результата работ в ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» на исполнителя ни одним из пунктов  договора от 17.03.2021 № 2 возложена не была.  

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для привлечения  ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций» к участию в деле в качестве третьего лица, считает  необходимым в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле  третьего лица отказать.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не признал, дал  устные пояснения.  

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, представили  письменные возражения на исковое заявление, с приложением доказательств направления  возражений в адрес истца.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Лица, участвующие в деле, пояснили о возможности рассмотрения дела по существу  в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие представителей истца.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

17.03.2021 между Администрацией муниципального образования «Усть-Илимский  район» (далее – Заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель, ответчик) заключен договор № 2  на оказание услуг (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику  услуги по разработке Плана гражданской обороны и защиты населения муниципального  образования «Усть-Илимский район» (далее - План), в соответствии с требованиями,  установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.  

Согласно пункту 1.2. раздела 1 Договора результатом оказанных услуг по  настоящему Договору является разработанный План гражданской обороны и защиты  

населения муниципального образования «Усть-Илимский район», согласованный в  Главном управлении МЧС России по Иркутской области.  

Пункту 3.1.3. договора об оказании услуг в обязанности исполнителя входило - не  позднее 3 (трех) календарных дней со дня оказания услуг сдать оказанные услуги  Заказчику путем направления ему согласованного в Главном управлении МЧС России по  Иркутской области Плана гражданской обороны и защиты населения муниципального  образования «Усть-Илимский район» и подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки услуг.  

13.07.2021 в адрес Заказчика передан План, согласованный в Главном управлении  МЧС России по Иркутской области, акт выполненных работ № 24 от 13.07.2021 и счет на  оплату, сопроводительные документы подписаны сторонами без каких- либо замечаний и  возражений и скреплены печатями.  

Пунктом 1.3. раздела 1 Договора установлено, что Заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В соответствии с предоставленным результатом услуг по Договору Заказчиком  исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1.3. раздела 1 Договора, в адрес  исполнителя произведена оплата работ на сумму 70 000 руб., что подтверждается  платежным документом от 16.07.2021 № 73.  

После приема результата работ и его оплаты, Администрацией при согласовании  плана гражданской обороны и защиты населения муниципального образования «Усть-Илимский район» в ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций» были выявлены замечания при первом  направлении и повторном в части планирования и организации проведения приема  эвакуируемого и рассредоточиваемого населения, его первоочередного  жизнеобеспечения, а также размещения и хранения материальных и культурных  ценностей.  

По утверждению истца, выявленные замечания показывают, что разработанный план  гражданской обороны и защиты населения муниципального образования «Усть-Илимский  район» не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.1.4. раздела 3 Договора Исполнитель обязан безвозмездно  устранять своими силами недостатки, допущенные в процессе оказания услуг по  настоящему Договору.  

Согласно пункту 3.1.4. раздела 3 Договора Заказчиком в адрес Исполнителя  27.08.2021 направлен План в целях устранения замечаний.  

После устранения замечаний, а именно в декабре 2021 План повторно направлен в  ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций» для согласования.  

19.01.2022 в адрес Заказчика повторно поступили замечания на План,  выявленные замечания в части дублируют замечания, указанные при первоначальном  направлении.  

Выявленные замечания свидетельствуют о том, что Исполнителем услуги оказаны  Заказчику ненадлежащим образом.  

11.03.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены замечания с целью их  устранения, что подтверждается почтовым реестром от 11.03.2022, однако замечания  устранены не были.  

Принимая во внимание тот факт, что Исполнителем замечания не устранены,  обратная связь была прекращена по инициативе Исполнителя (не отвечал на звонки), что  послужило основанием для направления в адрес Исполнителя требования о возврате  денежных средств, оплаченных по Договору, в соответствии с пунктом 3.1.4. раздела 3  Договора.  

В ответ на требование от 20.05.2022 № 01-01-24/3010 Исполнителем выражено  несогласие по вопросу возврата денежных средств, оплаченных по Договору, что  подтверждается письмом от 15.06.2022.  

Поскольку требования Заказчика удовлетворены не были, Администрация в  соответствии с пунктом 7.1. раздела 7 Договора обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области для защиты своих прав.  

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд  считает, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

Проанализировав условия договора № 2 от 17.03.2021, суд приходит к выводу, что к  отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК  РФ).  

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за  ненадлежащее качество работы установлена статьёй 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

При этом, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству  и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65  АПК РФ.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора был определен  вид, подлежащих выполнению работ, их объем, требования к их выполнению, а также  установлено лицо, осуществляющее согласование разработанного плана - Главное  управление МЧС России по Иркутской области.  

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт  об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных  исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).  

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных  им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов  исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному  проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.  

Таким образом, подписывая акт выполненных работ/оказанных услуг, стороны  договора подтверждают соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту,  нормам, правилам и стандартам, а также заключениям органов надзора, а также то  обстоятельство, что такой акт приемки является основанием для окончательной оплаты  всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.  

С учетом изложенного при буквальном толковании условий договора в порядке  статьи 431 ГК РФ в части согласования положений об оплате выполненных работ, суд  пришел к выводу о том, что подписанием сторонами акта № 24 от 13.07.2021 стороны  констатируют, что работы по договору окончены в полном объеме и план гражданской  обороны пригоден для использования по назначению, то есть, исполнителем работы по  договору выполнены в полном объеме.  

Таким образом, фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует  об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных  предпринимателем, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 № Ф08-8065/2020 по делу № А63- 22237/2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно пункту 1.2. раздела 1 Договора результатом оказанных услуг по  настоящему Договору является разработанный План гражданской обороны и защиты  населения муниципального образования «Усть-Илимский район», согласованный в  Главном управлении МЧС России по Иркутской области.  

Согласно пункту 3.1.3. договора об оказании услуг в обязанности исполнителя  входило - не позднее 3 (трех) календарных дней со дня оказания услуг сдать оказанные  услуги Заказчику путем направления ему согласованного в Главном управлении МЧС  России по Иркутской области Плана гражданской обороны и защиты населения  

муниципального образования «Усть-Илимский район» и подписанного со своей стороны  акта сдачи-приемки услуг.  

Ответчик, оппонируя истцу, указывал, что выполнил все возложенные на него  спорным договором обязательства, разработка Плана гражданской обороны и защиты  населения муниципального образования «Усть-Илимский район» осуществлялась в  строгом соответствии с информацией, полученной по запросу исходных данных.  

Для получения Плана в Главном управлении МЧС России по Иркутской области,  предпринимателем было направлено письмо в адрес администрации муниципального  образования «Усть-Илимский район» о согласовании Плана гражданской обороны и  защиты населения муниципального образования «Усть-Илимский район» с просьбой  направить своего представителя для получения Плана.  

Сам согласованный План гражданской обороны и защиты населения  муниципального «Усть-Илимский район» был получен представителем администрации  муниципального образования «Усть-Илимский район» в Главном управлении МЧС  России по Иркутской области по доверенности (сопроводительное письмо Главного  управления МЧС России по Иркутской области о согласовании Плана от 12.07.2021 №  5908 дсп). После чего и был подписан акт № 24 от 13.07.2021.  

Обязанность по согласованию и, соответственно, устранению выявленных  замечаний в Министерстве имущественных отношений договором от 17.03.2021 № 2 на  исполнителя возложена не была.  

Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» было  известно, что согласно п. 17 Приказа МЧС России от 27.03.2020 № 216ДСП «Об  утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской  обороны и защиты населения (планов гражданской обороны)» план согласовывается с  начальником Главного управления МЧС России по субъекту РФ и руководителем органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями по  организации проведения мероприятий по гражданской обороне, разработке и реализации  плана гражданской обороны и защите населения. Однако ни в договоре от 17.03.2021 № 2,  ни в каком-либо другом соглашении необходимость исполнителя согласовать в  Министерстве имущественных отношений Иркутской области/ ОГКУ «Центр по  гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций»  результат работ не оговаривалось.  

Судом истцу предлагалось опровергнуть информацию, раскрытую перед судом  ответчиком.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства  (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при  добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия  такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №  А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).  

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных  доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса  стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе,  следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от  использования либо неиспользования принадлежащих им прав.  

Истцом каких-либо документов, опровергающих информацию, раскрытую  ответчиком, не представлено, определение суда от 13.06.2023 не исполнено.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Главное управлении МЧС  России по Иркутской области в возражениях на иск от 27.06.2023 подтвердило  обоснованность возражений ответчика, а также указало, что при согласовании Главным  управлением МЧС России по Иркутской области были выявлены замечания, однако после  их устранения предпринимателем, план гражданской обороны и защиты населения  муниципального образования «Усть-Илимский район» Иркутской области был согласован  начальником Главного управления МЧС России по Иркутской области (исх. № ИВ-2365908дсп от 12.07.2021).  

В судебном заседании представители Главного управления МЧС России по  Иркутской области также подтвердили факт согласования Плана гражданской обороны и  защиты населения муниципального образования «Усть-Илимский район».  

Таким образом, суд констатирует, что предприниматель принятые на себя  обязательства по договору исполнил надлежащим образом.  

Результаты проверки ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций», на основании которых истец обратился в суд, не  могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами,  подтверждающими заявленные истцом требования, так как акт проверки не является  экспертным заключением в смысле, придаваемом таковому Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

До проведения проверки ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения  и территорий от чрезвычайных ситуаций», доказательств наличия претензий по объему и  качеству оказанных услуг истцом представлено не было, более того, и сам договор не  ставит сдачу результата работ в зависимость от проверки ОГКУ «Центр по гражданской  обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций»; органом,  осуществляющим проверку результата работ по договору, который был согласован  сторонами, является Главное управление МЧС России по Иркутской области, указанным  лицом результат работ был проверен и одобрен.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а  также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Администрации о признании  договора № 2 от 17.03.2021 не исполненным, о взыскании 70 000 руб. не подлежащими  удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску составляет сумму 8 800 руб. 

Между тем, истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины  

освобожден, в связи с чем, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины судом  не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна