Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52049/17-1-470

г. Москва

25 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, 115191 

<

...>), ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" (ОГРН 

<

***>, 107078 

<

...>. 1), ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>, 119017 

<

...>. 1) о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по осуществлению кадастрового учета изменений в отношении телефонной канализации с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности, о понуждении  Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости, в реестр прав, ограничений прав и обременений имущества ЕГРП, о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО МГТС на телефонную канализацию 

третье лицо: Департамент Информационных Технологий г. Москвы

при участии представителей от заявителя – ФИО2 по дов. от 09.01.2017,  

от Управления Росреестра по Москве – ФИО3 по дов. от 17.01.2017, от ответчика ПАО МГТС – ФИО4 по дов. от 07.07.2017, ФИО5 по дов. от 12.01.2017, от Департамента Информационных Технологий г. Москвы - ФИО6 по дов. от 12.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены: 

- о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 55.77 м. на 4323 м.) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, расположенной по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп 1503;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, протяженностью 4323 м., расположенную по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп 1503;

-о понуждении Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, расположенной по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп 1503, в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 55.77 м.

- о понуждении Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, расположенной по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп 1503 - в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 55.77 м.

- о признании отсутствующим зарегистрированное право Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, протяженностью 4323 м., расположенную по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп. 1503.

Требования основаны на следующих обстоятельствах. 

В рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой в том числе является Департамент, было выявлено, что на линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, а также на линейно-кабельные сооружения связи, на которые в силу ст. 225 ГК РФ должно быть оформлено право собственности города Москвы, зарегистрировано право собственности ПАО МГТС. На заседании рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 (Протокол от 17.01.2017 № 64-19-2/17), истцу стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, г Зеленоград, корп. 1503, с кадастровым номером 77:10:0006003:9059 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 55.77 м. на 4323 м. Данные обстоятельства были подтверждены письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.12.2016 № 10-7324/16 и письмом Росреестра от 21.12.2016 № 14-11816/16, представленными истцу на заседании рабочей группы. Указанные изменения осуществлены филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Москве на основании заявления, поданного ПАО МГТС, и технического плана, подготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости. При этом в качестве правоудостоверяющего документа для подготовки Декларации использовалось Свидетельство о государственной регистрации права, выданное на телефонную канализацию протяженностью 55.77 м.

Истец ссылается на незаконность действий органа кадастрового учета и регистрации по изменению характеристик сооружения, что, по мнению истца, повлекло незаконную регистрацию бесхозяйной недвижимой вещи, которая подлежала учету и обращению в собственность города Москвы в порядке ст. 225 ГК РФ по заявлению уполномоченного органа.

В судебном заседании истец требования поддержал, представив письменные пояснения о том, что вправе был в одном заявлении оспорить действия государственных органов по кадастровому учету и регистрации прав и оспорить зарегистрированное право МГТС на спорный объект имущества путем признания права отсутствующим.  

Департамент информационных технологий поддержал позицию истца, ссылаясь в письменных объяснениях на то, что часть телефонной канализации находится в собственности Москвы как созданная в результате реализации инвестиционного контракта от 13.01.10 № 12-001497-5901-0050-00001-10.

Управление Росреестра против требований возражало по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.12 по делу А40-119093/11-142-1085 следует, что при приватизации линии кабельной связи  должны были поступить в собственность ПАО «МГТС».

ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", извещенное надлежащим образом, в заседание не явилось.

ПАО МГТС против требований возражало, сославшись в отзыве на то, что в отношении спорного объекта не могут применяться нормы о бесхозяйной вещи, право собственности признано за истцом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-43133/11, на протяжении 10 лет МГТС эксплуатирует объект, который получил от застройщиков.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.12 по делу А40-119093/11-142-1085, принятому по иску ОАО МГТС к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, признано право собственности ОАО МГТС на линейно-кабельное сооружение связи протяженностью 55,7 кв.м , расположенное по адресу Москва, Зеленоградский АО, г. Зеленоград, кор. 1503.

Как следует из выписки из ЕГРН объект ЛКС по указанному адресу учтен с кадастровым номером 77:10:0006003:9059 как объект протяженностью 4232 м 2011 года ввода в эксплуатацию. На указанный объект зарегистрировано право собственности ПАО МГТС.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности в данном случае зарегистрировано  только за ответчиком, следовательно, недвижимая вещь не является бесхозяйной. Зарегистрированное за ответчиком сооружение ЛКС существует в натуре и наличие признаков недвижимости участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, между городом Москвой (от имени которого выступает истец) и ответчиком ПАО МГТС существует спор о праве на объект недвижимости. Данный спор не может быть разрешен путем признания права отсутствующим. То обстоятельство, что существует определенный порядок обращения в государственную собственность бесхозяйной недвижимости,  не означает что у названных в ст. 225 ГК РФ государственных органов есть полномочия по превращению имеющей хозяина вещи в бесхозяйную.

Таким образом, зарегистрированное право ответчика не может быть оспорено путем признания права отсутствующим, в указанной части требований суд отказывает. 

Довод Департамента информационных технологий о том, что город не может оспорить права ответчика иным образом, поскольку право собственности изначально было зарегистрировано на основании решения арбитражного суда, отклоняется судом.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В ранее рассмотренном деле А40-119093/11-142-1085 спор о праве был разрешен между ОАО МГТС и Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Рассматривая требования Департамента о признании незаконными действий Управления Росреестра и ФГБУ ФКП Росреестра, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном же случае действия по изменению характеристик объекта и регистрации права в отношении Департамента не осуществлялись. Оспаривание этих действий направлено на исключение записи из ЕГРП о праве собственности другого лица (ПАО МГТС). Спор возник о праве на недвижимость, которая, как считает Департамент городского имущества и Департамент информационных технологий, подлежало передаче в собственность Москвы.

Таким образом, данный спор не может быть разрешен путем оспаривания действий органа регистрации и кадастрового учета, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова