Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2018 года Дело № А50-13492/18

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618265, Пермский край, г. Губаха, поселок Широковский, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.17

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 536 677 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.15 по 24.04.18, начисленных на сумму долга (2 001 531 руб. 36 коп.).

В обосновании иска истец указывал, что задолженность (2 001 531 руб. 36 коп.), на которую происходит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения по делу А50-44873/2017.

06.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 61). Ответчик указывал, что в рамках дела А50-44873/2017 исковые требования были удовлетворены частично (в сумме 1 334 354 руб. 24 коп.), в отношении требований истца о взыскании арендной платы за октябрь 2014 года было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с этим, ответчик считал необоснованным предъявление к взысканию процентов, начисленных на сумму долга за октябрь 2014 года и неверным сам расчет таких процентов. Ответчик к отзыву приложил контр расчет, согласно которому размер процентов составляет 357 784 руб. 90 коп. за период с 25.04.15 по 24.04.18. Ответчик также просил суд применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу № А50-13492/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-44873/2017.

Определением от 10.12.18 суд возобновил производство по делу А50-13492/2018.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 357 784 руб. 90 коп. за период с 25.04.15 по 24.04.18 (начисление процентов осуществляется на сумму 1 334 354 руб. 24 коп.).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 357784 руб. 90 коп. за период с 25.04.15 по 24.04.18 (начисление процентов осуществляется на сумму 1 334 354 руб. 24 коп.).

Истец на иске настаивал  (с учетом статьи 49 АПК РФ), против применения судом статьи 333 ГК РФ возражал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Продсервис» (ИНН: 

<

***>, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.13 №1/13-2013 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в строгом соответствии с условиями договора, а также конструктивными данными совокупности имущества, передаваемого в аренду (п. 1.1 Договора, л. д. 17).

Согласно п. 1.2 Договора объектом является неразрывно технологически связанная совокупность оборудования  и сборно-разборной конструкции, представляющая собой мобильный цех по производству продукции (л. д. 17).

28.10.13 между ООО «Продсервис» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору (л. д. 36).

В соответствии с соглашением от 30.09.14 права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.13 №1/13-2013 перешли к истцу. Пункт 1.6 Договора изложен в следующей редакции: «арендодатель владеет имуществом общей стоимостью 37 962 800 руб. 00 коп. (с учетом НДС), указанным в п. 1.2 Договора на праве собственности на основании договора уступки права требования от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Первый Хладокомбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также дополнительного соглашения от 10.09.14 к договору купли-продажи движимого имущества от 10.07.12, заключенного между ООО «Продсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акта приема-передачи имущества от 30.09.14, подписанного ООО «Продсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. С 30.09.14 все обязанности по договору (включая обязанность по уплате арендной платы) арендатор несет перед новым собственником – арендодателем и вносит соответствующие платежи по реквизитам, указанным в п. 1.3 соглашения» (л. д. 91-92).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что привело к начислению истцом процентов за пользование чужими денежными средствами 357 784 руб. 90 коп. за период с 25.04.15 по 24.04.18. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму процентов.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 1 334 354 руб. 24 коп. по Договору подтверждено решением суда по делу А50-44873/2017, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 7.3 Договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в установленном действующем законодательством порядке платежным поручением, причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа следующего за расчетным календарного месяца (л. д. 23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), расчет процентов истца (с учетом статьи 49 АПК РФ) не оспорил.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 статьи 395 ГК РФ. Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в сумме 10 156 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 578 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618265, Пермский край, г. Губаха, поселок Широковский, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.04.2015 по 24.04.2018 в размере  357 784руб. 90коп., госпошлину 10 156руб. Всего ко взысканию 367 940руб. 90коп. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3 578руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова