ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23394/2024

Дело № А40-232166/2021

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» (в лице ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-232166/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» (ИНН 

<

***>) о признании сделки (брачный договор от 09.11.2016) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Фролов В.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022.

ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании задолженности ФИО2 в размере 401 368 579 руб. 28 коп. общей задолженностью супругов ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о признании брачного договора № 77 АВ 2710132 от 09.11.2016, заключенного должником и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-232166/2021 отменены в части отказа в признании брачного договора недействительной сделкой. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-232166/2021 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) в удовлетворении заявления ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой брачного договора № 77 АВ 2710132 от 09.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применение последствий недействительности – отказано.

ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» (в лице ГК «АСВ»), не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению. Представитель апеллянта присутствовала только на объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник с 14.09.2013 состоит в браке с ФИО1 (далее совместно – супруги). 

В период брака 09.11.2016 супругами в нотариальном порядке заключен брачный договор № 77 АВ 2710132 (реестровая запись № 1-2361, далее – брачный договор), предусматривающий раздельный режим собственности на имущество супругов, которое было и будет приобретено в период брака, а также на момент расторжения брака. Согласно п. 6 брачного договора долги (обязательства), возникшие у каждого из супругов во время брака, являются долгами (обязательствами) того супруга, по инициативе которого они возникли, и исполняются этим супругом самостоятельно за счёт имущества, являющегося его индивидуальной (личной) собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

ООО «КБ «Тальменка-банк», обращаясь в суд с требованием о признании брачного договора, заключенного должником и ответчиком, недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывало на наличие в действиях должника преднамеренного банкротства путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств на значительные суммы денежных средств (более 250 млн. руб.) и приводило доводы о выводе должником своего имущества путем совершения с ним безвозмездных сделок (договор дарения доли квартиры от 05.10.2016; договор дарения квартиры от 09.06.2017), в том числе ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, принятое по настоящему делу, которым указанные сделки должника признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» (в лице ГК «АСВ»), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что стороны действовали при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) кредитор (кредиторы) супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того, правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2003г. № 456-0 и в Постановлении от 12.07.2007 № 10- П, направленной на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. 

Необходимым условием для признания брачного договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ является не сам факт его заключения без уведомления кредиторов, а невозможность реализации такими кредиторами гарантий, предусмотренных статьёй 46 СК РФ (например, должник заключает брачный договор в преддверие принятия на себя обязательств в целях обхода требований пункта 1 статьи 46 СК РФ и сохранения имущества супругов).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

Суд первой инстанции обоснованно указал: при рассмотрении доводов заявителя о недействительности брачного договора следует установить, какой вред такой договор принес конкурсной массе и кредитором должника.

ФИО1, являясь супругой должника с 14.09.2013, не могла не знать о должности супруга и сделках, совершенных в 2017 году по заключению кредитных договоров.

Согласно представленным в материалы дела документам и ответам уполномоченных органов, ФИО1 являлась правообладателем следующего имущества: БМВ Х6 XDRIVE 3.5l, VIN 

<

***>; БМВ Х5 XDRIVE35l, VIN 

<

***>. Кроме того у ФИО1 было помещение с кадастровым номером 77:07:0013007:18899, помещение с кадастровым номером 77:01:0001068:1574 и помещение с кадастровым номером 77:07:0013007:2750. 

Иного имущества, зарегистрированного в пользу ФИО1, арбитражным судом ни при первоначальном рассмотрении обособленного спора, ни при повторном рассмотрении дела не выявлено. Апеллянт какие-либо доказательства наличия иного имущества, в том числе находящегося у третьих лиц, не представил, на наличие такого рода доказательств не ссылается.

Относительно транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 3.5l, VIN 

<

***>, суд отмечает, что оно приобретено ФИО1 в 2012 году, т.е. до заключения брака в связи с чем не может расцениваться судом как совместно нажитое имущество и, следовательно, в любом случае на него не могло быть обращено взыскание. 

Относительно транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE35l, VIN 

<

***>, суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документах оно приобретено ФИО1 12.05.2015г., т.е. за 1,5 года до заключения оспариваемого брачного договора и за 2,5 до заключения кредитных договоров. 

При этом из материалов дела, в том числе из справок 2-НДФЛ следует, что ФИО1 могла приобрести указанное транспортное средство за собственные денежные средства, полученные от трудовой деятельности. 

На дату приобретения транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE35l, VIN 

<

***> ФИО1 обладала достаточными денежными средствами для его приобретения, а кредитные договоры заключены значительно позже. В связи с чем, даже в отсутствии брачного договора оснований считать, что данное имущество приобретено на денежные средства кредиторов, в том числе ООО КБ «Тельменка-банк», не имеется.

Относительно доводов кредиторов о совершенных ФИО2 сделках по дарению имущества и отчуждению доли в квартире.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018 разъясняется, что лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания.

Суд кассационной инстанции отметил, что исходя из аргументации конкурсного кредитора, предполагающего преднамеренное банкротство должника, судам, согласившимся с недобросовестностью должника при заключении необеспеченных договоров потребительского кредита, надлежало проверить обстоятельства заключения должником и ответчиком брачного договора, запросив у компетентных органов необходимые сведения о наличии у супруги должника имущества, которое могло являться общим имуществом супругов.

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании документов у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в отношении ФИО5 и истребовал сведения в отношении ФИО5, в виде выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекта недвижимости, вид(ы) объекта (ов) на территории Российской Федерации за период с 14.03.2013 по настоящее время.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении машино-места с кад. № 77:07:0013007:18899; в отношении квартиры с кад. № 77:01:0001068:1574; в отношении квартиры с кад. № 77:07:0013007:2750.

Машино-место с кад. № 77:07:0013007:18899 получено ФИО5 на основании договора дарения от 27.04.2012 заключенного с её отцом (ФИО1), т.е. за 1,5 года до заключения брака и за 4,5 года до заключения спорного брачного договора.

Квартира с кад. № 77:01:0001068:1574 получена ФИО5 на основании договора дарения от 16.07.2007 заключенного с её матерью (ФИО6), т.е. за 6,5 лет до заключения брака и за 9,5 лет до заключения спорного брачного договора.

Квартира с кад. № 77:07:0013007:2750 получена ФИО5 на основании договора дарения от 30.06.2009 заключенного с её отцом (ФИО1), т.е. за 4,5 года до заключения брака и за 7,5 лет до заключения спорного брачного договора.

Недвижимое имущество получено ФИО1 по договорам дарения задолго до заключения, как самого брака, так и спорного договора, что в свою очередь исключает возможность в признании его совместно нажитым имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Иного имущества, помимо указанного выше, за ФИО1 не установлено, в связи с чем, при признании указанного договора недействительным, пополнение конкурсной массы не будет осуществлено.

Собранные доказательства не позволяют сделать вывода о том, что в результате заключения оспариваемой сделки причинён вред кредиторам должника, каким-либо образом уменьшен объём имущественных прав должника.

Кроме того, в случае признания брачного договора недействительным, супруга должника в силу действующего закона будет претендовать на 1/2 доли от денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина-должника, что в свою очередь не отвечает целям банкротства, т.к. фактическим, удовлетворение заявления приведет к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку наличие у ФИО1 имущества, которое могло / должно было быть приобретено за счёт денежных средств кредиторов должника, не выявлено, причинение вреда имущественным правам кредиторов исключено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств того, что ФИО1 занимала какую-либо руководящую должность в структуре ООО КБ «Тальменка-банк» и (или) являлась конечным бенефициаром (выгодоприобретателем).

С учётом изложенного суд первой инстанции, повторно проверив доводы заявителя в указанной судом кассационной инстанции части, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания брачного договора недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На необходимость установления факта наличия причинённого совершённой и оспариваемой сделкой вреда для целей вывода о недействительности такой сделки неоднократно указано в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11), от 04.05.2023 № 305-ЭС19-18803(9,16).

В данном случае факт причинения вреда в рамках открытого и состязательного судебного разбирательства не выявлен, апеллянтом, иными лицами, участвующими в деле, не подтверждён.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-232166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур