АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189650/2019

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н. при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») – ФИО1 по дов. от 01.11.2019 г. № 4040,  

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны  России) – ФИО2 по дов. от 09.04.2019 г. № 207/4/192д,  

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Минобороны России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января  2020 года  

по иску АО «ГУ ЖКХ» к Минобороны России о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Минобороны России о взыскании 1 978 999 руб. 82 коп. задолженности за  оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов за  период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. на основании государственного контракта  от 28.10.2016 г. № 28/10/2016/ДЭСиОКУ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. по делу   № А40-189650/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г., заявленные исковые  требования были удовлетворены.  

По делу № А40-189650/2019 поступила кассационная жалоба  от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный  акт - об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступило.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ГУ ЖКХ» поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в  судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной  жалобы.  

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель АО «ГУ ЖКХ» по доводам кассационной жалобы возражал,  пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции  суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции  представитель АО «ГУ ЖКХ» сослался на судебные акты по другим делам   № № А40-131461/2018, А40-272162/2018 и др. с аналогичными, по его мнению,  обстоятельствами  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) и Минобороны  России (государственный заказчик) заключен государственный контракт   № 28/10/2016/ДЭСиОКУ от 28.10.2016 г. (далее – государственный контракт) на  оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с  территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства  

обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны  Российской Федерации организаций, в соответствии с которым, исполнитель  оказывает услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений  казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны  Российской Федерации и иных фондов, используемые в интересах  государственного заказчика.  

Во исполнение условий контракта исполнитель в период с 01.04.2017 г.  по 31.05.2017 г. оказал заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных  контрактом, надлежащим образом, что подтверждено соответствующими актами  сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными региональным представителем  Минобороны России без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.  

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнил, задолженность по оплате составила 1 978 999 руб. 82 коп.; направленная  АО «ГУ ЖКХ» в адрес Минобороны России претензия с требованием погасить  задолженность по договору оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых  доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В  данном случае истец (исполнитель – АО «ГУ ЖКХ») должен доказать факт  исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику  (государственный заказчик – Минобороны России) услуг, а ответчик - доказать  факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их  

фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем  представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.  

Необходимо также указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически  оказанных услуг не допускается.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия  государственного контракта, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», признав доказанным факт надлежащего  исполнения истцом принятых по контракту обязательств и, установив, что прием  оказанных услуг ответчик не организовал, оплату их фактического объема не  произвел, доказательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не  представлены, об обратном материалы дела не свидетельствуют, принимая во  внимание, что направление платежных документов по истечению срока оказания  услуг по контракту не влечет прекращение неисполненных обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном  размере.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  

объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы  права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – Минобороны России не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в  кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что у ответчика не возникло  обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку истцом не выполнены  требования п. п. 7.3 и 7.4 государственного контракта) повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и  отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте  мотивов, основанных на материалах дела и законе.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  

кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции считает законными и  обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене  обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года  по делу № А40-189650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи:   Н.Н. Кольцова     С.Н. Крекотнев