АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А56-7323/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская дорожная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-7323/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская дорожная компания», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 3, оф.1, ОГРН 1177847190047, ИНН 7802622270 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, комн. 230 (оф. 303, пом. 3Н), ОГРН 1167847188640, ИНН 7839063043 (далее - Общество), о взыскании  7 849 170 руб. 44 коп. и 5 203 318 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работ (соответственно по договору подряда от 29.06.2017 № 01-Дюны (далее - договор № 01) с дополнительными соглашениями к нему от 18.09.2017 № 1 и от 26.09.2017 № 2 и по договору подряда от 15.08.2017 № 02-Дюны (далее - договор № 02) с дополнительными соглашениями к нему от 21.09.2017 № 1 и от 25.09.2017 №  2), а также соответствующей неустойки в размере 835 774 руб. 50 коп. по первому договору (за период с 12.10.2017 по 29.03.2018) и 722 181 руб. 04 коп. - по другому договору (за период с 05.10.2017 по 29.03.2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы считает заключенными дополнительные соглашения в отношении дополнительного объема подлежащих выполнению истцом работ. Компания указывает, что все строительно-монтажные работы, поименованные в КС-2, КС-3 №1-8, были приняты Обществом без каких-либо замечаний. Требования относительно качества их выполнения в установленном порядке последний не заявлял. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что апелляционным судом не были проанализированы доводы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры № 01 и № 02, по условиям которых Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте – «Санаторно-курортное учреждение» 1 очередь (11, 14, 15, 18, 19 корпуса) по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41-й км Приморского шоссе, д.1, лит. А, и сдать результат выполненных работ заказчику, а Общество (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Компания, ссылаясь на выполнение ею работ по договорам № 01 и № 02 и дополнительным соглашениям к ним и на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по их оплате обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы  дела и доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения  судами первой и апелляционной   инстанций норм   материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения  кассационной жалобы. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из положений пунктов 2.3 договоров № 01 и № 02 дополнительные работы, выполненные без надлежащего письменного согласования сторонами, установленного пунктом 2.2 договоров, заказчиком не оплачиваются.

Судами установлено, что изменение объёма и стоимости работ надлежащим образом с ответчиком не согласовано. 

В материалах дела доказательств наличия полномочий у экономиста Общества  на подписание дополнительных соглашений от 18.09.2017 № 1 и от 26.09.2017 № 2, от 21.09.2017 № 1 и от 25.09.2017 № 2 к договорам № 01 и № 02, которыми изменены стоимость и объём работ по договорам не представлено.

Судами установлено, что экономист Общества не был наделен полномочиями на подписание спорного дополнительных соглашений от имени Общества. Иного из материалов дела не следует и истцом  не доказано.

Ссылки подателя жалобы на дело № А56-43271/2016 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле и в указанным различные фактические обстоятельства. 

Из пунктов 2.7 договоров № 01 и № 02 следует, что  последний платёж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 20 банковских дней при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приёмки всего комплекса работ по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств подписания заказчиком актов окончательной сдачи-приёмки всего комплекса работ по договорам не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании условий договора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку носят субъективный характер.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-7323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская дорожная компания» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская дорожная компания» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 3, оф.1, ОГРН 1177847190047, ИНН 7802622270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин