АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8608/2017

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  07.06.2007)  

к открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно-механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  25.09.2002)

о взыскании 3 135 131 рубля 22 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод»  (далее - ответчик) 3 135 131 рубля 22 копеек, из которых 736 162 рубля 40 копеек задолженности за поставленный товар и 2 398 968 рублей 82 копейки договорной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика в материалы дела поступило заявление  о признании иска в части требований о взыскании 736 162 рублей 40 копеек основного долга, относительно остальной части требований ответчиком заявлено о снижении неустойки до 32 612 рублей 69 копеек.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки №14/16 от 27.06.2016 в сумме 736 162 рублей 40 копеек.

На основании материалов дела суд установил, что частичное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ,  принял частичное признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 736 162 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в силу его признания ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания основного долга в сумме 736 162 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2016 по 04.04.2017 в сумме 2 398 968 рублей 82 копеек.

Исходя из частичного признания иска ответчика следует, что ответчик не возражает против доводов истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара по договору №14/16 от 27.06.2016, в связи с чем доводы истца в указанной части в силу положений пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ также считаются признанными ответчиком и в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан допустимым представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом условий пунктов договора о сроках поставки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Ответчиком представлен расчет неустойки в сумме 32 612 рублей 69 копеек, который суд рассматривает как ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка, исходя из ставок, предусмотренных законом.

Доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В соответствии с основными началами гражданского законодательства, изложенными в статье 1 ГК РФ (пункт 4) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» 3 135 131 (три миллиона сто тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 22 копейки, в том числе 736 162 (семьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 40 копеек основного долга и 2 398 968 (два миллиона триста девяноста восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки неустойки, а также 38676 расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский