ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7302/2023

г. Саратов

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А12-7302/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, г. Ижевск) 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.03.2022г.,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 19/3 от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (далее – ООО «АСВ Технологии», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 10.03.2023 в сумме 184 436 640 руб. и в размере 350 640 руб. в день за период с 11.03.2023 по дату вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСВ Технологии» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» взыскана неустойка в сумме 81 310 053 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 387 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (покупатель) и ООО «АСВ Технологии» (поставщик) заключен договор поставки товара №374/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, спецификацией №1 цена по договору составляет 233 760 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать График отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится покупателем на 60 (шестидесятый) календарный день с момента перехода права собственности на товар.

Как следует из п. 8.1 договора, за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по настоящем) договору, независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В спецификации №1 стороны согласовали поставку товара «Блок приготовления ПБВ 25т/ч, ценой 233 760 000 руб., срок поставки 450 календарных дней с даты заключения договора (сентябрь 2021 года).

В соответствии с п. 3.2 спецификации № 1 в течение 75 календарных дней с момента заключения договора поставщик предоставляет покупателю в электронном виде РКД (рабочую конструкторскую документацию).

Согласно п. 3.3 спецификации № 1 в течение 10 календарных дней с момента предоставления РКД покупатель обязуется направить замечания или решение о согласовании. Поставщик приступает к изготовлению только после получения от покупателя письменного согласования РКД. Поставщик имеет право увеличить срок поставки продукции, в случае несвоевременного направления замечаний/решения о согласовании покупателем в адрес поставщика, на срок задержки рассмотрения покупателем РКД.

В силу п. 3.4 спецификации в случае получения замечаний к РКД поставщик обязуется внести соответствующие изменения в РКД в течение 10 рабочих дней и предоставить покупателю на повторное согласование. Несвоевременное внесение изменение в РКД не снимает с поставщика ответственность за соблюдение договорных сроков поставки продукции.

После получения уведомления о согласовании РКД поставщик в течение 10 календарных дней направляет покупателю график изготовления и поставки продукции.

09.06.2020 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение №1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить по заданию покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, выполнение работ, связанных с шеф-монтажными, пуско-наладочными работами, а также обучением персонала Покупателя в отношении товара и по адресу нахождения Объекта покупателя, которые указываются в графе (строке) «Примечание» спецификации (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена работ составляет 2 640 000 руб.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 10.03.2023 (526 дней), исходя из установленного договором размера 0,15% за каждый день просрочки, в сумме 184 436 640 руб. и в размере 350 640 руб. в день за период с 11.03.2023 по дату вынесения решения судом, а всего за период с 01.10.2021 по 13.09.2023 (713 дн.) размер неустойки составит 250 006 320 руб.

22.09.2022 истец направил ответчику претензию исх.№19-7697 от 20.09.2022 с уведомлением оплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора №374/2020 от 09.06.2020, суд первой инстанции квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок поставки, составляющий 450 календарных дней с даты заключения договора (сентябрь 2021 года), следует исчислять с даты согласования покупателем полного комплекта РКД.

23.08.2022 ответчик в письме исх.№396 предложил истцу расторгнуть договор поставки, с оплатой частично поставленного оборудования на сумму 37 587 800 руб. и возмещением затрат, связанных с исполнением договора, указав в качестве основания для расторжения договора отсутствие РКД, согласованной покупателем.

При этом сторонами не оспаривается, что поставщик осуществлял разработку РКД в соответствии техническим заданием, изложенным в «Тендерной документации».

В соответствии с пунктом 1.4 договора под «Тендерной документацией» понимается пакет документов,  содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных и иных требованиях к объекту и предмету тендер, сведения об условиях и порядке его проведения, проект договора, требования к претенденту и другие требования, направляемый претендентам для подготовки тендерного предложения, под «Тендерным предложением» - пакет документов, подготовленный претендентом в соответствии с требованиями тендерной документации.

Поскольку рабочая конструкторская документация имела недостатки, в период с июля 2020 года по август 2022 года между сторонами велась переписка в связи с их устранениями, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Так, письмом №287 от 02.07.2020 поставщик направил техническое описание и технологическую схему. РКД не предоставлена в полном объеме, предусмотренном требованиями разделов 12-15 ТЗ (окончательному согласованию подлежит только полный комплект).

Письмом №14-02-7362 от 13.07.2020 покупатель направил перечень замечаний по предоставленной документации.

Письмом №316 от 27.07.2020 поставщик направил откорректированные техническое описание и технологическую схему.

Письмом от 07.08.2020 покупатель направил перечень замечаний в рабочем порядке по электронной почте.

Письмом №348 от 26.08.2020 поставщик направил частичный ответ на замечания от 07.08.2022 со сдвигом окончательного срока ответа по техническому описанию и технологической схеме до 14.09.2020.

Письмом №287 от 14.09.2020 поставщик направил частично откорректированное техническое описание и технологическую схему по замечаниям от 07.08.2020.

Письмом № 07-02-10521 от 01.10.2020 покупатель направил перечень повторных и дополнительных замечаний по предоставленной документации.

Письмом от 27.10.2020 покупателем направлены первые опросные листы на емкости С-1,8,9 (составная часть товара). На остальные части товара опросные листы не предоставлены.

В марте 2021 года поставщиком впервые был предоставлен на рассмотрение комплект опросных листов на динамическое и статическое оборудование (составная часть товара). Опросные листы не содержали достаточной информации для конструирования и закупки.

Покупатель направил письмо №07-02-2294 от 16.03.2021 с предложением привести опросные листы в соответствие.

Письмом №99 от 24.03.2021 поставщик повторно направил комплект документации, включая опросные листы, на рассмотрение. 

Предложенная поставщиком конструкция емкостного оборудования не позволяла причислить емкости ни к резервуарам, ни к оборудованию, работающему под давлением. Кроме того, предложенные поставщиком конструктивные решения не соответствовали требованиям нормативной документации по промышленной безопасности и техническому регулированию. 

Письмом №07-02-2968 от 06.04.2021 покупатель сообщил о необходимости корректировки конструкции аппаратов с перемешивающими устройствами в соответствии с ГОСТ 20680-2002, включая подогреватель и необходимости принять верные исходные данные для выполнения расчета на прочность. РКД по-прежнему в полном объеме не предоставлена.

Письмом №07-02-3269 от 14.04.2021 покупателем направлены замечания по предоставленному на тот момент комплекту РКД.

Письмом № 07-02-4230 от 24.05.2021 покупатель повторно уведомил поставщика об отсутствии РКД в полном объеме.

Письмом №07-02-8722 от 19.10.2021 покупатель согласовал оперативные изменения РКД аппаратов, касающиеся изменения расположения штуцеров и трубопроводов. РКД по-прежнему в полном объеме не предоставлена.

Письмом от 25.02.2022 покупатель повторно согласовал часть РКД, за исключением той, по которой не сняты замечания (не влияющие на срок изготовления и поставки).

И только письмом № 07-02-7001 от 23.08.2022 истцом было сообщено ответчику о согласовании откорректированного раздела «АК» рабочей документации блока приготовления.

Поставщик признавал обоснованность замечаний покупателя, что в частности, подтверждается протоколами совместного совещания от 28.04.2021 и от 23.07.2021.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации протокола совместного совещания от 28.04.2021. По утверждению ответчика период подписания последней страницы протокола очного совещания по устранению замечаний к комплекту РКД блока приготовления вяжущих полимерно-битумных не соответствует периоду времени изготовления предыдущих страниц.

Заявление о фальсификации протокола совместного совещания от 28.04.2021 заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО «АСВ Технологии» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «Совпадает период подписания последней страницы протока очного совещания по устранению замечаний к комплекту РКД блока приготовления вяжущих полимерно-битумных периоду времени изготовления предыдущих страниц?».

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда; а также то, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Судом первой инстанции были приняты иные меры к проверке обоснованности доводов ответчика, в частности - были истребованы и проанализированы дополнительные доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что ответчик не отрицает, что 28.04.2021 состоялось очное совещание специалистов сторон настоящего спора, а также не оспаривает подпись своего сотрудника в указанном протоколе. 

Истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств, совершенный нотариусом, который содержит скриншот содержимого почтового ящика электронной почты, согласно которому протокол очного совещания от 28.04.2021 в текстовом виде на 78 страницах был направлен 28.04.2021 работником истца в адрес работника ответчика ФИО4 электронная почта pbv@asv-tech.ru.

Судом первой инстанции также было учтено, что в письме ответчика исх. №222 от 15.06.2021 указано следующее: «...Обращаем внимание, что при проведении ряда очных совещаний в период с 20.04.21г. по 28.04.21г., на территории ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка», был отработан единый финальный перечень замечаний и подкреплен протоколом очного совещания от 28.04.21». Указанное письмо подписаны директором ООО «АСВ Технологии» ФИО5.

Согласно абзацу 4 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в заявлении о фальсификации доказательства должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 указанного постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Между тем, ответчик, очевидно располагая текстом протокола очного совещания от 28.04.2021, не указал - в чем именно состоит подлог, какие сведения, указанные в протоколе очного совещания от 28.04.2021, были изменены (сфальсифицированы) истцом, какого содержания документ подписывали работники ответчика, и что именно предполагается установить в ходе проведения экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации протокола очного совещания от 28.04.2021 и назначения экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется; основания для повторного рассмотрения заявленного ответчиком заявления о фальсификации - отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «АСВ Технологии» указало, что в связи с неисполнением истцом встречного обязательства о согласовании полного комплекта РКД, ответчик был вынужден направить уведомление исх.№421 от 08.09.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ. Также ответчик полагает, что срок поставки продукции им не нарушен, поскольку указанный срок следует исчислять с даты согласования полного комплекта РКД.

Данным доводам ответчика, отраженным также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они были отклонены со ссылкой на положения статей 328, 404, 405, 406, 719 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя рассматриваемые возражения, ответчик должен доказать как факты неисполнения истцом конкретных обязательств, так и невозможность без совершения истцом определенных действий исполнить обязательства по договору.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом нарушения сроков согласования рабочей конструкторской документации не допущено. 

Доказательств того, что вносимые истцом замечания к РКД, подготовленной ответчиком, не соответствовали согласованному в договоре техническому заданию, описывающему особые характеристики и свойства оборудования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции на обсуждение сторонам выносился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы на предмет оценки обоснованности предъявляемых заказчиком замечаний, а также полноты исходных данных и соответствия РКД Техническому заданию.

Стороны сочли проведение экспертизы по данному вопросу нецелесообразным.

При этом, как усматривается из содержания протоколов совместных совещаний от 28.04.2021 и 23.07.2021, ответчик признавал обоснованность предъявляемых заказчиком замечаний. В данных протоколах отражены, в частности, замечания покупателя к части предоставленной РКД и меры, принимаемые поставщиком по устранению таких замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или уклонении истца от исполнения условий договора, в том числе по предоставлению исходных данных, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также учтено, что в нарушение требований законодательства ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательств по договору по причине неисполнения встречных обязательств, надлежащих мер к изменению условия договора о сроках поставки ответчик не предпринимал.

При этом в письме от 04.08.2021 № 305 ответчик указывал, что по состоянию на сегодняшний день (04.08.2021) согласование РКД на узлы блока и блок в целом находится на финальной стадии. Часть комплектующих, включая основное технологическое оборудование, размещены в производство, некоторые узлы установки уже готовы или находятся на заключительной стадии производства. Возможные риски, связанные с изменением стоимости металла, были учтены организацией ответчика на этапе тендерных торгов, однако не предусматривался кратный рост цен на металл, изделия из металла и металлоконструкции. Отсутствие подтверждения готовности компенсировать дополнительные затраты не позволяют профинансировать размещение металлоемкого оборудования в производство, что влечет за собой смещение запланированных сроков поставки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, признав, что РКД согласовывалось частично, осуществлял изготовление товара частями, подтверждая, что смещение запланированных сроков поставки произошло по причине отсутствия денежных средств на изготовление и поставку товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность ответчика изготовить и поставить товар ввиду неисполнения встречных обязательств опровергается материалами дела; правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора по изложенным в уведомлении основаниям у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия, поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, договор считается расторгнутым, а такое расторжение законным, судебной коллегией отклоняется.

По условиям договора, разработать РКД был обязан поставщик, а не покупатель. 

При этом длительное согласование РКД обусловлено не действиями заказчика, а допущенные ответчиком нарушения, как нормативных требований, так и требований технического задания.

Таким образом, ссылка ответчика на положение на статьи 719 ГК РФ является необоснованной.

Право и основания одностороннего отказа поставщика от договора поставки предусмотрены в статье 523 ГК РФ. 

При этом перечисленные в статье 523 ГК РФ основания для одностороннего расторжения спорного договора у ответчика отсутствовали.

Положения договора также не позволяют заявить поставщику об одностороннем расторжении договора по избранному поставщиком основанию (длительное согласование покупателем РКД).

Согласно п. 11.1 договора, договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для начисления истцом неустойки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик, не признавая правомерность начисления неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также указал, что истцом в расчет неустойки необоснованно включен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустоек, правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня); в связи с чем, по расчету суда, размер обоснованно заявленной неустойки за период с 01.10.2021 по 13.09.2023 составил 185 488 560 руб. (233 760 000 руб. х 0.15% х529дн).

Применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к неденежному обязательству согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в Определении ВС РФ N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей к взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.10.2021 по 13.09.2023 - 529 дней (исключив период действия моратория - 184 дня) составил 81 310 053 руб. 70 коп, исходя из расчета 233 760 000 х24%/365х529.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в сумме 81 310 053 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии технического задания «как такового» и о том, что стороны договора в ходе исполнения договора, по сути, разрабатывали техническое задание, и впоследствии на его основе РКД, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Как указывалось выше, согласно п. 1.4. договора, если в ходе исполнения настоящего договора будет выявлено, что по каким-либо причинам в Тендерном предложении поставщика имеются несоответствия требованиям Тендерной документации покупателя, то определяющими (приоритетными) условиями исполнения настоящего договора являются требования Тендерной документации покупателя. Под «Тендерной документацией» понимается пакет документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных и иных требованиях к объекту и предмету тендера, сведения об условиях и порядке его проведения, проект договора, требования к претенденту и другие требования, направляемые претендентам для подготовки тендерного предложения, под «Тендерным предложением» понимается пакет документов, подготовленный претендентом в соответствии с требованиями тендерной документации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указал истец, необходимые требования (исходные данные), в том числе к РКД (рабочая конструкторская документация), к товару были отражены в техническом задании на комплектную поставку блока приготовления вяжущих полимерно-битумных (ПБВ). 

Требования к комплекту документации РКД, который необходимо было предоставить поставщику и согласовать покупателю, содержались в разделе 13-15 Технического задания. 

Техническое задание входило в состав тендерной документации и является определяющим для исполнения договора. 

Ответчик не указывает конкретные положения технического задания, которые, по его мнению, были изменены истцом.

Ответчик перед заключением договора (участием в тендере) имел возможность ознакомиться с техническим заданием, с его полнотой и требованиями. Ответчик, обладая необходимым опытом по изготовлению и поставке соответствующих товаров, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был осознавать необходимые условия для изготовления и поставки товара. 

Если ответчик полагал, что «Тендерная документация» не содержит достаточных данных для изготовления и поставки товара, то ответчик вправе был не вступать в договорные отношения с истцом и не принимать на себя соответствующие обязательства.

Ответчик до заключения договора и после его заключения не заявлял о наличии недостатков в техническом задании и (или) неполноте исходных данных.

Как уже было сказано, обязанность по разработке РКД возложена на ответчика, и по условиям договора каких-либо дополнительных данных от заказчика не требовалось.

Кроме этого, подавляющее большинство замечаний, предъявляемых к РКД, было связано не с пожеланиями истца, а с ошибками ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В протоколах совместного совещания от 28.04.2021 и от 23.07.2021 отражены замечания покупателя к части предоставленной РКД и меры, предпринимаемые поставщиком, по устранению таких замечаний.

Следует отметить, что указанные совещания состоялись спустя длительное время после наступления срока исполнения обязательства поставщика предоставить полный комплект РКД на согласование покупателю (договор заключен 09.06.2020; согласно п. 3.2 Спецификации № 1 поставщик предоставляет покупателю в электронном виде РКД в течение 75 календарных дней с момента заключения договора). 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о предоставлении ответчиком РКД не в полном объеме, предусмотренном требованиями разделов 12-15 ТЗ (окончательному формальному согласованию подлежит только полный комплект), в противоречие п. 3.2. спецификации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3.3 Спецификации № 1 к договору, поставщик приступает к изготовлению только после получения от покупателя письменного согласования РКД.

В пункте 3.2. Спецификации № 1 предусмотрено предоставление поставщиком покупателю в течение  75  календарных дней с момента заключения договора (то есть не позднее 24.08.2020) в электронном виде РКД в объеме: чертеж общего вида и спецификация к чертежу общего вида.

Вместе с тем, как отмечалось выше, согласно п. 1.4 договора приоритетными условиями для исполнения договора являются условия тендерной документации, которая содержала в себе техническое задание.

Требования к комплекту документации РКД, который необходимо было предоставить поставщику и согласовать покупателю, содержались в разделе 13-15 Технического задания, предусматривающие необходимость предоставления полного комплекта РКД.

Ни договор, ни спецификация не предусматривают иных сроков (кроме как не позднее 24.08.2020) предоставления другой (иной) части РКД на согласование. 

Следовательно, на согласование в течение 75 календарных дней с момента заключения договора должен был быть предоставлен полный комплект РКД, необходимый для поставки товара. 

Иного порядка условия договора не содержат.

Кроме того, в пояснениях ответчика от 06.07.2023 № 151 (а также в апелляционной жалобе) указано, что срок поставки следует исчислять с момента согласования покупателем полного комплекта РКД, так как поставка возможна только после согласования комплекта РКД.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу, что для изготовления товара необходима полностью согласованная РКД (а не отдельная часть), а с учетом того, что срок на предоставление РКД в договоре (спецификации) один (не позднее 24.08.2020), то покупателю должен был быть предоставлен полный комплект РКД на согласование, о чем ответчику было известно. 

Доказательств того, что ответчиком истцу предоставлялся полный комплект РКД на согласование, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Длительность процедур согласования РКД, как и нарушение срока поставки, обусловлены исключительно действиями ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан вывод о согласовании истцом РКД письмом № 07-02-7001 от 23.08.2022г., которое в материалах дела отсутствовало, что установлено ответчиком после ознакомления с электронными материалами дела, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В материалах настоящего арбитражного дела имеется вышеуказанное письмо № 07-02-7001 от 23.08.2022г., представленное истцом к отзыву от 26.06.2023.

Судом апелляционной инстанции данное письмо было распечатано с электронного дела А12-7302/2023 из Картотеки арбитражных дел, изучено и в судебном заседании 15.11.2023 в присутствии представителей сторон было оглашено.

Из письма от 23.08.2022 № 07-02-7001 следует, что истцом было сообщено ответчику о согласовании откорректированного раздела «АК» рабочей документации блока приготовления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не все разделы РКД согласованы истцом (покупателем), судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что после 23.08.2022 ответчик обращался к истцу за согласованием еще каких-либо иных частей РКД, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик не указывает – какие конкретно разделы РКД не согласованы истцом.

Кроме того, следует отметить, что апеллянт, оспаривая расчет неустойки, при определении периода ее начисления ссылается на то, что полный комплект РКД согласован 23.08.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что при исследовании РКД и переписки сторон судом первой инстанции принималась во внимание лишь ее незначительная часть, относящаяся к поставленному товару на сумму 37 587 800 рублей, судебной коллегией признан несостоятельным.

Отсутствие в решении суда ссылки на какое-либо конкретное письмо с указанием его номера и даты не свидетельствует о том, что такое доказательство не было предметом оценки суда первой инстанции.

Заявитель также не указывает, какие письма опровергают вывод суда первой инстанции о том, что невозможность ответчика изготовить и поставить товар ввиду неисполнения встречных обязательств опровергается материалами дела; и том, что смещение запланированных сроков поставки произошло по причине отсутствия денежных средств на изготовление и поставку товара.

Так, в письме № 237 от 05.05.2022 ответчик указал о направлении в адрес истца откорректированного  проекта дополнительного соглашения № 2 к договору № 374/2020 от 09.06.2020г., обратив внимание на то, что даты поставки оборудования, указанные в спецификации, актуальны в течение 14 календарных дней, в противном случае они по объективным причинам будут изменены (увеличены). Кроме этого ООО «АСВ Технологии» указало, что ответчик понесет дополнительные затраты в связи с заменой системы контроллера производства «Honeywell» на другого изготовителя и последующим изменением раздела «АК» РКД. Помимо всего прочего потребуется разработка управляющей программы логических контроллеров для обеспечения связи с верхним уровнем и задания алгоритма в блоке приготовления ПБВ 25 т/ч. При этом соответствующие расходы по разработке управляющей программы и корректировке раздела РКД готовы взять на себя

В письме № 242 от 13.05.2022 ответчик указал, что РКД будет предоставлена не позднее 18.05.2022, за исключением раздела  «АК», в связи с тем, что требуется изменение ряда чертежей и схем вследствие предполагаемой замены производителя контроллерного оборудования.

В письме № 312 от 29.06.2022 ответчик указал, что финансирование проекта, в том числе с помощью привлечения заемных средств, прекращено. Ввиду значительной закредитованности ООО «АСВ Технологии» больше не имеет возможности привлечь дополнительное финансирование, неспособно без дополнительного финансирования продолжить реализацию проекта.

В письме от 04.08.2021 № 305 и от 10.08.2021 № 312 ответчик указывал, что по состоянию на 04.08.2021 согласование РКД на узлы блока и блок в целом находится на финальной стадии. Возможные риски, связанные с изменением стоимости металла, были учтены организацией ответчика на этапе тендерных торгов, однако не предусматривался кратный рост цен на металл, изделия из металла и металлоконструкции. Отсутствие подтверждения готовности компенсировать дополнительные затраты не позволяют профинансировать размещение металлоемкого оборудования в производство, что влечет за собой смещение запланированных сроков поставки. В связи с чем, ответчик просил согласовать пересмотр стоимости договора в сторону ее увеличения в размере возникших дополнительных затрат, а также согласовать продление срока поставки до конца 2021 года.

В письме № 511 от 09.12.2021 ответчик указал, что в условиях отсутствия возможности у ООО «АСВ Технологии» финансировать подрядные организации с августа 2021 г., возникли дополнительные простои подрядчиков по проекту, что привело к смещению сроков реализации договора. Наряду с финансовыми трудностями ООО «АСВ Технологии», на сегодняшний день (09.12.2021) существует дефицит комплектующих, которые не позволяют основному подрядчику по изготовлению АСУТП блока ПБВ осуществить своевременную поставку системы автоматизации. В связи с чем, ответчик просил согласовать перенос срока поставки Блока приготовления ПБВ на 30.05.2022.

В письме № 545 от 23.12.2022 ответчик сообщил, что ООО «АСВ Технологии» изыскала возможность реализации проекта без привлечения дополнительного финансирования со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». Договоренности о проведении первого транша от ООО «Донская трастовая компания» достигнуты, и данные средства ожидаются в ближайшее время. Однако для продолжения дальнейшего финансирования проекта, с целью реализации договора исключительно за счет ООО «АСВ Технологии», необходимо подписание дополнительного соглашения к договору 374/2020 от 09.06.2020 о переносе срока поставки сроком до 30.05.2022 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку следует исчислять с 16.11.2023 по причине того, что комплект РКД согласован 23.08.2022; и расчет неустойки необходимо производить от суммы равной 196 172 200 руб., судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В пункте 3.3. Спецификации № 1 к договору предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента предоставления РКД Покупатель обязуется направить замечания или решение о согласовании. Поставщик имеет право увеличить срок поставки продукции, в случае несвоевременного направления замечаний/решения о согласовании покупателем в адрес поставщика, на срок задержки рассмотрения покупателем РКД.

Таким образом, если ответчик полагает, что покупатель нарушил сроки направления замечаний, то срок поставки может быть увеличен исключительно на срок задержки выдачи замечаний. 

Вместе с тем, такого расчета ответчик в суде первой инстанции не приводил, в апелляционной жалобе такой расчет ответчиком также не представлен. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка согласования РКД, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает сам ответчик, согласованию подлежал полный комплект РКД, необходимый для изготовления и поставки товара, а не отдельные части РКД. 

В связи с допущенным нарушением поставщиком порядком подготовки РКД, покупатель вместо выдачи замечания к комплекту РКД (соблюдение одного срока) вынужден был давать замечания к отдельным частям РКД. 

Учитывая, что РКД ответчиком на согласование предоставлялась не в полном комплекте, а частями, то срок на выдачу замечаний к РКД течь не начинал.

Относительно довода ответчика о том, что неустойку следует исчислять за минусом стоимости, якобы поставленного товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.5. договора, при поставке товара, состоящего из нескольких составных частей и заявленного в спецификации как одна единица поставки, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) последней части товара. Обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения, который определяется согласно отметке о получении в товарно-транспортном документе.

Доказательств, подтверждающих поставку согласованного условиями договора товара, материалы дела не содержат. 

Согласно п. 8.1 договора неустойка начисляется в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А12-7302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        О. И. Антонова  

Судьи        С. А. Жаткина

                                                                                                                               Л. Ю. Луева