Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-54225/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мирный» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за период с 28.01.2019 по 01.04.2020 в размере 14 075, 63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мирный» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 28.01.2019 по 01.04.2020 в размере 14 075, 63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей (с учетом уточнений).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец пояснил, что задолженность погашена после подачи искового заявления в суд. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2021 объявлен перерыв до 27.05.2021 до 14 часов 20 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Стороны явку представителей в заседание после перерыва не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - Истец, АО «АТЭК») и ООО Управляющей компанией «Мирный» (далее - Ответчик, ООО УК «Мирный») заключен договор на поставку тепловой энергии № 243189768 от 05.12.2019 (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Истец обязуется поставлять Ответчику через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а Ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

По условию договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет Ответчика, платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленный/принятый коммунальный ресурс. Ежемесячно Ответчик обязан получить платежное требование, счет-фактуру, накладную и в течение 15 дней с момента получения вернуть оформленные надлежащим образом документы, а в случае их невозвращения и отсутствии каких-либо разногласий накладная считается принятой в объемах истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса у ответчика за период с 01.03.2020г. по 31.03.2020  образовалась задолженность в сумме 400 829 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Названная претензия оставлена без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в отсутствие приборов учета расчетным методом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из их числа требование о взыскании основного долга.

В рамках настоящего истца также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.01.2019 по 01.04.2020 в размере 14 075, 63 рублей.

Рассмотрев настоящее требование, суд установил следующее. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. No 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что долг оплачен после подачи искового заявления в суд. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

С учетом изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 592 рублей суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мирный» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 28.01.2019 по 01.04.2020 в размере 14 075, 63 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 592 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2020 № 26121.

Выдать справку на возврат государственную пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова