Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2742/2024

Дело № А33-27582/2019

11 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А33-27582/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела  о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1  (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Красноярского края 05.09.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении имущества из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на помещение общей площадью 527,8 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер: 24:04:6501006:719, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 1/2 доли в праве собственности на помещение общей площадью 1241 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер: 24:04:6501006:718, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м, земли поселений, кадастровый номер 24:04:6501006:20 (ранее присвоенный  государственный учетный номер: 24:04:6501009:0008, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д.31; 

- 1/2 доли в праве собственности на здание общей площадью 1017,7 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер: 24:04:0000000:2957, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 20 355 032 рубля 20 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции от 24.04.2023, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 22 936 243 рубля 54 копеек. Отменены меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2023 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Третий арбитражный апелляционный суд 20.02.2024 поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А33-27582/2019к7.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку имущество фактически до сих пор находится во владении ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника имущество у ФИО3 не истребовано,  налоги  и содержание не оплачивал, судебными актами установлено, что должник и ФИО4 являются титульными владельцами в связи с возникшими трудностями в перерегистрации из-за принятых судами обеспечительных мер, а реальным собственником с 24.05.2018 является ФИО3, то заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе, и поддержал отзыв на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года  по делу  № 2-59/2023  по  иску  ФИО1  и  ФИО4 к ФИО3, в котором установлено, что с 24.05.2018 года ФИО3 перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером №24:04:6501006:20, но, в отсутствие государственной регистрации права, ответчики не могут быть плательщиками земельного налога, следовательно, ответчики ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», ООО «Гранд Билдинг», ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить ФИО4 расходы по уплате указанного налога. Кроме того, в данном судебном акте отмечается, что ответчики, владея зданиями на праве собственности, не оформили соответствующие права на земельный участок, вследствие чего у них возникли соответствующие расходы по содержанию земельного участка (земельный налог).

Основываясь на вышеуказанных выводах суда общей юрисдикции, ФИО3 полагает, что решением Березовского районного суда устанавливается его право собственности на спорное недвижимое имущество, из чего следует необходимость исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве и принятии судебного акта, заявитель не заявил и доказательств их наличия не представил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив содержание заявления ФИО3, судебный акт, на который имеется ссылка ФИО3, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении от 10 июля 2023 года ссылка апеллянта на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года уже была отклонена с указанием на то, что, поскольку данный судебный акт право собственности заявителя на объекты недвижимости не устанавливает, а отраженный в нем факт пользования ФИО3 спорным земельным участком с 24.05.2018 не влияет на выводы судебной коллегии о том, что право собственности на объекты недвижимости к ФИО3 не перешло.

Судом апелляционной инстанции было указано, что, как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, право собственности на имущество за покупателем ФИО3 на дату признания должника банкротом не регистрировалось, в связи с чем, апеллянт собственником данного имущества не стал.

Сделка по приобретению имущества, исходя из целей сделки и ее направленности,  считается фактически завершенной с момента регистрации перехода права, и при отсутствии государственной регистрации перехода права сделка не может быть признана завершенной (постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 2504/14 и от 17.06.2014 № 2826/14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А33-27582/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская