АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5974/24 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А34-12637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» (далее – общество «Медцентр») на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 по делу № А34-12637/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Медцентр» – ФИО1 (доверенность от 23.07.2024);

федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023).        

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Медцентр» о взыскании 150 000 руб. штрафа.   

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спайнмедикс» (далее – общество «Спайнмедикс»), общество с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» (далее – общество «Остеомед-М»).            

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, иск удовлетворен.     

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Медцентр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела письма общества «Остеомед-М» подтверждают наличие форс-мажорных обстоятельств, возникших в связи с началом проведения специальной военной операции и последовавшими за этим международными экономическими санкциями в отношении России. Из указанных писем следует, что эти  обстоятельства повлияли на увеличение сроков поставки по контракту, заключенному истцом и ответчиком.     

Общество «Медцентр» отмечает, что оно заранее заключило договор на покупку подлежащего поставке по контракту товара с обществом «Спайнмедикс», которое в свою очередь заключило договор с производителем товара (общество «Остеомед-М»). По мнению подателя жалобы, им были предприняты все меры для исполнения контракта, заключенного с истцом.                      

Ответчик полагает, что предложить истцу иной товар взамен непоставленного он не мог ввиду отсутствия аналогов у российских производителей и недоступности товаров иностранных производителей в связи с международными экономическими санкциями.          

Как указывает ответчик, он не имел возможности самостоятельно получить свидетельство Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП РФ), ее территориальных органов о наличии форс-мажорных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства возникли в отношении его контрагента.        

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Медцентр» (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 28.01.2022 № 658 ТБВО на поставку медицинских изделий № 15 для нужд учреждения (далее – контракт) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).                   

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий № 15 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение    № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.           

Номенклатура товара определяется спецификацией (приложение № 1); требования, предъявляемые к качественным характеристикам товара, определяются в описании объекта закупки (приложение № 2). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в описании объекта закупки (пункт 1.2 контракта).      

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 640014, 

<

...>, аптечный склад. Поставка осуществляется в соответствии с режимом работы заказчика.                     

Максимальное значение цены контракта составляет 1 500 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается (пункт 2.2  контракта).  

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в ассортименте и по ценам, определенным в спецификации (приложение № 1 к контракту), в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                            от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).        

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок действия контракта определен с даты его подписания по 31.05.2022 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1 контракта).       

Согласно пункту 11.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта                    от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.    

Судами установлено, что заказчиком 21.10.2022 на электронный адрес поставщика направлено требование об уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Требования заказчика поставщиком не исполнены, товар не поставлен.

Соглашением сторон от 25.11.2022 контракт расторгнут.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 25.11.2022 настоящее соглашение влечет прекращение обязательства по оплате товара на сумму 1 355 000 руб., НДС не облагается.                     

Таким образом, на дату расторжения контракта обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, фактически поставщиком поставлен и оплачен заказчиком товар на сумму 145 000 руб., поставка товара на сумму 1 355 000 руб. не осуществлена.         

Заказчиком 20.12.2022 на электронный адрес поставщика вновь направлено требование об уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по контракту, которое поставщиком исполнено не было, что послужило основанием для заявления требований, рассматриваемых в настоящем деле.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного контрактом, в заявленной сумме.         

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.            

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).   

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).    

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).    

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.             К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).   

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).    

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).    

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обществом «Медцентр» (покупатель) и обществом «Спайнмедикс» (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2022 № 1402/22 (далее – договор № 1402/22), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить медицинский товар в соответствии со спецификацией.       

В пункте 1.3 договора № 1402/22 сторонами определено, что он заключен покупателем в том числе с целью исполнения обязательства по контракту.     

Согласно спецификации подлежали поставке головка (с различными характеристиками), ножка NS (с различными характеристиками), вкладыш NS С, цементируемый.   

Обществом «Остеомед-М» (поставщик) и обществом «Спайнмедикс»  (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2022 № 24/2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать на реализацию, а покупатель – принимать и оплачивать по мере реализации медицинские изделия – эндопротезы для тазобедренного сустава в ассортименте согласно регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02651.     

В счете на оплату от 22.02.2022 № 311  обществом «Остеомед-М» обществу «Спайнмедикс» перечислены в ассортименте и количестве головка (с различными характеристиками), ножка №S (с различными характеристиками), вкладыш №S С, цементируемый.

Суды пришли к выводу, что общество «Медцентр» не являлось производителем медицинских изделий, а заключило договор на поставку продукции с лицом, занимающимся реализацией продукции производителя медицинских изделий – общества «Остеомед-М».  

Судами также указано, что 22.04.2022 общество «Остеомед-М» направило письма (партнерам по списку) о том, что наблюдается увеличение сроков поставки выпускаемой продукции, в частности по эндопротезам тазобедренного сустава, имплантатам для травматологии, инструментам для травматологии, аппаратам наружной фиксации. Производителем предприняты меры для стабилизации ситуации: проработаны альтернативные технологические варианты выпуска чашек для эндопротезирования тазобедренного сустава. Планируется выйти на периодичность поставок с июня 2022 года; проработаны новые каналы поставки материалов, используемых по всему номенклатурному перечню выпускаемой продукции; проведены переговоры для поставки нескольких единиц необходимого оборудования. 

Общество «Остеомед-М» 24.06.2022 направило письма (партнерам по списку) о том, что сроки производства и поставки продукции увеличены в связи с незапланированным скачкообразным повышением спроса, нарушением существовавших ранее логистических маршрутов, удлинением сроков поставки материалов, необходимых для производства продукции, а также по причине того, что общество «Остеомед-М» в марте и апреле в приоритетном порядке выполняло заказ для государственных нужд Российской Федерации. Сроки исполнения заказов будут составлять до четырех месяцев.      

Общество «Медцентр» 09.02.2023 направило в адрес учреждения ответ на претензию, где сослалось на перечисленные письма общества «Остеомед-М» и указало, что поставщик не мог предвидеть и (или) предотвратить указанные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер.

Оценив указанные письма общества «Остеомед-М» в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что согласно их содержанию реализация продукции общества  «Остеомед-М» происходит через перепродавцов и дистрибьютеров.    

Как мотивированно признали суды, затруднение у завода-изготовителя в части сроков изготовления медицинских изделий само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности обратиться к другим продавцам медицинских изделий, а также – напрямую к производителям для поиска необходимых медицинских изделий.     

Судами указано, что доказательства таких обращений ответчиком в материалы дела представлены не были. 

При этом судами учтено, что в вышеуказанных письмах сообщено не о прекращении поставок, а лишь об увеличении сроков изготовления медицинских изделий.       

Общество «Медцентр» не представило доказательства исполнения (попыток исполнения) ранее направленных заказчиком в апреле, мае и июле 2022 года заявок вплоть до заключения соглашения о расторжении контракта от 25.11.2022.  

Судами учтено, что фактически, кроме приготовления к исполнению контракта путем заключения договора с обществом «Спайнмедикс» и получения ограниченного количества товара, переданного заказчику в количестве 12 шт., иные действия со стороны ответчика не предпринимались. Изложенное свидетельствует о бездействии поставщика на протяжении 7 месяцев в части исполнения обязательств по поставке согласованного условиями контракта товара, при том что в письме от 24.06.2022 общество «Остеомед-М» указывало на увеличение сроков поставок до 4 месяцев.  

Суды также верно исходили из отсутствия в настоящем деле сведений о том, что иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ответчиком деятельность, не могли бы при должной заботливости и осмотрительности исполнить обязательства по контракту.      

Таким образом, ссылки подателя жалобы на письма общества «Остеомед-М» как на доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств верно отклонены судами, поскольку ответчиком в данном деле не доказано, что он до расторжения контракта не мог избежать наступления последствий тех обстоятельств, которые указаны им в качестве форс-мажора.       

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности самостоятельно получить свидетельство ТПП РФ, ее территориальных органов о наличии форс-мажорных обстоятельств верно отклонены судами как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду приведенных выше обстоятельств. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 по делу № А34-12637/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             А.А. Сафронова 

 

                                                                                                Е.В. Селивёрстова