﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40252/2018

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Семенов Н.Р. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Наумов С.Н. по доверенности от 10.03.2020

от 3-го лица: не явился. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7637/2020)  ООО "Дизельзипсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-40252/2018(судья  Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "Дизельзипсервис"

к  ООО "Фортис "

3-е лицо:  ООО "Газпром комплектация"; ООО "Речсервис"; ООО "Сибирская магистральная компания 27"; ИП Григорьева Юлия Владимировна, ОООО «Комтранс» 

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (ОГРН:  1097847133823; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис»  (ОГРН:  1147847359769; далее - ответчик) о взыскании ущерба,  причиненного  грузу в процессе перевозки, в размере 3040128, 05 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром комплектация», ООО «Речсервис», ООО «Сибирская магистральная компания 27», индивидуальный предприниматель Григорьева Юлия Владимировна и ООО «Комтранс».

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 года между ООО «ФОРТИС» и ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» заключен договор о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 (далее - договор).

   09.08.2017 от истца в адрес ответчика была направлена заявка на осуществлениеперевозки № 658 (далее - заявка), по условиям которой ООО «ФОРТИС»принимало на себя обязанности экспедитора в рамках грузоперевозки по доставкеэлектростанции АБКЭхАТМ -500/630 (далее - груз) по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Усть-Кут, ул. Зверева, дом 212, для ООО «Терминал «Ленаречтранс» (ООО «Ленаречтранс») в интересах заказчика ООО «Дизельзипсервис».

 17.07.2017 между ООО «ФОРТИС» и ООО «КОМТРАНС» заключен договор № 2/17-07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, на основании которого ООО «КОМТРАНС», в целях организации грузоперевозки электростанции АБКЭхАТМ -500/630 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Усть-Кут, был привлечен непосредственный перевозчик - ИП Григорьева Ю.В.

Письмом исх. № б/н от 14.08.2017 ООО «Дизельзипсервис» уведомило ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о том, что поручает доставку негабаритного груза электростанции АБКЭхАТМ -500/630 перевозчику ИП Григорьева Ю.В. в период с 25.08.2017 по 24.11.2017 по маршруту г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103 в г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212. В данном письме также были указаны габариты и вес груза, а именно: 10000x3235x3400мм, вес 23 500 кг.

15.09.2017 органами ГИБДД было выдано специальное разрешение № 0540976 на перевозку негабаритного груза - электростанции АБКЭхАТМ 630.

29.09.2017 от ООО «КОМТРАНС» в адрес ООО «ФОРТИС» направлено письмо исх. № 2909-1, в котором сообщалось о том, что автотранспортное средство с гос. номером В306СУ38, с грузом электростанции АБКЭхАТМ -500/630 простаивает на месте доставки груза (г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212).

29.09.2017 составлен акт о вынужденном простое на разгрузке подписанный представителем перевозчика (водителем) и представителем грузополучателя (завскладом).

 02.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 1/02-10, в котором сообщалось о простое транспортного средства с грузом, о необходимости погашения задолженности и дополнительных расходах, связанных с вынужденным простоем.

В результате, автотранспортное средство с гос. номером В306СУ38 под управлением водителя Григорьева Михаила Владимировича, с грузом электростанции АБКЭхАТМ -500/630, было помещено на охраняемую стоянку в г. Усть-Кут. О данных обстоятельствах было сообщено истцу в письме исх. № 1/09-10 от 09.10.2017.

15.11.2017 груз сдан на ответственное хранение на склад. При передаче груза на СВХ составлен акт приема передачи оборудования, с внесением в данный акт отметок о состоянии груза, который передавался в надлежащем состоянии, за исправными пломбами и был принят на хранение под ответственность ООО «СМК 27» в г. Усть-Кут.

Ссылаясь на повреждение груза при выгрузке в пункте назначения, ООО «ДизельЗипСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы дела не предоставил.

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза - электростанция АБКЭхАТМ 630, в качестве исполнителя ответчиком было привлечено третье лицо ООО «КОМТРАНС», которое привлекло в качестве фактического перевозчика ИП Григорьеву Юлию Владимировну, которая предоставила транспортное средство с гос. номером В306СУ38 под управление водителя Григорьева Михаила Владимировича.

Указанное также подтверждается письмом исх. № б/н от 14.08.2017, в котором истец указывал на то, что поручает перевозку груза ИП Григорьева Ю.В. 

15.09.2017 органами ГИБДД было выдано специальное разрешение № 0540976 на перевозку негабаритного груза - электростанции АБКЭхАТМ 630

В соответствии с п.п. 4.7 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01 -06 от 14.04.2016 заказчик обязан подписать акт приема/передачи услуг или представить свои возражения в письменной форме в течение десяти дней после его получения; по истечению указанного срока акт приема/сдачи работ (услуг) считается заказчиком принятым, а услуги выполненными надлежащим образом без каких-либо возражений со стороны заказчика. В случае, если акт не вернулся от заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента получения, акт считается подписанным.

Возражения на акт выполненных работ № 803/1 от 29.09.2017 истцом не представлены.

По истечении установленного № 87-ФЗ срока, уведомлений о повреждении груза в адрес ответчика не поступало.

Кроме указанного, согласно подпункту «в» пункта 79 главы VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортном утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 03.12.2015) (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

В нарушение части 15 статьи 15 УАТ РФ, а также п. 80 Правил истцом и ООО «Речсервис» не представлено доказательств того, что исполнитель - ООО «КОМТРАНС» и перевозчик - ИП Григорьева Ю.В. были уведомлены о составлении акта.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает факт отсутствия повреждения груза, перевозимого по Заявке на осуществление перевозки № 658 (далее  – Заявка) от 09.08.2017г. в рамках заключенного между ООО «ФОРТИС» и ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» Договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06.14 апреля 2016 года (л.д. 44-49 том 1) и недоказанность им (истцом) убытков и их  размера, противоправного поведения, повлекшего причинение вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-93854/2019 было установлено, что а рамках исполнения заявки на осуществление перевозки № 658 от 09.08.2017г. по Договору о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06.14 апреля 2016 года (далее – Договор), заключенному между  ООО «Дизельзипсервис» и ООО «ФОРТИС», ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза - электростанция АБКЭхАТМ 630. В качестве исполнителя Ответчиком было привлечено третье лицо ООО «КОМТРАНС», которое, в свою очередь, привлекло в качестве фактического перевозчика ИП Григорьеву Юлию Владимировну, предоставившую транспортное средство с гос. номером В306СУ38 под управлением водителя Григорьева Михаила Владимировича.

Ответчиком были исполнены возложенные на него обязанности, а истец располагал всей имеющейся информацией и необходимыми документами, которые своевременно направлялись ответчиком в его адрес (абз. 4 стр. 8 Решения).

В адрес истца был направлен акт № 803/1 от 29 сентября 2017г.  для приёмки оказанных услуг по перевозке груза (л.д. 149-150 том 1; абз. 8, стр. 3 Постановления).

Все акты выполненных услуг были подписаны, Истец оплатил Ответчику услуги.

Истцом были приняты оказанные в его интересах ответчиком услуги, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Приняв указанные услуги по доставке груза без каких-либо замечаний, подписав акт сверки и осуществив оплату за оказанные услуги, истец тем самым подтвердил надлежащее оказание услуг по заявке № 658 от 09.08.2017г. 

Таким образом, обязательства по перевозке груза электростанции АБКЭхАТМ -500/630 согласно Заявке на осуществление перевозки № 658 от 09.08.2017г. по маршруту г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103 в г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212 были исполнены ответчиком в полном объеме.

Отсутствие уведомления о повреждении груза, как перевозчика груза, так и экспедитора подтверждает приём груза в сохранном виде, а также принятие истцом услуг по доставке груза без каких-либо замечаний.

Принятие услуг истцом в полном объеме, без претензий к качеству и срокам оказания услуг подтверждено также тем обстоятельством, что при рассмотрении дела, истцом было сделано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 120 том 2), в соответствии с которым, было отозвано требование о взыскании с ответчика стоимости перевозки по заявке 658 от 09.08.2017 г. 

В силу части 3 статьи 796 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 УАТ РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, при отсутствии претензий по возврату провозной платы (стоимости услуг по перевозке) со стороны  истца, отсутствуют претензии и в части повреждения груза.

В связи с тем, что истцом, в соответствии с заключенной заявкой, не были исполнены действия по совершению оплаты в размере 50 процентов, ответчиком было направлено уведомительное письмо исх. № 1/21-09 от 21 сентября 2017 г. (л.д. 27 том 1), в котором сообщено о наличии задолженности и местонахождении перевозимого груза.

29 сентября 2017 года, от ООО «Комтранс» в адрес ООО "Фортис" было направлено письмо исх. № 2909-1 (л.д. 28 том 1), в котором сообщалось о том, что автотранспортное средство с гос. номером В306СУ38, с грузом электростанции АБКЭхАТМ -500/630 простаивает на месте доставки груза (г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212).

29 сентября 2017 года был составлен акт о вынужденном простое на разгрузке (л.д. 29 том 1) подписанный представителем перевозчика (водителем) и представителем грузополучателя (зав складом).

В адрес истца был направлен акт № 803/1 от 29 сентября 2017г. для приёмки оказанных услуг по перевозке груза (л.д. 149-150 том 1).

30 сентября 2017 года между истцом и ответчиком была произведена сверка взаиморасчетов, согласно которой задолженность истца перед ответчиком составляла 1.097.100 рублей.

02 октября 2017 г., ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №1/02-10 (л.д. 30 том 1), в котором сообщалось о простое транспортного средства с грузом, о необходимости погашения задолженности и дополнительных расходах, связанных с вынужденным простоем. Данное письмо было принято истцом в ту же дату за вх. номером 1664, о чем также свидетельствует резолюция, сделанная на данном письме, генеральным директором.

В связи с имеющейся на копии письма исх. № 1/02-10 от 02 октября 2017г. отметкой за подписью генерального директора истца, им было дано поручение о предложениях по погашению задолженности.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2017 года истец располагал информацией о задолженности, девяносто тысяч рублей из которых относились к перевозке по заявке № 658 от 09.08.2017г.

Автотранспортное средство с гос. номером В306СУ38 под управлением водителя Григорьева Михаила Владимировича, с грузом электростанции АБКЭхАТМ-500/630, было помещено на охраняемую стоянку в г. Усть-Кут. О данных обстоятельствах было сообщено истцу в письме исх. № 1/09-10 от 09 октября 2017г. (л.д. 31 том 1).

В связи с ограниченным сроком специального разрешения, оформленного на перевозку негабаритного груза, ответчик предупредил истца о последующем перемещении груза на склад временного хранения.

Изложенные обстоятельства установлены в вышеназванных Постановлении и Решении по делу А56-93584/2019.

В соответствии с п. а § 7 Раздела 8 (Правила переадресовки грузов) "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", действующих в 2017 году (далее - Общие правила), в случае отказа грузополучателя от приема груза и невозможности получить указания от грузоотправителя о переадресовке, автотранспортное предприятие или организация вправе при междугородной перевозке сдать груз на хранение в пункте фактического нахождения груза или ближайшем пункте до получения указания грузоотправителя, а при наличии собственных складских помещений принять груз на хранение.

Согласно § 2 Раздела 8 Общих правил, распоряжение грузоотправителя автотранспортному предприятию или организации о переадресовке груза должно

содержать следующие данные:

а) номера первого заказа и товарно - транспортной накладной;

б) адрес первоначального назначения;

в) наименование первоначального грузополучателя;

г) адрес нового назначения;

д) наименование нового грузополучателя.

Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде.

В договорах между грузоотправителем и автотранспортным предприятием или организацией может предусматриваться порядок, когда распоряжение о  переадресовке производится по телефону с указанием всех перечисленных сведений и последующим письменным подтверждением.

В соответствии с п.п. 3.2.2 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01 - 06 от 14.06.2015, в случае предоставления неполной информации, исполнитель вправе запросить у заказчика необходимые дополнительные данные. Перечень требуемых документов и форма их заполнения согласовываются с исполнителем в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.п. 3.2.1 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01 - 06 от 14.06.2015, исполнитель имеет право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных настоящим договором, до представления заказчиком информации об условиях перевозки груза, а также иной информации необходимой для выполнения исполнителем своих обязанностей.

Согласно § 4 Раздела 8 Общих правил, переадресовка негабаритных грузов может быть разрешена только по получению грузоотправителем письменного или телеграфного разрешения соответствующих органов (Госавтоинспекции и дорожных органов).

В соответствии с п.п. 2.5.2. Договора, Заказчик (Истец) обязан информировать Грузополучателя о плановых сроках прибытия транспортного средства, Грузополучатель обеспечить возможность разгрузки транспортного средства в указанные сроки.

В связи с отсутствием указаний заказчика и истечения срока действия специального разрешения на перевозку негабаритного груза, Ответчиком с разумной степенью осмотрительности было принято решение о передаче груза на ответственное хранение ООО «СМК 27» в г. Усть-Кут. (в городе - месте доставки), о чем Ответчик своевременно уведомил Истца.

28 ноября 2017 года, ООО «Дизельзипсервис», письмом исх. № 1281 сообщило о готовности дальнейшего вывоза груза со склада СВХ собственными силами (абз. 4 стр. 5 Решения; абз. 12, стр. 4 Постановления).

Таким образом, Истец подтвердил дальнейший самостоятельный вывоз груза от хранителя, никаких претензий или несогласия в связи с передачей груза на хранение в ООО «СМК 27» не сообщил, более того, вина в невозможности передачи груза непосредственно назначенному грузополучателю вызвана причинами на стороне грузополучателя, что подтверждается актом от 29.09.2017г. (л.д. 29 том 1), и тем обстоятельством, что долгий период простоя в месте выгрузки (с 29.09.2017г. по 15.11.2017г.) истец не сделал никаких распоряжений относительно переадресации или возврата груза. При этом при передаче груза на хранение в ООО «СМК 27», он был передан в отличном техническом (новом) состоянии без выявленных повреждений (л.д. 34 том 1) и составления каких-либо актов о недостатках груза.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также установлены в Постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 27.05.2020 по делу №А56-93584/2019 и Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-93584/2019.

Таким образом, при отсутствии сведений о переадресации, разрешения на перевозку негабаритного груза ответчик не мог и не осуществлял довоз груза на второй адрес доставки. В свою очередь, ответчиком при невозможности получить указания от грузоотправителя о переадресовке, представлены доказательства сдачи исправного груза на хранение.

Истцом не оспаривался факт сдачи груза на склад временного хранения в исправном состоянии.

 В письме от ООО «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» № 50-007-075970 от 22.12.2017 года (о выявленных замечаниях к электростанции) указаны сведения о повреждении иного груза (том 3).

Ответчиком было направлено письмо в экспертную организацию ООО ««Си Эль РУ» (ИНН 7838309907) с целью установить следующее: является ли дизельная электростанция Звезда 630НК-03М3-01 ОЛ 8210Р-ЭСН-8-ЭС.33/KVK06R.BX.ER0001.ZZ01 и электростанция с двигателем внутреннего сгорания типа АБКЭхАТМ-630 опр.л. 821Р-УЛГ-102-136-ТХТ.ОЛ одним  и тем же типом электростанции или же они различны?

Полученный от ООО ««Си Эль РУ»  СЮРВЕЙЕРСКИЙ ОТЧЕТ № 2019.12.6804 содержит результаты исследования эксперта о том, что в Товарно-Транспортной Накладной № ДЗУК 000106 от 15.09.2017 года и в Письме ООО «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» № 50-007-075970 от 22.12.2017 года указаны разные электростанции.

В свою очередь, третье лицо – ООО «Речсервис» также не смогло подтвердить факт повреждения груза и направление соответствующих уведомлений.

С учетом того, что в материалы дела были представлены различные копии документов, а подлинные документы ни истец, ни  третье лицо - ООО «Речсервис» по запросу суда не представили, то акт общей формы № 9045, уведомление исх. № 5-1722/17 от 19.12.2017, акт осмотра от 27.12.2017, уведомление о вызове ООО «Фортис» № 1403 от 22.12.2017 и товарно-транспортная накладная № ДЗУК-000106 от 15.09.2017 не были приняты судом в качестве доказательств по делу, в силу того, что не обладали признаками относимости и допустимости как доказательств. Кроме того, данные документы односторонние, имеют исправления и отсутствуют доказательства их направления.

Пояснения третьих лиц (ООО «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» и ООО «РЕЧСЕРВИС») противоречивы и не могли быть приняты во внимание судом, так как изложенные в них сведения не соответствуют действительности. 

Проведенная по ходатайству истца экспертиза не подтвердила отправку письма о переадресации.

Эксперту при осмотре электронной почты ответчика и сервера истца не удалость установить наличие письма или сведений, позволяющих установить, факт того, что истец направлял сообщение о переадресации в адрес ответчика.

В соответствии с ответом, полученным из экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», имеется техническая возможность  вносить изменения на собственном сервере. 

Аналогичное указано в заключении эксперта № 19-76-А56-40252/2018 от 21.08.2019г. (далее – Заключение). Кроме указанного,  однозначного утверждения об отправке письма № 1362 от 14.12.2017 года заключение не содержит.

Подпунктом 9.4 Договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от 14.04.2016г.  между сторонами спора согласовано, что передача документов посредством факса или электронной почты не освобождает Стороны от обязанности своевременно обмениваться оригиналами документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В представленном в дело Договоре (л.д. 44-49 том 1)  электронные адреса сторон не согласованы.

Следовательно, стороны спора были обязаны направлять (передавать) оригиналы документов друг другу. 

Таким образом, доказательств отправки или получение писем исх. № 1362 от 14.12.2017, исх. № 1/15-12 от 15.12.2017 истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком были представлены почтовые квитанции и описи вложения об отправке писем в адрес истца (л.д. 149-150 том 1). Данная почтовая корреспонденция не содержала сведений об отправке письма исх. № 1/15-12 от 15.12.2017.

Кроме того, в  материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки, что свидетельствует об отсутствии прямых затрат (расходов) по ремонту груза. 

Соответственно истцом не представлены доказательства наличия убытков и их размера, что в  совокупности и взаимной связи с письмом ООО «Газпром комплектация» подтверждает отсутствие повреждения груза - электростанции АБКЭхАТМ - 500/630.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу №  А56-40252/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева