АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8668/2022

21 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 53 996 931 руб. 66 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 894 596 руб. 82 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Русский товарный брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ООО «Николаевское» по делу № А46-18323/2022 - ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от НКО НКЦ (АО) – ФИО3, доверенность от 28.04.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Николаевское» – ФИО4, доверенность от 06.05.2022, диплом, паспорт; 

от ОАО «Называевский элеватор» - ФИО5, доверенность от 25.04.2023, диплом, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) (далее - истец, НКО НКЦ (АО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее - ответчик, ООО «Николаевское») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 996 931 руб. 66 коп.

Определением Арбитражный суд Омской области от 27.05.2022 к участию в деле привлечены третьи лица - открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее - ОАО «Называевский элеватор») и акционерное общество «Русский товарный брокер» (далее - АО «Русский товарный брокер»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований НКО НКЦ (АО) было отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение оставлено в силе без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А46-8668/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского указал на следующее.

В рамках настоящего спора установлено, что товар составлял индивидуальное клиринговое обеспечение участника клиринга (брокера) и использовался для обеспечения и исполнения сделок, заключенных на организованных торгах. Товар учитывался по торговым товарным счетам брокера, открытым для заключения сделок в интересах его клиента - компании.

Ведение торговых товарных счетов и предоставление по ним выписок осуществляло общество как оператор товарных поставок (пункт 13 статьи 2 Закона о клиринге). Помимо функции оператора товарных поставок общество исполняло обязанности клиринговой организацией и являлось центральным контрагентом (пункты 6 и 17 статьи 2 Закона о клиринге).

Соответственно, общество как клиринговая организация определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на организованных торгах (пункты 3, 6 статьи 2 Закона о клиринге), дает распоряжения по торговым товарным счетам участников клиринга и дает распоряжения и согласие на возврат товара с хранения (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 17 Закона о клиринге).

Общество как центральный контрагент является одной из сторон всех договоров, заключенных на организованных торгах (пункт 17 статьи 2 Закона о клиринге).

Задача центрального контрагента - исполнить обязательства по сделкам перед добросовестным участником клиринга, если другой участник клиринга не может исполнить свои обязательства.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что товар зачислен на торговый товарный счет общества, в результате чего оно в силу закона стало его собственником, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-337495/2019. Таким образом, обратный выкуп товара по договору произведен, что очевидно невозможно без уплаты продавцу соответствующей цены (статьи 454, 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в отсутствие между сторонами спора о факте исполнения сделки по выкупу товара правовой интерес истца заключался в получении денежных средств, по его утверждению уплаченных вследствие исполнения клиринговых обязательств. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что товар, хранившийся на элеваторе, оплачен за счет его денежных средств.

Также суд кассационной инстанции указал, что применительно к положениям статьи 1002 ГК РФ, состоявшаяся ликвидация брокера, не имеет правового значения в целях определения обязательств компании по оплате определенного товара, расчет за который произведен в рамках рассматриваемой клиринговой деятельности, в ситуации, когда ответчиком достаточные денежные средства для расчета за товар не перечислены, и соответствующие обязательства исполнены третьими лицами.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством являлось то, каким именно лицом осуществлено внесение денежных средств по сделке, состоявшейся 19.07.2022, в целях исполнения обязательств по оплате товара, за счет чьих средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившуюся схему отношений сторон, требования истца к ответчику могут возникать из обязательств, опосредующих систему расчетов на рынке ценных бумаг.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать схему совершенных между участниками настоящего спора сделок, определить объем обязательств компании, дать оценку доводам истца о наличии специальной схемы финансирования, предусмотренной Законом о клиринге, установить источник финансирования, использованный в целях исполнения обязательств по своп-договору, с учетом чего проверить обстоятельства расчета за товар, при установленных обстоятельствах разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 дело № А46-8668/2022 принято на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 к участию в деле привлечено третье лицо временный управляющий ООО «Николаевское» по делу № А46-18323/2022 - ФИО2. 

28.08.2023 ООО «Николаевское» в канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление к НКО НКЦ (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 894 596,82 руб., а также процентов на указанную сумму за период с 24.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 встречное исковое заявление ООО «Николаевское» принято к производству в рамках дела № А46-8668/2022.

Представитель НКО НКЦ (АО) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Николаевское» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования. 

Представитель ОАО «Называевский элеватор» поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ, 08.06.2022 АО «Русский товарный брокер» прекратил свою деятельность. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску, 20.07.2016 между НКО НКЦ (АО), осуществляющего в соответствии с Законом о клиринге деятельность оператора товарных поставок по проведению, контролю и учету товарных поставок по обязательствам, допущенным к клирингу, и ОАО «Называевский элеватор» (далее также - элеватор) заключен Договор хранения товара № ДХ/04249/16. Согласно договору элеватор обязался в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении НКО НКЦ (АО) функций оператора товарных поставок оказывать истцу по первоначальному иску услуги по хранению товара и иные связанные с хранением услуги. 

Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 и карточками анализа зерна по форме ЗПП-47, в рамках Договора хранения ОАО «Называевский элеватор» принял от НКО НКЦ (АО) на хранение товар (зерно) в общем количестве 43 081 т. Этот товар составлял индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга (брокеров) и использовался для обеспечения и исполнения сделок, заключенных участниками клиринга в интересах их клиентов. В системе учета НКО НКЦ (АО) этот товар учитывался на торговых товарных счетах, открытых в соответствии со ст. 15 Закона о клиринге, что подтверждается выписками по торговым товарным счетам.

Из указанного объема товара НКО НКЦ (АО) в настоящем деле предъявил требования в отношении стоимости 5 356 т, из которых: 1 535 т пшеницы 4 класса и 3 821 т пшеницы 3 класса.

НКО НКЦ (АО), кроме оператора товарных поставок на товарном рынке, является клиринговой организацией-центральным контрагентом. Центральный контрагент является стороной всех заключаемых на организованных торгах договоров (пункт 17 статьи 2 Закона о клиринге), то есть НКО НКЦ (АО) является продавцом для каждого покупателя и покупателем для каждого продавца. За счет этого центральный контрагент гарантирует исполнение обязательств перед каждым добросовестным участником клиринга вне зависимости от исполнения обязательств другими участниками. Как клиринговая организация НКО НКЦ (АО) определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на организованных торгах (пункты 3, 6 статьи 2 Закона о клиринге), дает согласие и распоряжение на списание товара, который хранится на элеваторах (статьи 15, 17 Закона о клиринге).

ООО «Николаевское» являлось клиентом участника клиринга – брокера АО «РТБ» (далее также – брокер). На основании договора, заключенного с ответчиком по первоначальному иску, брокер от собственного имени, но в интересах ответчика по первоначальному иску заключал на организованных биржевых торгах договоры своп с товаром. Договор своп имеет две части: по первой части брокер в интересах ответчика по первоначальному иску продавал товар, по второй части выкупал товар обратно. 

24.07.2019 наступил срок исполнения обязательств по второй части договоров своп (на обратный выкуп товара), заключенных АО «РТБ» в интересах ответчика, в размере 37 106 443,00 руб., что следует из отчета об итоговых нетто-обязательствах.

24.07.2019 на счете брокера, открытом для ответчика по первоначальному иску, учитывалось 4 108,16 руб., что недостаточно для исполнения итоговых нетто-обязательств в денежных средствах, поэтому НКО НКЦ (АО) исполнил эти обязательства за свой счет, выполняя функции центрального контрагента. 

В результате по счету, открытому для ответчика по первоначальному иску, возникла задолженность перед НКО НКЦ (АО). Чтобы погасить задолженность, НКО НКЦ (АО) 24.07.2019 обратил взыскание на индивидуальное клиринговое обеспечение в соответствии с ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге, то есть перечислил 5 355 т товара с торгового товарного счета брокера СМ04211L-041, открытого для ответчика по первоначальному иску, на свой торговый товарный счет, что следует из выписок по указанным торговым товарным счетам. 

24.07.2019 ответчик по первоначальному иску дал элеватору два распоряжения на списание 5 355 т товара (1 534 т пшеницы 4 класса и 3 821 т пшеницы 3 класса) в отсутствие согласия истца по первоначальному иску на списание, после чего ответчик по первоначальному иску физически вывез товар с элеватора. Истец по первоначальному иску оценивает стоимость товара в размере 53 996 931 руб. 66 коп., исходя из расчетных цен биржи АО «НТБ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НКО НКЦ (АО) с иском к ООО «Николаевское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 996 931 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «Николаевское» без установленных законом, нормативными правовыми актами и сделкой оснований обогатился за счет истца по первоначальному иску, поскольку денежные обязательства по сделкам с товаром исполнены не за счет ответчика по первоначальному иску, а за счет НКО НКЦ (АО), ООО «Николаевское» вывез этот товар с элеватора без согласия истца по первоначальному иску и не компенсировал его стоимость.

Эти же обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Николаевское» со встречным иском к НКО НКЦ (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 894 596,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Николаевское» указывает, что эта сумма составляет разницу между стоимостью товара, списанного на торговый товарный счет истца по первоначальному иску, и суммой денежных обязательств, которые возникли из сделок, заключенных брокером на биржевых торгах в интересе ответчика по первоначальному иску.

Суд находит первоначальные исковые требования АО «Национальный клиринговый центр» подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. 

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Проверяя порядок исполнения совершенных между участниками настоящего спора сделок своп с товаром, и порядок расчета по этим сделкам, установленный Законом о клиринге, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, НКО НКЦ (АО) является клиринговой организацией - центральным контрагентом на организованных биржевых торгах.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закона о клиринге) центральный контрагент - юридическое лицо, которое является одной из сторон заключаемых договоров, обязательства из которых подлежат включению в клиринговый пул, имеет лицензию небанковской кредитной организации на осуществление банковских операций, а также лицензию на осуществление клиринговой деятельности и которому присвоен статус центрального контрагента в соответствии с Законом о клиринге. 

Клиринговая организация осуществляет внутренний учет в соответствии с требованиями Закона о клиринге и нормативных актов Банка России (часть 1 статьи 9 Закона о клиринге). Объектами внутреннего учета являются обязанности и требования участника клиринга, имущество, предназначенное для исполнения обязательств, допущенных к клирингу, и (или) являющиеся предметом обеспечения таких обязательств (пункт 5.1 Приказа ФСФР России от 11.10.2012 № 12-87/пз-н). НКО НКЦ (АО) осуществляет внутренний учет в привязке к торгово-клиринговым счетам, в состав которых входят расчетные коды для учета денежных средств и торговые товарные счета для учета товара. 

В соответствии с частью 2 статьи  22 Закона о клиринге в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России и (или) правилами клиринга, исполнение обязательств, допущенных к клирингу, должно обеспечиваться индивидуальным и коллективным клиринговым обеспечением. В указанных случаях условия соглашения об индивидуальном и (или) о коллективном клиринговом обеспечении должны содержаться в правилах клиринга.

В силу части 9 статьи 23 Закона о клиринге передача иного имущества, за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, в индивидуальное клиринговое обеспечение может осуществляться путем зачисления такого имущества на торговый товарный счет и (или) клиринговый товарный счет либо иными способами, предусмотренными соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении.

Согласно части 10 статьи 23 Закона о клиринге индивидуальное клиринговое обеспечение возникает с момента зачисления денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг или иного имущества на соответствующий торговый счет и (или) клиринговый счет, а также в случае использования иного способа передачи имущества в обеспечение с момента, определенного соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении.

По смыслу Закона о клиринге в качестве индивидуального клирингового обеспечения участников клиринга может быть внесено как имущество, принадлежащее участнику клиринга, так и имущество, принадлежащее клиентам участника клиринга, что также подтверждается письмом Банка России от 09.10.2020 № 015-34-1/7537.

Исходя из предоставленных в материалы дела выписок по торговым товарным счетам, изначально товар, в отношении которого НКО НКЦ (АО) предъявил исковые требования, учитывался на торговом товарном счете АО «РТБ» СМ04211L-041, открытом для ответчика по первоначальному иску. В соответствии с частью 9, 10 статьи 23 Закона о клиринге, этот товар составлял индивидуальное клиринговое обеспечение с момента зачисления на указанный торговый товарный. 

Исходя из отчета о торгово-клиринговых счетах, торговый товарный счет СМ04211L-041 связан с торгово-клиринговым счетом L-13525C041 и расчетным кодом 13525, по которому учитываются денежные обязательства брокера по сделкам, заключенным в интересах ответчика по первоначальному иску. Следовательно, товар с указанного торгового товарного счета мог использоваться для исполнения обязательств из сделок, заключенных АО «РТБ» в интересах ответчика по первоначальному иску, перед НКО НКЦ (АО). 

АО «РТБ» являлся участником клиринга категории «Б», что подтверждается распоряжением о допуске к клиринговому обслуживанию. Согласно пункту 2.2 Правил клиринга на товарном рынке, утвержденных решением Наблюдательного совета НКО НКЦ (АО) от 19.11.2018 (Протокол № 7) (далее - Правила клиринга на товарном рынке), по первым частям договоров своп, заключенных участниками клиринга категории «Б», НКО НКЦ (АО) осуществляет клиринг с частичным обеспечением по денежным средствам (подпункт 2.2.2) и клиринг с полным обеспечением по товару (подпункт 2.2.3), а по вторым частям договоров своп – клиринг с частичным обеспечением и по товару, и по денежным средствам (подпункт 2.2.1, 2.2.2). В связи с этим, для заключения договора своп не требуются денежные средства на всю сумму договора, а требуется только товар. Наличие товара, также являющегося индивидуальным клиринговым обеспечением, на весь объем договора гарантирует исполнение обязательств перед НКО НКЦ (АО) как центральным контрагентом.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 наступил срок исполнения обязательств по второй части договоров своп на обратный выкуп товара, заключенных АО «РТБ» на организованных торгах в интересах ответчика по первоначальному иску. Обязательства по этим договорам были допущены к клирингу с участием НКО НКЦ (АО). 

Обязательства, допущенные к клирингу, исполняются не отдельно по каждой сделке, а путем осуществления неттинга (пункты 3, 11 статьи 2 Закона о клиринге), то есть путем зачета однородных требований и обязательств по всем сделкам и определения единого нетто-требования или нетто-обязательства по расчетному коду. В связи с этим исполнение обязательств в товарах по биржевым сделкам не связано с физическим местом хранения товара и не приводит к обязательной отгрузке товара с элеватора, поскольку исполнение происходит по торговым товарным счетам в системе учета оператора товарных поставок и клиринговой организации.

По итогам клиринга, клиринговая организация предоставляет отчеты (пункт 6.1, раздел VI Приказа ФСФР России от 11.10.2012 № 12-87/пз-н, пункт 11 части 2 статьи 4 Закона о клиринге). Следовательно, отчеты НКО НКЦ (АО) и информация из торгово-клиринговой системы являются доказательствами, которые могут подтверждать исполнение сделок в клиринге. Иные документы (в частности, банковские выписки) не могут подтверждать факт исполнения денежных обязательств, допущенных к клирингу, поскольку эти обязательства прекращаются в результате осуществления клиринга, а не в результате переводов между банковскими счетами (пункт 3 статьи 2, статья 9 Закона о клиринге).

Согласно пункту 7.2 Правил клиринга на товарном рынке определение итоговых нетто-обязательств/нетто-требований и задолженностей, перечисление и учет денежных средств, исполнение (прекращение) обязательств по договорам осуществляется по расчетному коду участника клиринга.

Исходя из отчета об итоговых нетто-обязательствах, размер денежных обязательств по расчетному коду 13525, открытому для ООО «Николаевское», составил 37 106 443,00 руб. 

НКО НКЦ (АО) предоставил достаточные доказательства, подтверждающие, что 24.07.2019 по счету, открытому для ответчика по первоначальному иску, было недостаточно денежных средств для исполнения итоговых нетто-обязательств, поэтому эти обязательства были исполнены за счет НКО НКЦ (АО) как центрального контрагента. Эти обстоятельства подтверждаются отчетом об обеспечении АО «РТБ», в котором указан входящий остаток (4 108,16 руб.), недостаточный для исполнения обязательств по расчетному коду 13525, и указана операция внесения обеспечения в размере 37 102 334,84 руб., обозначающая факт исполнения обязательств НКО НКЦ (АО). Эта также подтверждается выпиской из клиринговых регистров (с лицевого счета) АО «РТБ», в которой указана операция НКО НКЦ (АО) в размере 37 102 334,84 руб. для урегулирования обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, имея на счете 4 108,16 руб., ответчик по первоначальному иску или его брокер не могли исполнить обязательства в размере 37 106 443,00 руб. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих наличие достаточных денежных средств на счете для исполнения указанных обязательств. Платежные поручения и ответы банков, представленные ООО «Николаевское», не подтверждают достаточность денежных средств и их учет по расчетному коду 13525, открытому для ответчика по первоначальному иску.

НКО НКЦ (АО) по запросу суда также предоставил отчет об обеспечении и выписку с лицевого счета контрагента по парным сделкам своп, подтверждающие факт исполнения НКО НКЦ (АО) денежных обязательств перед контрагентом по парным сделкам своп.

Суд отклоняет доводы ООО «Николаевское», о том, что факт исполнения им денежных обязательств по договорам своп подтверждается брокерским отчетом АО «РТБ», счетами-фактурами по сделкам и отчетами комитенту. 

Вопреки доводам ООО «Николаевское», брокерский отчет АО «РТБ» подтверждает недостаток денежных средств по расчетному коду 13525, открытому для ответчика по первоначальному иску. Так, входящий остаток на начало отчетного периода по счету ответчика по первоначальному иску составлял 16 646,26 руб., а размер обязательств - более 36 912 903,11 руб. Исходя из раздела брокерского отчета «Движение денежных средств», ответчик по первоначальному иску в июле 2019 расплачивался за товар по договорам своп не за счет собственных денежных средств, а за счет открытия новых договоров своп, то есть за счет кредитных средств. Заключая очередные договоры своп с более поздней датой исполнения, ответчик по первоначальному иску пролонгировал срок расчетов по денежным средствам. После прекращения торгов с 22.07.2019 ответчик по первоначальному иску не мог перекредитоваться и расплатиться за товар. Ответчик по первоначальному иску не доказал, что он или брокер после прекращения торгов внесли денежные средства на счет, чтобы исполнить денежные обязательства. 

В брокерском отчете АО «РТБ» указана операция 24.07.2019 в размере 37 102 334,84 руб. с назначением «ввод денежных средств по инициативе НКЦ». Эта операция корреспондирует информации, указанной в отчете об обеспечении и выписке с лицевого счета АО «РТБ» и подтверждает факт исполнения денежных обязательств за счет НКО НКЦ (АО). 

Сам по себе факт исполнения биржевых сделок и их отражение в брокерском отчете как исполненных не подтверждает факт исполнения денежных обязательств за счет ответчика по первоначальному иску. Исполнение обязательств, допущенных к клирингу, в случае, если у участника клиринга недостаточно имущества или денежных средств, является обязанностью НКО НКЦ (АО) как центрального контрагента в силу закона (пункт 17 статьи 2 Закона о клиринге, статья 18 Закона об организованных торгах, пункт 16.9 Правил клиринга на товарном рынке). Поскольку вторая часть договоров своп была исполнена за счет НКО НКЦ (АО), сделки показаны в отчетах как исполненные и по ним выставлены счета-фактуры. 

Суд также учитывает, что счета-фактуры не являются документами, подтверждающими факт исполнения денежных обязательств по итогам клиринга за счет ответчика по первоначальному иску

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по счету, открытому для ответчика по первоначальному иску, возникла задолженность в денежных средствах перед НКО НКЦ (АО) как центральным контрагентом в связи с исполнением денежных обязательств по сделкам за счет НКО НКЦ (АО).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 23 Закона о клиринге удовлетворение требований, обеспеченных индивидуальным клиринговым обеспечением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником клиринга своих обязательств осуществляется клиринговой организацией путем передачи указанного имущества кредитору в счет исполнения обязательства, обеспеченного индивидуальным клиринговым обеспечением. 

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-337495/2019 установлено, что товар зачислен на торговый товарный счет общества, в результате чего оно в силу закона стало его собственником.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается оплата товара за счет денежных средств истца по первоначальному иску в размере 37 102 334,84 руб., суд находит подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования НКО НКЦ (АО) в сумме 37 102 334,84 руб.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

 Доказательств, подтверждающих оплату НКО НКЦ (АО) суммы превышающей  37 102 334,84 руб., материалы дела не содержат, что в силу положений указанных выше норм исключает удовлетворение первоначальных исковых требований в оставшейся части.

НКО НКЦ (АО) также заявлено требование о взыскании с ООО «Николаевское» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В то же время в пункте 48 указанного Постановления содержаться разъяснения, согласно которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «Николаевское» узнало о неосновательном обогащении с 24.07.2019, то есть в момент списания элеватором товара на основании распоряжения ответчика по первоначальному иску. Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 24.07.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований НКО НКЦ (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Относительно встречных исковых требований ООО «Николаевское», суд находит их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО «Николаевское» просит взыскать с НКО НКЦ (АО) неосновательное обогащение в размере 16 894 596,82 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ с 24.07.2019. ООО «Николаевское» указывает, что неосновательное обогащение возникло из-за того, что НКО НКЦ (АО) списал с торгового товарного счета 5 355 т. товара, а ответчик не рассчитался по сделкам с 3 659,6 т. товара. Суд отклоняет доводы ООО «Николаевское» как противоречащие Закону о клиринге и ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не применима к требованиям ответчика по первоначальному иску в отношении НКО НКЦ (АО). Товар, в отношении стоимости которого ответчик по первоначальному иску предъявил встречные исковые требования к НКО НКЦ (АО), был вывезен ООО «Николаевское» с элеватора. НКО НКЦ (АО) на данный момент не получил компенсацию стоимости этого товара от ответчика по первоначальному иску, а стоимость этого товара составляет предмет первоначальных исковых требований к ООО «Николаевское», поэтому НКО НКЦ (АО) не мог неосновательно обогатиться за счет ответчика по первоначальному иску. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения истом имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

ООО «Николаевское» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая все вышесказанное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, и отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины на первоначальному иску, апелляционной и кассационной жалобам возлагаются на ООО «Николаевское»» в сумме 141 547 руб. 20 коп. и подлежат взысканию в пользу НКО НКЦ (АО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 37 102 334 руб. 84 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 37 102 334 руб. 84 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 141 547 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              Н.С. Ляпустина