ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3804/2025

10 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26930/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2025 по делу № А42-3804/2025, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

23.06.2025 на основании заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования уполномоченного органа в размере 1 623 642,30 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, из которых в порядке второй очереди: 175 790,15 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в порядке третьей очереди: 780 984,69 руб. – недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, налогам, 9 184,21 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 474 690,75 руб. – пени, 182 992,50 руб. – штрафы, как обеспеченное залогом следующего принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества: линия электропередач,

кадастровый номер - 51:18:0000000:1310, адрес: 184042, 

<

...> б/н; здание весовой, кадастровый номер - 51:18:0020103:82, адрес: 184042, 

<

...>.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой по доводам которой просил судебный акт первой инстанции в части установления залога в отношении недвижимого имущества: линия электропередач, кадастровый номер - 51:18:0000000:1310, адрес: 184042, 

<

...> б/н; здание весовой, кадастровый номер - 51:18:0020103:82, адрес: 184042, 

<

...> отменить. По мнению апеллянта требование уполномоченного органа не может быть обеспечено залогом, так как имущество было передано в качестве отступного в собственность ФИО1, при этом уполномоченный орган отказался оставить имущество за собой.

Определением от 02.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о движении дела размещена в электронной системе «картотека арбитражных дел» сети «интернет».

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв.

В судебное заседание участники обособленного спора не явились, своих представителей не направили. Сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии участников обособленного спора в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку оспаривается часть судебного акта, апелляционная жалоба проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением уполномоченный орган указал на наличие залога в отношении имущества линия электропередач, кадастровый номер - 51:18:0000000:1310, адрес: 184042, 

<

...> б/н; здание весовой, кадастровый номер - 51:18:0020103:82, адрес: 184042, 

<

...>.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области N 1 от 13.01.2022 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 13.01.2022 N 5 о привлечении к ответственности на имущество должника наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества: линия электропередач, кадастровый номер - 51:18:0000000:1310, адрес: 184042, 

<

...> б/н; здание весовой, кадастровый номер - 51:18:0020103:82, адрес: 184042, 

<

...>.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговым, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать

соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, 6 если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве вышеуказанных обеспечительных мер, предусмотрен, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 N 306-ЭС24-23083(2) по делу N А72-19547/2022 в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке статьи 77 НК РФ и применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 НК РФ происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона. Результаты идентификации и отделения имущества должника подлежат обязательному публичному раскрытию на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение (пункт 4 статьи 72 НК РФ).

По этой причине арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность должника перед бюджетом не погашена. В данном случае наличие

на стороне должника просроченной задолженности, с учетом ранее принятых обеспечительных мерах, свидетельствует о возникновении на стороне уполномоченного органа залога в отношении имущества должника в силу закона.

Ссылки апеллянта на наличие судебных актов свидетельствующих о прекращении залога не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела решение от 19.11.2024 по делу А42-4040/2024 было отменено постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2025, как и решение от 08.10.2025 по делу № 2-920/2025 отмененное определением от 22.01.2026. Таким образом, отсутствуют судебные акты установившие прекращение залога в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции от 04.09.2025 отсутствуют.

В приобщении в делу новых документов приложенных к апелляционной жалобе следует отказать, поскольку не представлено сведений о невозможности их представить в суд первой инстанции, с учетом осведомленности апеллянта о деле о банкротстве должника, о чем свидетельствуют сведения об обращении апеллянта с иском 28.08.2025 в деле № 2-920/2025.

Нарушений норм процессуального права предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2025 по делу № А42-3804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.В. Радченко

Судьи	 Н.А. Морозова

М.В. Тарасова