АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7399/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

акционерного общества «Аэродромные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПОИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 430 807 руб. 20 коп.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 12.01.2024

от ответчика: представитель ФИО3, дов. б/н от 12.12.2023

установил:

акционерное общество «Аэродромные машины» (далее – истец, АО «Аэродроммаш») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПОИСК» (далее – ответчик, ООО «НПО «ПОИСК») о взыскании 2 430 807 руб. 20 коп., в том числе 1 809 812 руб. 64 коп. неустойки по договору № 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 от 28.08.2020, 620 994 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 03.10.2023.

29.02.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика.

18.03.2024 ответчик представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании 19.03.2024 до начала рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел возражения представителя ответчика о допуске к участию в судебном заседании представителя истца ФИО2. 

Суд, совещаясь на месте, определил допустить к участию в деле представителя истца ФИО2.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между АО «Аэродроммаш» (Заказчик) и ООО «НПО «ПОИСК» (Исполнитель) заключен договор № 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 (далее – Договор) (л.д.13-16), по условиям  которого Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить следующие изделия:  лейнеры «КНАТ.86.100.000  Аппарат емкостной (Лейнер)».

К указанному договору сторонами были согласованы и подписаны две спецификации:

- спецификация № 1 от 28.08.2020 на поставку 34 лейнеров, со сроком поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1) 16 шт. – не позднее 23.03.2021, 18 шт. – не позднее 09.03.2021;

- спецификация № 2 от 28.08.2020 на поставку 32 лейнеров, со сроком поставки – 5 месяцев, с даты перечисления авансового платежа.

Платежными поручениями № 28472  от 14.09.2020 и № 261 от 10.03.2021 АО «Аэродроммаш» перечислило в адрес ООО «НПО «ПОИСК»  авансовый платеж в общей сумме 9 049 063 руб. 20 коп., в том числе размере 4 867 725 руб. 60 коп. по спецификации № 1 и 4 181 337 руб. 60 коп. по спецификации № 2.

09.03.2021 на основании товарно-транспортной накладной от 09.03.2021  Исполнитель во исполнение спецификации № 1 поставил в адрес Заказчика 18 лейнеров на сумму 5 154 062 руб. 40 коп. и по товарно-транспортной накладной от 26.03.2021  поставил в адрес Заказчика еще 16 лейнеров на сумму 4 581 388 руб. 80 коп., всего на общую стоимость 9 735 451 руб. 20 коп.

В ходе использования поставленных лейнеров, истцом были выявлены скрытые недостатки поставленных изделий.

Поскольку ООО «НПО «ПОИСК» требования истца в добровольном порядке не исполнил, АО «Аэродроммаш» обратилось в суд с требованиями о расторжении договора №2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 от 28.08.2020, взыскании авансовых платежей  в сумме 9 049 063 руб. 20 коп. и убытков в размере 11 728 113 руб. 65 коп. по намотке лейнеров и проведению испытаний.

В свою очередь, ООО «НПО «ПОИСК», полагая, что АО «Аэродроммаш» неправомерно отказывается от приемки лейнеров по спецификации № 2, обратилось со встречным иском об обязании АО «Аэродроммаш» принять изготовленную ООО «НПО «ПОИСК» продукцию и взыскании задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по спецификации № 1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021 спорный Договор расторгнут. С ООО «НПО «ПОИСК» в пользу  АО «Аэродроммаш» взыскано 20 777 176 руб. 85 коп., в том числе  9 049 063 руб. 20 коп. авансовых платежей и 11 728 113 руб. коп. руб. убытков. В удовлетворении встречного иска ООО «НПО «ПОИСК» к АО «Аэродроммаш» отказано. Этим же решением суд обязал ООО «НПО «ПОИСК» не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти, а АО «Аэродроммаш» в этот же срок передать ООО «НПО «ПОИСК» по акту приема передачи некачественный товар – лейнеры в силовой оболочке в количестве 32 шт.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021 отменено в части взыскания с ООО «НПО «ПОИСК» в пользу АО «Аэродроммаш» 1 954 685 руб. 61 коп. убытков. Производство по делу в части взыскания 1 954 685 руб. 61 коп. убытков прекращено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера Б, помещение 329) в пользу акционерного общества «Аэродромные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>) 18 822 491 руб. 24 коп., в том числе 9 049 063 руб. 20 коп. авансовых платежей и 9 773 428 руб. 04 коп. убытков, а также 120 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением, АО «Аэродроммаш» указало, что согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 10 % от суммы Договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. В соответствии с указанным пунктом Договора, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на дату вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, с учетом 10 % ограничения, в размере 1 809 812 руб. 64 коп.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика 620 994 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 03.10.2023, начисленные на сумму 18 822 491 руб. 24 коп., указанную в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, и в дальнейшем на сумму, с учетом частичного погашения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указал на неправильный расчет истцом суммы неустойки. Кроме того, истец, злоупотребляя правом, произвел расчет неустойки, ограниченной 10%, исходя от суммы договора. Ответчик  полагает, что расчет 10 % должен осуществляться от непосредственно оплаченной суммы, так как предполагалось, что 10 % будет применяться в случае оплаты всей суммы по договору. Также ответчик указал, что истец, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитывает их на сумму убытков. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Также ответчик указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Заказчика  на взыскание неустойки. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 10 % от суммы Договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки от непосредственно оплаченной суммы судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пункта 6.2 Договора, позволяет суду сделать вывод о том, что максимальный размер неустойки не может превышать 10 % именно от суммы Договора, а не от суммы, оплаченной по договору.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 809 812 руб. 64 коп. неустойки по Договору.

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон.

Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере. При этом согласно условиям Договора, размер неустойки ограничен 10 % от суммы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 620 994 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 03.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021 спорный Договор расторгнут, обязательство прекращено. Данное решение вступило в законную силу 30.05.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 с ООО «НПО «ПОИСК» в пользу  АО «Аэродроммаш» взыскано 18 822 491 руб. 24 коп., в том числе 9 049 063 руб. 20 коп. авансовых платежей и 9 773 428 руб. 04 коп. убытков.

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 994 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о зачетном характере процентов судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Тем не менее, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 57 Постановления № 7).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доказательства, подтверждающие злоупотребление АО «Аэродроммаш» своими правами в целях причинения вреда ООО «НПО «ПОИСК», ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 430 807 руб. 20 коп., в том числе 1 809 812 руб. 64 коп. неустойки и  620 994 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 154 руб. подлежит отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПОИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аэродромные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 430 807 руб. 20 коп., в том числе 1 809 812 руб. 64 коп. неустойки, 620 994 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 154 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.