АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 5939/2017

31.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Томской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 138 119,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 г.,

от третьего лица ООО «САТП № 1412» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 г.,

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о взыскании (с учетом изменения предмета иска и размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 138 119,30 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом приняты, но не оплачены оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г., в связи с чем задолженность за оказанные истцом услуги по состоянию на дату рассмотрения иска составила 138 119,30 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Томской области», общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412».

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что государственный контракт № 9 от 17.02.2015 г., на который ссылается истец, был заключен ответчиком с иным лицом – ООО «Сорнет» ИНН 

<

***>. Более того указал, что между истцом и ответчиком контракты (договоры) не заключались в обозначенный  в исковом заявлении период, положениями Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. не предусмотрена пролонгация ранее действующих контрактов (договоров) к отношениям по вывозу ТБО. Кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 113-116 т. 1, л.д. 2-5, 14-16 т. 2).

В возражениях на отзыв и дополнительные пояснения истец указал, что доводы ответчика являются необоснованными (л.д. 73-77 т. 2).

В отзыве на возражения ООО «СОРНЕТ» ответчик указал, что вывоз ТБО с территории  осуществляется подведомственной пожарной частью на грузовой машине по мере накопления ориентировочно 2 раза в неделю максимально (не каждую неделю) в объеме 2 м3 (л.д. 94, 95 т. 4).

Третье лицо ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с предъявлением иска к ответчику не согласно и соглашается с позицией ответчика, указанной в отзыве на иск. Пояснило, что из материалов дела следует (и не оспаривается истцом), что государственный контракт между истцом и ответчиком на вывоз ТВО в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. не заключался. В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных основании, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, в силу которых истец обязан был бы осуществлять вывоз ТБО с территории ответчика, а ответчик должен был бы оплачивать оказанные услуги па основании надлежащим образом оформленных отчетных документов (путевые листы, акты оказанных услуг). Представленные истцом документы (путевые листы, маршрутные листы, договоры аренды и субаренды от 12.03.2016 г.) не содержат информацию, которая непосредственно указывала бы на то, что именно с территорий ответчика производился вывоз ТБО силами истца (л.д. 124-126 т. 4).

В дополнительных пояснениях истец указал, что ООО «СОРНЕТ» (ИНН 

<

***>) в спорный период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г. осуществляло обслуживание контейнерной площадки на территории Главного управления МЧС России по Томской области с использованием мусоровозов на шасси КАМАЗ с государственными регистрационными знаками K 037 MC 70 RUS и E 039 TT 70 RUS. На данные ТС между ООО «САТП №1412» и ООО «СОРНЕТ» (ИНН

<

***>) заключен договор субаренды. На каждом из мусоровозов имеется фирменный логотип «СОРНЕТ». Ежедневно водители мусоровозов совместно с подборщиками (дворники) заполняют путевые листы, и согласно приложению к ним (маршрутные листы) выезжают на указанные адреса контейнерных площадок. В путевых листах указана марка и гос.рег.знак ТС, дата и время выезда и приезда, показания спидометра начальные и конечные, отметка о прохождении медицинского осмотра, подпись водителя и механика, штамп допуска к рейсу. В маршрутных листах указаны ФИО водителя и подборщика, адрес контейнерной площадки, график вывоза, количество и объем установленных контейнеров. В течение каждой рабочей смены сотрудники в маршрутном листе делают отметки об адресах и количестве подъемов контейнеров. К этим документам прикладывается чек с АЗС, если была заправка в этот день, квитанция об оказании услуги с учетом экологического платежа с полигона ТБО УМП Спецавтохозяйство г. Томска, в которой указывается дата, количество принятых отходов, гос.рег.знак ТС и др. показатели. Каждый день мастер делает сверку с данными маршрутных и путевых листов с данными, предоставленными системой спутниковой навигации GLONASS. Бывают случаи, когда, по разным причинам (машина вышла в рейс позже или сломалась, возможно, где-то отсутствует подъезд к площадке или закрыто и т.п.), собран не весь маршрут. В таких случаях, сбор с этих адресов происходит на следующий день (л.д. 22, 126, 136-139 т. 5, л.д. 87 т. 6).

ООО «САТП № 1412» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что ООО «САТП №1412» в спорный период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г. осуществляло обслуживание контейнерной площадки на территории Главного управления МЧС России по Томской области на основании договора субподряда на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов (ТБО) № б/н от 01.01.2015 г. по заданию подрядчика. В указанном договоре ООО «САТП №1412» является субподрядчиком (исполнитель), а ООО «СОРНЕТ» - подрядчиком (заказчик). В  соответствии  с договором  субподряда на оказание услуг  по  сбору и транспортированию твердых бытовых отходов (ТБО) № б/н от 01.01.2015 г., сотрудниками ООО «СОРНЕТ» составляются маршрутные листы на ежедневный вывоз отходов от населения и организаций с указанием наименования организации/или без, адреса контейнерной площадки, графика вывоза, количества и объема установленных контейнеров, ФИО водителя и подборщика. Сотрудники (водители и подборщики) ООО «САТП №1412» заполняют путевые листы, и согласно приложению к ним (маршрутные листы) осуществляют вывоз отходов по графику с указанных адресов контейнерных площадок (л.д. 1, 2 т. 7).

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Также указал, что все путевые и маршрутные листы, имеющиеся в материалах дела, составлены в одностороннем порядке даже не истцом, а ООО «САТП № 1412». На всех путевых листах стоит печать именно этой организации. Ни на одном путевом листе не указано Главное управление как Заказчик, не стоит подпись должностного лица, нет ни времени прибытия, ни наименования, ни количества груза и контейнеров (л.д. 92-94 т. 7).

В дополнительных пояснениях истец указал, что доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву,  являются необоснованными. Более подробно доводы истца изложены в  дополнительных  пояснениях (л.д. 132-134 т. 7).

В возражениях на пояснения ООО «СОРНЕТ» ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 135-140, 142-145 т. 7).

Истец в пояснениях указал, что услуги по транспортированию отходов из контейнеров, находящихся на территории Главного управления МЧС России по Томской области по адресу: 

<

...>, оказывались без заключения государственного контракта или гражданско-правового договора. Истец продолжил оказывать ответчику услуги для обеспечения его деятельности и по истечении срока действия государственного контракта. Ответчик от данных услуг не отказывался. Ответчик не заявил и не заявлял возражений относительно качества или объема предоставленных услуг. Сторонами были оговорены существенные условия оказания услуг, т.е. согласованы место, график, стоимость и объем вывоза отходов. Условие о привлечении третьих лиц не было оговорено, ООО «СОРНЕТ» сочло возможным, не нарушающим исполнение обязательств, привлечь субподрядчика ООО «САТП №1412». На основании договора субподряда на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов (ТБО) № б/н от 01.01.2015 г. ООО «САТП №1412» в спорный период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г. осуществляло обслуживание контейнерной площадки на территории Главного управления МЧС России по Томской области по заданию ООО «СОРНЕТ». За оказанные услуги, на расчетный счет ООО «САТП №1412» от ООО «СОРНЕТ» перечислены денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказаны в срок в полном объеме. Никаких претензий стороны друг к другу не имеют. Так услуги для Главного управления МЧС России по Томской области были оказаны, работы субподрядчику ООО «САТП №1412» оплачены, то есть со стороны истца обязательства выполнены,  в связи с чем с Главного управления МЧС России по Томской области подлежит взысканию неосновательное обогащение (л.д. 147 т. 7).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ООО «САТП №1412» поддержала позицию истца, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 г. между Главным управлением МЧС России по Томской области (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (исполнителем) был заключен договор № 82 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории  Главного управления МЧС России по Томской области (л.д. 48-53 т. 5), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, установленных на территории заказчика (услуги) в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническое задание на оказание услуг указано в приложении № 1 к договору. Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 г. до 31.01.2015 г.

По истечении согласованного срока договор прекратил своё действие, что не оспаривается сторонами. Ответчик не произвел закупку и не заключил новый контракт на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, иного из материалов дела не усматривается.

Между тем, после прекращения действия договора, в спорный период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г. обслуживание контейнерной площадки на территории Главного управления МЧС России по Томской области осуществляло ООО «САТП №1412» по заданию ООО «СОРНЕТ» на основании заключенного между последними договора субподряда на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов (ТБО) № б/н от 01.01.2015 г. в редакции дополнительных соглашений (л.д. 25-37 т. 7).

Оказанные услуги приняты истцом от третьего лица без возражений, что подтверждается актами (л.д. 38-48 т. 7), услуги, оказанные ООО «САТП №1412», ООО «СОРНЕТ» полностью оплачены в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СОРНЕТ» и ООО «САТП №1412» (л.д. 49-53 т. 7).

ООО «САТП №1412» оказанные услуги осуществляло транспортными средствами мусоровозами на шасси КАМАЗ с государственными регистрационными знаками K 037 MC 70 RUS и E 039 TT 70 RUS, находящимися в его пользовании на основании договора аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 113-120 т. 2).

В подтверждение оказанных услуг истец представил путевые и маршрутные листы (л.д. 123-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-93 т. 4).

Истцом с привлечением субподрядной организации оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами № 3513 от 31.01.2016 г., № 3514 от 29.02.2016 г., № 3515от 31.03.2016 г., № 3516 от 30.04.2016 г., № 3517 от 31.05.2016 г., № 3518 от 30.06.2016 г., № 3519 от 31.07.2016 г., № 3520 от 31.08.2016 г., № 3521 от 30.09.2016 г., № 3522 от 31.10.2016 г., № 3523 от 30.11.2016 г., № 3524 от 31.12.2016 г., № 2775 от 31.01.2017 г., № 2776 от 28.02.2017 г., № 2777 от 31.03.2017 г., № 2778 от 30.04.2017 г., № 2779 от 31.05.2017 г., подписанными начальником Главного управления МЧС России по Томской области Бегуном М.В. с приложением печати, а также актами № 3472 от 30.06.2017 г. и № 3880 от 31.07.2017 г., от подписания которых ответчик отказался, истцом выставлены счета-фактуры на оплату  (л.д. 23-60 т. 1).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, на день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 138 119,30 руб.

10.07.2017 г. истцом ответчику вручена претензия № 286 от 10.07.2017 г. с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг (л.д. 81 т. 1), ответчик требования истца в полном объеме не выполнил.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги Главное управление МЧС России по Томской области в полном объеме не оплатило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения денежных средств на оплату соответствующих услуг, ООО «СОРНЕТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СОРНЕТ» и Главным управлением МЧС России по Томской области государственный контракт на оказание услуг с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ в спорный период не заключался. Между тем, из имеющихся документов усматривается продолжение оказания услуг по вывозу ТБО с территории ответчика ООО «СОРНЕТ» силами субподрядной организации в порядке, ранее согласованном сторонами в договоре.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 г. № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае услуги по вывозу отходов были оказаны истцом на условиях ранее действовавшего между сторонами гражданско-правового договора и с согласия ответчика (обратного из материалов дела не следует), направлены на обеспечение функционирования и нормальной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области. Неоказание услуг по вывозу мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора, влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обуславливает возникновение различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 30.09.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а нормами статьи 22 названного закона устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления.

В этой связи суд считает, что деятельность истца, обеспечившего вывоз ТБО с территории Главного управления МЧС России по Томской области в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, а также на поддержание нормального жизнеобеспечения объекта. По существу, истцом оказывались услуги, не терпящие отлагательства.

Факт регулярного принятия ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода и отсутствие мотивированных претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

Ссылка ответчика на последующее аннулирование подписей руководителя в актах о принятии оказанных услуг не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку каких-либо мотивированных возражений по обстоятельствам вывоза ТБО ответчиком не приведено. Более того, учитывая то, что в случае фактического невывоза мусора с территории Главного управления МЧС России по Томской области руководитель ответчика не мог не знать об отсутствии оснований для подписания соответствующих актов, на представленных актах также имеются записи старшего инспектора ответчика ФИО4 об оказании услуг в полном объеме, тем не менее, возражений в спорный период ответчик не заявил, действия по аннулированию подписи, совершенные после предъявления искового заявления в арбитражный суд (письмо от 13.11.2017 г., л.д. 17-18 т. 2), содержат признаки недобросовестного процессуального поведения, приводящего к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Оказание услуг по вывозу отходов в спорный период иной организацией ответчику не представлены. К пояснениям ответчика относительно вывоза мусора силами подведомственной пожарной части на грузовой машине суд относится критически, как к документально не подтвержденным.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в спорный период, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата оказанных истцом и потребленных ответчиком услуг, при наличии подписанных на протяжении спорного периода актов на оказание услуг по сбору и транспортированию ТБО, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца, в том числе, фактически оплатившего услуги субподрядной организации.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий, установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие без замечаний по объему и качеству, в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате фактически потребленных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 138 119,30 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538, а также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 г. по делу № А46-10661/2013, от 20.04.2015 г. по делу № А03-10265/2014.

Кроме того, на возможность взыскания платы за оказание подобных услуг, при аналогичных обстоятельствах указывает Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 19.01.2018 г. № 15АП-20958/2017 по делу № А32- 37950/2017.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 289 руб., что подтверждается платежным поручением № 4128 от 02.08.2017 г. (л.д. 95 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 145  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4128 от 02.08.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН 

<

***>) 138 119 руб. 30 коп. основного долга, 5 144 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 143 263 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4128 от 02.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова