СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-6858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без  использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2018 года по делу № А03–6858/2018 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о расторжении договора поставки № 112 от 29.06.2017, о взыскании 75 200 руб. денежных средств, уплаченных за не поставленный товар и товар ненадлежащего качества по договору поставки № 112 от 29.06.2017, 3 760 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.09.2017 по 14.04.2018, 3 725 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.04.2018, 440 руб. в возмещение оплаты доставки груза, не предусмотренной условиями договора поставки № 112 от 29.06.2017, 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза, не предусмотренной условиями договора поставки №112 от 29.06.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (далее – ответчик, общество, апеллянт) о расторжении договора поставки № 112 от 29.06.2017, о взыскании 75 200 руб. денежных средств, уплаченных за не поставленный товар и товар ненадлежащего качества по договору поставки № 112 от 29.06.2017, 3 760 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.09.2017 по 14.04.2018, 3 725 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.04.2018, 440 руб. в возмещение оплаты доставки груза, не предусмотренной условиями договора поставки № 112 от 29.06.2017, 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза, не предусмотренной условиями договора поставки № 112 от 29.06.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение условий договора поставки со стороны ответчика, что повлекло отсутствие поставленного товара, безосновательное удержание денежных средств, начисление штрафных санкций. Исковые требования обоснованы статьями 10, 395, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее - ООО «Возовоз»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор поставки № 112 от 29.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ». С общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 75 200 руб., 3 760 руб. пени, 440 руб. в возмещение оплаты доставки груза, 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также 9 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ответчик полагает, что судебный акт принят   без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование заявленных доводов ответчик указывает, что рассмотрев дело и приняв обжалуемый судебный акт, без исследования дополнительных обстоятельств и фактически отказывая в удовлетворении ходатайств истца о привлечении третьего лица, судом не учтено, что рассмотрение настоящего дела влияет непосредственно на права и обязанности указанного третьего лица по отношению к лицам, участвующим в деле, как на то указывал сам истец при заявлении ходатайства о привлечении третьего лица; представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков, за которые отвечает ответчик, а также не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки могут быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно либо проявляются вновь после его устранения.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того истцом представлено заявление о возможности рассмотрения в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между истцом (покупателем) ИП ФИО5 и ответчиком (поставщиком) ООО «ЛТЛАЙТ» заключен договор поставки № 112.

Согласно пункту 9.1. договора договор вступает в действие со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору (т. 1 л.д. 35).

В силу  пункта  1.1. договора ответчик обязуется поставить истцу Модуль Р10 желтого свечения (в комплекте 4 магнита, шлейф, провод питания) - 80 шт., Модуль Р10 фиолетового свечения (в комплекте 4 магнита, шлейф, провод питания) - 80 шт.

В соответствии с пунктом  2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в 100% размере и составляет 75 200 руб.

По условиям договора и согласно счету на оплату N 118 от 29.06.2017  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму 75 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 29 июня 2017 года с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 41).

Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязан поставить истцу товар в течение 15 рабочих дней после поступления платежа ответчику.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что покупатель при получении товара в транспортной компании производит осмотр оборудования. В случае установления недостачи, некомплектности, повреждения, либо несоответствия качества товара требованиям Спецификации покупателем немедленно составляется рекламация с фотоотчетом и направляется поставщику. Если в течение двух рабочих дней рекламация с фотоотчетом не поступила поставщику, то покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару (т. 1 л.д. 35).

Из материалов дела следует, что товар был поставлен 07 августа 2017 года, соответственно, сроки поставки товара ответчиком нарушены.

Кроме того, товар поставлен в ненадлежащем количестве и имел следующие недостатки:

полностью отсутствовали Модули Р10 фиолетового свечения, модули Р10 желтого свечения были в количестве 78 штук вместо 80 штук, и ненадлежащего качества, на модулях Р10 желтого свечения были выявлены механические повреждения, следы силикона, грязи, ржавчины, отсутствие контактных и крепежных винтов, модули оказались бывшими в употреблении, на товар отсутствовали необходимые сопроводительные документы на товар, предусмотренные в п. 3.8 договора.

В представленном в материалы дела Акте о выявленных недостатках № 1 от 07.08.2017 зафиксирован факт поставки товара несоответствующего условиям договора, представлен фотоотчет № 1 (т. 1 л.д. 43).

В день обнаружения недостатков товара, ответчику была направлена претензия с изложением всех фактов, извещением его о возврате товара и требованием возвратить денежные средства в сумме 75 200 руб. с указанием реквизитов истца.

В письме от 09.08.2017 ответчик прокомментировал недопоставку товара и поставку товара, несоответствующего условиям договора, ошибкой логиста, перепутавшего заявки.

Истец в ответном письме от 09.08.2017 объяснения принял и обязал ответчика исполнить условия договора до 31.08.2017, возражений по сроку от ответчика не последовало. Однако, обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчик не исполнил.

08.09.2017 истец повторно направил ответчику претензию № 2 с требованием возврата денежных средств в размере 75 200 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара и нарушение условий договора (т. 1 л.д. 52).

11.09.2017 ответчик предоставил сведения, что уже отравил товар через транспортную компанию КИТ по накладной № БА2ГШТ00501731 от 11.09.2017 в город Пятигорск. Однако, отправителем был неверно указан получатель груза.

Истец обратился в транспортную компанию КИТ и после уточнения транспортной компанией у отправителя данных получателя, истцу было предложено явиться и получить груз.

В процессе приемки груза в офисе транспортной компании КИТ в присутствии сотрудников транспортной компании груз был осмотрен и оказалось, что содержимое груза - модули были залиты жидкостью, похожей на масло. В присутствии сотрудников организации составлен документ «Отказ от груза» за подписью истца и представителя транспортной компании.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки № 112 от 29.06.2017 истец подготовил претензию № 3 от 29.09.2017 и направил ее ответчику с требованием возврата денежных средств в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества с указанием реквизитов истца и с приложением фотоотчета № 2 (т. 1 л.д. 55).

Кроме того, истец направил ответчику копию электронного письма, где видны вложенные в письмо файлы, прилагается: rpy3.zip - это архив с фотографиями, CCF29092017.pdf - это скан-копия отказа от груза, бланк письма JITJIAHT3.pdf - это скан - копия претензии.

29.09.2017 истец подготовил письменный отказ от груза и направил его ответчику (т. 1 л.д. 57).

В ответе от 17.10.2017 на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, сославшись на не предоставление истцом доказательств повреждения груза: актов, документов, письменных доказательств. Ответчик указал, что груз, от которого истец отказался находится в транспортной компании КИТ, необходимо его забрать и использовать по назначению (т. 1 л.д. 64).

Истец созвонился с представителями транспортной компании, которые пояснили, что ответчиком были даны указания перенаправить груз из Пятигорска в г. Краснодар. 17.10.2017 груз уже находился в г. Краснодаре, получателем груза была указана «Корпорация Ледтехнолоджи» в г. Краснодаре.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 4, в которой указал, что ему стало известно, что груза в Пятигорске нет, получить его невозможно. Истец в третий раз обратился с требованием возврата денежных средств за несоблюдение ответчиком условий договора, а именно, за нарушение сроков поставки товара и предоставление товара (модулей) ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 65).

В уведомлении от 24.11.2017 исх. № 13 ответчик просил истца принять груз, направленный в г. Пятигорск по накладной номер № 700513812 от 20.11.2017 через транспортную компанию «Возовоз». При отказе от получения данного груза ответчик просил уведомить его в письменном виде, с указанием причины неполучения груза (т. 1 л.д. 67).

Истец 27.11.2017 обратился в транспортную компанию с требованием осмотреть и вскрыть груз, по требованию транспортной компании необходимо было обязательно оплатить 440 рублей транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза между г.Краснодар - Пятигорск и страхования груза (не предусмотренных условиями договора поставки № 112). Истец в помещении транспортной компании вскрыл груз в присутствии сотрудников транспортной компании и свидетелей, всего 5 человек. Коробки были плотно обмотаны стрейч-пленкой, стрейч-пленка сверху была сухой и чистой без деформации. После снятия стрейч-пленки, выяснилось, что ответчик повторно отправил истцу тот же самый промасленный груз, перепаковав его в другие коробки и замотав стрейч-пленкой, чтобы скрыть повреждения. Коробки и товар (модули) внутри коробок все были пропитаны маслянистой жидкостью, о чем составлен коммерческий акт выдачи №700513812 от 27.11.2017  и проведена фотосъемка (фотоотчет № 3) поврежденного груза в присутствии всех свидетелей. Необходимые сопроводительные документы на товар, предусмотренные в пункте 3.8 договора, также отсутствовали. Имелась только надпись на коробке - 40 штук, всего 2 коробки, (фотоотчет № 3). Истец в офисе транспортной компании, без выноса из терминала, в присутствии всех свидетелей, оформил отправку груза обратно отправителю, в связи с фактом обнаружения внутренних повреждений.

Кроме того, за отправку груза с товаром ненадлежащего качества истец вынужден был оплатить сумму 550 рублей, не предусмотренную условиями договора.

27.11.2017 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 6 с требованием возвратить денежные средства в размере 75 200 рублей с указанием реквизитов истца (т. 1 л.д. 80). 

Претензия получена ответчиком 08.12.2017, однако,  оставлена ответчиком без ответа.

В своих письменных пояснениях истец указывает, что ответчик злоупотребил своими правами. Поведение ответчика недобросовестное, так как обманным путем, сменив транспортную компанию и использовав новую упаковку, скрывающую повреждения, чтобы промасленные пятна не были видны снаружи, ответчик повторно отправил тот же самый товар ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 112 от 29.06.2017, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ЛТЛАЙТ», а также о взыскании 75 200 руб., которые перечислены ответчику согласно счета на оплату № 118 от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 40) в качестве оплаты по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что срок поставки товара, предусмотренный договором, нарушен ответчиком, кроме того, ответчик в нарушение условий договора поставки № 112 от 29.06.2017 и спецификации на поставку товара поставил товар не соответствующий условиям договора, при этом, товар поставлялся истцу неоднократно, однако,  ненадлежащего качества.

Направленные в адрес ответчика шесть претензий содержат требование к ответчику исполнить свои обязательства по договору поставки, либо возвратить денежные средства в размере 75 200 руб.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, представленные истцом претензии соотносятся с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком уведомление и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, подписывая договор поставки, ответчик принял все условия, изложенные в нем, соответственно, должен был поставить товар надлежащего качество в сроки, установленные договором.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им принятых  на себя обязательств.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность представленных доказательств указывает на вывод о нарушении ответчиком существенных условий Контракта, поставке товара несоответствующего требованиям Контракта, а также с нарушениями сроков поставки товара, наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с чем требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

Возражения ответчика о том, что товар истцу был предложен (поставлен) качественный, а он необоснованно отказался от его получения (принятия), правомерно отклонены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 760 руб. пени за период с 01.09.2017 по 14.04.2018, а также о взыскании 3 725 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 14.04.2018.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы (т. 1 л.д. 35).

Как предусматривает пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя без удовлетворение требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 725,50 руб. за период с 01.09.2017 по 14.04.2018, судом учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом одновременно заявлены требования и о взыскании неустойки и о взыскании процентов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В материалы дела заявителем представлено соглашение № 18 об оказании юридических услуг по арбитражному делу от 26.01.2018 (договор поручения), заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Беляевой Нелли Николаевной (исполнитель), согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги: составление искового заявления о расторжении договора поставки от № 112 от 29.06.2017 с ООО «ЛТЛАЙТ», взыскании 75 200 руб. Согласно разделу 3 договора доверитель обязуется перечислить на расчетный счет адвокатской конторы гонорар в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 130). Представлено платежное поручение № 19 от 26.01.2018 на сумму 10 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению № 18 от 26.01.2018. (т. 1 л.д. 114).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов.

Учитывая изложенное, оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной адвокатом работы в связи с подготовкой искового заявления по рассматриваемому делу, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд приходит к правомерному выводу об обоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере10 000 руб.

Кроме указанного, истцом заявлено о взыскании с ответчика 440 руб. в возмещение оплаты доставки груза, 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза.

В обоснование несения данных расходов, не предусмотренных договором поставки истец представил суду счет № 700513812 от 20.11.2017 на сумму 440 руб., (т. 1 л.д. 68-69), заявку клиента (экспедиторскую расписку) от 27.11.2017 № 700524833 (т. 1 л.д. 78-79), а также доказательства уплаты заявленных сумм.

В указанной части суд пришел к выводу о том, что истец каждый раз добросовестно предпринимал все возможные меры, чтобы получить товар. Ввиду чего возникли дополнительные расходы, не предусмотренные договором поставки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора поставки, соответственно, расходы, которые понес истец по возмещение оплаты доставки груза в размере 440 руб., 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта  о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционной инстанцией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Юг - Транс ТЭК», г. Краснодар, судом учтено, что  в материалы дела представлен коммерческий Акт выдачи от 27.11.2017 № 700513812, в котором указано ООО «Возовоз», кроме того, истец произвел оплату за услуги данного общества, что подтверждается представленными в дело квитанциями. 

Указанный акт составлен между истцом и транспортной компанией ООО «Возовоз». 

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами и ООО «Юг - Транс ТЭК» не представлено, доказательства того, что рассматриваемый спор по настоящему делу затрагивает какие-либо права ООО «Юг - Транс ТЭК», г. Краснодар в материалы дела не представлены.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2018 года по делу № А03–6858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3