АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11846/2023

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., без участия  судебном заседании  финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие кредитора – публичного акционерного общества «Банк "Кредит-Москва"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – публичного акционерного общества «Банк "Кредит-Москва"» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-11846/2023, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ПАО «Банк "Кредит-Москва"» (далее – банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилась с заявлением о включении 117 469 рублей 23 копеек, из которых 30 тыс. рублей – основной долг по кредиту, 80 296 рублей 63 копейки – проценты, 6 380 рублей – штраф за неуплаченный минимальный платеж и 792 рубля 60 копеек – сумма технического овердрафта, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью. Суды исходили из того, что подлинный кредитный договор и приложения к нему не представлены. Задолженность возникла в 2013 году, заявление подано за пределами срока исковой давности. При оценке доводов заявителя суды не установили уважительных причин пропуска процессуального срока. 

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования банка основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 05.07.2013 № LNS13070500013397. Учитывая, что на данный момент кредитный договор не расторгнут и является действующим, банк считает обоснованным включение в реестр должника своих требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 15.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Банк и должник заключили кредитный договор от 05.07.2013 № LNS13070500013397 с суммой кредитного лимита 30 тыс. рублей. Впоследствии банк и ООО «Инвест-Плюс» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, по которому банк в пользу ООО «Инвест-Плюс» передал права требования к должнику. Определением от 05.10.2017 договор цессии признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у банка. Исполнительное производство от 23.09.2019                                  № 106637/19/77026-ИП, возбужденное на основании определения от 05.10.2017 по делу                    № А40-170489/2016 в отношении ООО «Инвест-Плюс», окончено 03.04.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 15.06.2023 возникла задолженность в размере                           117 469 рублей 23 копеек (основной долг, проценты, штраф и расходы технического овердрафта) агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр.

 Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность требования, а также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил финансовый управляющий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 названного Закона. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установили, что срок возврата заемных средств и график платежей не может быть определен, ввиду отсутствия подлинного кредитного договора и приложений к нему. Исходя из определенного судом момента начала течения срока исковой давности (09.06.2016), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истек 10.06.2019 ( 09.06.2019 – воскресенье). Заявление банка о включении требований в реестр подано в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.08.2023, т.е. после истечения срока исковой давности. Доказательства того, что требования к должнику ранее предъявлялись в исковом производстве отсутствуют. Банк не представил доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, в том числе в рамках исполнительного производства. 

Довод банка относительно того, что должник произвел частичное погашение процентов 14.06.2023, исследован судебными инстанциями, ему дана надлежащая правовая оценка.  Суды указали, что представленные в материалы дела выписка по лицевому счету и расчет задолженности, свидетельствуют о том, что последняя оплата была произведена 09.06.2016, однако без предоставления доказательств письменного признания должником долга именно по спорному кредитному договору, данный платеж не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Суды критически оценили довод банка о том, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием недействительным договора цессии, поскольку отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, а также то, что подлинный кредитный договор, подписанный должником, агентство не представило, у судов имелись достаточные правовые основания для отказа во включении требования банка в реестр в связи с недоказанностью заявленного требования. 

Иные доводы агентства, приведенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами, могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-11846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

   Ю.О. Резник