ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7631/2020

Дело № А41-79310/19

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектрум – К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» (ИНН:5017073310; ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности №2 от 12.03.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»: ФИО4 по доверенности № 0578от 07.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Брокер»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу № А41-79310/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектрум – К»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал», при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Брокер», о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектрум – К» (далее - ООО «Вектрум – К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» (далее - ООО «Истра-Терминал», ответчик) о взыскании 8 236 630 руб. убытков (т.1 л.д. 4-5).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее  - ООО «Страховая компания «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Брокер» (далее – ООО «Мастер-Брокер»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу № А41-79310/19 требования ООО «Вектрум – К» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 159-163).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Истра-Терминал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Страховая компания «Арсенал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Мастер-Брокер», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Сталия-Р» (далее по тексту – «прежний кредитор», «цедент») и ООО «Вектрум-К» (далее по тексту – «кредитор», «цессионарий») заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования возмещения материального ущерба в размере 8 236 630 руб. в отношении должника ООО «Истра-Терминал» (далее по тексту «должник», «владелец склада временного хранения»).

            Из искового заявления следует, что указанное право требования возникло в результате утраты имущества прежнего кредитора, переданного ответчику на хранение, на склад временного хранения ООО «Истра-Терминал», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, п. Первомайский дом 35, за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года.

            Право требования в размере 8 236 630 руб. в полном объеме перешло к истцу с момента подписания договора цессии, то есть 10.01.2019.

            Истец в установленном порядке уведомил должника о заключении договора цессии, а также предъявил письменную претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Уведомление о состоявшейся цессии, а также досудебная претензия получена ответчиком, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

   Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с действующим таможенным законодательством ООО «Истра-Терминал» является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Первомайский, стр. 35 (далее по тексту – «Склад временного хранения»).

ООО «Сталия-Р» в октябре 2016 года являлось декларантом товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

В октябре 2016 года в рамках обязательной таможенной процедуры, предусмотренной Таможенным кодексом Таможенного союза (в ред. от 08.05.2015) на склад временного хранения был помещен товар – ноутбуки в количестве 676 штук на общую сумму 24 835 600 руб., принадлежащие ООО «Сталия-Р».

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной б\н от 04.10.2016 с отметкой от 05.10.2016 должностных лиц ООО «Истра-Терминал» о помещении данных товаров на склад временного хранения.

В период времени с октября 2016 года по ноябрь 2016 года товар на общую сумму 10 471 630 рублей был похищен со склада временного хранения третьими лицами.            

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 28.06.2018 по уголовному делу № 1-215/18, установлено, что ФИО5 и ФИО6 в период времени с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, являясь сотрудниками СВХ ООО «Истра-Терминал», вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - ноутбуков фирмы «Asus», принадлежащих ООО «Сталия-Р» из склада временного хранения СВХ ООО «Истра-Терминал», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, нос. Первомайский, стр. 35, похитили товар на общую сумму 10 471 630 руб. 

Часть похищенного товара на общую сумму 2 235 000 руб. была возвращена прежнему кредитору (ООО «Сталия-Р») органами следствия в ходе конфискации похищенного имущества.

Таким образом, согласно расчету истца, размер реального ущерба (стоимость утраченного имущества) ООО «Сталия-Р» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Истра-Терминал», как владельца склада временного хранения, составил 8 236 630 руб.

   Судом первой инстанции установлено, что фактические правоотношения по хранению товара на Складе временного хранения возникли между ООО «Сталия-Р» и ООО «Истра-Терминал» с момента помещения товара на склад, то есть с 05.10.2016.             Следовательно, применению подлежат правовые нормы, действующие на момент возникновения правоотношений.

Правовой статус ООО «Истра-Терминал» на момент возникновения правоотношений устанавливался "Таможенным кодексом Таможенного союза" (ред. от 08.05.2015) (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17) (далее по тексту – «Таможенный кодекс ТС»).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Таможенного кодекса ТС ООО «Истра-Терминал» осуществляло хранение товара прежнего кредитора, находящегося под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены законодательством Таможенного Союза.

Согласно п. 3 ст. 28 Таможенного кодекса ТС отношения владельца таможенного склада с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Основанием для возникновения правоотношений, связанных с хранением товара на складе временного хранения ООО «Истра-Терминал» послужила совокупность следующих договоров: договор на оказание услуг Таможенного представителя от 11.12.2014 № 0229/02-014-053, заключенный между ООО «Сталия-Р» и ООО «Мастер- Брокер», а также договор от 16.05.2011 №053-11 о предоставлении комплексных услуг на СВХ, заключённый между ООО «Мастер-Брокер» и ООО «Истра-Терминал».

   В данном случае правоотношения между ООО «Сталия-Р» и ООО «Истра-Терминал» по хранению возникли опосредовано через таможенного представителя ООО «Мастер-Брокер», который действовал в интересах ООО «Сталия-Р», как собственника товара, ввозимого на территорию Российской Федерации.

В силу подп. 2 ст. 26 Таможенного кодекса ТС, владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения. В соответствии со ст. 27 Таможенного кодекса ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

По роду своей деятельности ООО «Истра-Терминал» является профессиональным хранителем, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, деятельность ответчика регулируется Главой 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016, действующей на момент возникновения правоотношений).

Ответственность хранителя предусмотрена статьями 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым хранитель обязан вернуть вещь в сохранности и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.            Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кража или хищение имущества не является обстоятельством непреодолимой силы.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Факт передачи на хранение ответчику товара ООО «Сталия-Р» подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной б\н от 04.10.2016 с отметкой от 05.10.2016 должностных лиц ООО «Истра-Терминал» о помещении данных товаров на склад временного хранения.

            Факт причинения ответчиком ущерба ООО «Сталия-Р» на спорную сумму, в результате хищения товара, установлен решением Истринского городского суда Московской области от 28.06.2018 по уголовному делу № 1-215/18. 

            Право требования истцом спорного ущерба подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования 10.01.2019 (т. 1 л.д. 13).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40- 255186/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, по иску ООО «Истра-Терминал» к ООО «Вектрум-К» о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.01.2019, заключенного между ООО «Вектрум-К» и ООО «Сталия-Р», в удовлетворении иска отказано.

            Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела.

            Доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 236 630 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно им отклонены.

   Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-215/18, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу № А41-79310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов