АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54368/2020

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» ФИО2, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-54368/2020, установил следующее.

ООО «Пегас» обратилось в арбитражный суд к ООО «Энергопромресурс» с иском о взыскании 2 270 тыс. рублей неосновательного обогащения и 289 493 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Блок-Юг», конкурсный управляющий ООО «Энергопромресурс» ФИО2, арбитражный управляющий ООО «Пегас» ФИО3 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что предъявленные в общем исковом порядке требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 12.10.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. 

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 275 тыс. рублей неосновательного обогащения и 8981 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Энергопромресурс» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предъявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. По существу заявленных требований податель жалобы указывает на то, что истец не доказал, что перечислил 2 270 тыс. рублей на расчетный счет общества «Блок-Юг» за ответчика. В назначении платежей истцом указано, что он производит оплату за железобетонные изделия по счету от 21.11.2018 № ЦБ-1352 к договору от 20.11.2018 № 220/18-Р, однако отсутствует указание на то, что оплата производится за ответчика. В материалы дела представлено письмо 21.11.2018, в котором ООО «Энергопромресурс» просит истца произвести оплату в пользу ООО «Блок-Юг». Из содержания указанного письма невозможно установить,в счет каких обязательств, возникших между обществом «Блок-Юг» и ответчиком, а также между ответчиком и истцом должны быть произведены данные платежи на расчетный счет общества «Блок-Юг». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пегас» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.05.2023  Арбитражного суд Северо-Кавказского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трифоновой Л.А. на судью Тамахина А.В.

В судебном заседании представитель общества «Пегас» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.11.2018 и 03.12.2018 истец в адрес общества «Блок-Юг» осуществил платежи на сумму 2 270 тыс. рублей за ответчика на основании его письма от 21.11.2018 (платежные поручения от 22.11.2018 № 1864 и от 03.12.2018 № 1925).

В назначении указанных платежей истец указал:  «Предоплата за железобетонные изделия по счету от 21.11.2018 № ЦБ-1352 по договору № 220/18-Р от 20.11.2018»; «Оплата за железобетонные изделия по счету от 21.11.2018 № ЦБ-1352 по договору № 220/18-Р от 20.11.2018». 

Письмом от 20.12.2018 № 97, направленным обществом «Пегас»  в адрес общества «Блок-Юг», истец уточнил, что платежи, совершенные платежными поручениями от 22.11.2018 № 1864 и от 03.12.2018 № 1925, являются оплатой долга за ответчика. 

Полагая, что произведенные платежи порождают суброгацию в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Пегас» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Судами установлено исполнение обществом «Пегас» обязательств ответчика перед обществом «Блок-Юг» на сумму 2 270 тыс. рублей.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Суды установили, что в рамках дел № А32-55403/2019, А32-46387/2020, А32-51417/2019, А32-60558/2019, А32-37834/2019 арбитражными судами рассмотрены (рассматриваются) споры истца и ответчика, вытекающие из договора поставки от 14.11.2018 № 27/10-18П, договора подряда от 14.11.2018 № 28/11-18, договоров строительного подряда от 12.02.2019 № 30/12-18, от 11.07.2018 № 11/07-18  и 12/07-18,  при этом ни в одном из указанных дел, спорные денежные средства не взыскиваются, к зачету ни одной из сторон не предъявлены.

В рамках дела № А32-26252/2019 судами установлено, что обществами «Блок-Юг» и «Пегас» заключен договор от 20.11.2018 № 220-18-Р, на основании которого общество «Блок-Юг» с 26.11.2018 по 17.12.2018  (транспортные накладные от 26.11.2018 № ЦБ-3022 от 27.11.2018 № ЦБ-3019, от 27.11.2018 № ЦБ-3020, от 17.12.2018 № ЦБ-3271) поставило обществу «Пегас» товар на сумму 881 600 рублей. В спецификации от 20.11.2018 № 1 к договору от 20.11.2018 № 220/18-Р стороны согласовали, в том числе, поставку опор СВ110-5 по цене 8400 рублей в количестве 278 штук и опор СВ164-20 по цене в 53 500 рублей в количестве 8 штук. Согласно пункту 4 данной спецификации доставка производится автомобильным транспортом до объекта строительства в п. Тамань.

В обоснование своей позиции по делу № А32-26252/2019 общество «Пегас» приводило доводы о том, что в рамках договора от 20.11.2018 № 220/18-Р товар обществу «Пегас»  не поставлен, это подтверждается письмом ООО «Энергопромресурс» от 21.11.2018, направленным в адрес ООО «Пегас», письмом ООО «Пегас» от 20.12.2018 № 97 об уточнении платежа, адресованном обществу «Блок-Юг», распечаткой электронных писем. Приведенные в транспортных накладных товары – опоры СВ110-5 и СВ164-20 – фактически приобретены у ООО «Энергопромресурс» на основании договора поставки от 14.11.2018 № 27/10-18П, это подтверждается счетом-фактурой от 03.12.2018 № 40. Данные опоры ООО «Энергопромресурс» приобрело у ООО «Блок-Юг» по договору от 29.08.2018 № 154/18-Р, именно поэтому транспортировка осуществлена напрямую со склада ООО «Блок-Юг» на строительную площадку ООО «Пегас» (п. Тамань).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А32-26252/2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 20.11.2018 № 220/18-Р, от 29.08.2018 № 154/18-Р, от 14.11.2018 № 27/10-18П, отклонили ссылку общества «Пегас» на платежные поручения от 22.11.2018 № 1864 и от 03.12.2018 № 1925 как на доказательство оплаты поставленного обществом «Блок-Юг» по договору от 20.11.2018 № 220/18-Р товара, с учетом письма общества «Пегас» от 20.12.2018 № 97 об уточнении назначения платежа; указали на то, что совпадения в предмете договоров не являются достоверным доказательством поставки ООО «Блок-Юг» одного и того же товара ООО «Пегас» с участием посредника ООО «Энергопромресурс». На основании представленных доказательств суды удовлетворили иск. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерности действий истца, отсутствия долга общества «Энергопромресурс» перед обществом «Блок-Юг» на дату перечисления денежных средств, в связи с этим суды признали обоснованными требования общества «Пегас» о взыскании 2 270 тыс. рублей неосновательного обогащения и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, произвели перерасчет, на основании чего взыскали 8981 рубль 90 копеек. Контррасчет процентов не представлен, возражений по методике расчета в жалобе не приведено.

Между тем судами не учтено следующее.

ООО «Астерра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Энергопромресурс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2020 по делу № А32-41689/2020 заявление принято к производству. 

Определением суда от 05.07.2021 в отношении ООО «Энергопромресурс» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 22.06.2022 ООО «Энергопромресурс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

 По мнению судов, то обстоятельство, что иск по рассматриваемому делу предъявлен в суд 28.12.2020 –  до введения первой процедуры в деле о банкротстве ответчика (определением суда от 05.07.2021 в отношении ООО «Энергопромресурс» введена процедура банкротства – наблюдение), свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Данные выводы судов являются ошибочными в связи со следующим. 

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На дату принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 12.10.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отношении ООО «Энергопромресурс» была введена процедура банкротства – наблюдение, соответственно, у истца было право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства), при этом истец ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на тот момент не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд постановлением от 28.02.2022 отменил определение от 12.10.2021 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Между тем на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022), общество «Энергопромресурс»  признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 34 постановления № 35  разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления № 35; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве (до 22.12.2020), не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении общества «Энергопромресурс» открыто 22.06.2022 –  ранее принятия решения суда по настоящему делу (15.11.2022), предусмотренная пунктом 28 постановления № 35 возможность рассмотрения спора в отдельном процессе утрачена, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковое заявление общества «Пегас» на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-54368/2020 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пегас» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                        А.В. Тамахин