ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12039/2023, 18АП-12053/2023

Дело № А47-3890/2023

10 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу № А47-3890/2023.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023, срок действия до 12.05.2024, паспорт, диплом).

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец, глава КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – ответчик 1, Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик 2, глава КФХ ФИО2) о признании отсутствующим права собственности главы КФХ ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, общей площадью 722,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию: 2021 г., этажей 1, в том числе подземных 0; о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2021 № 36, заключенного между Администрацией и главой КФХ ФИО2, ничтожным; о приведении сторон в положение, существовавшее до заключения недействительного договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2021 № 36, путем обязания главы КФХ ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34 122 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: (1.0) сельскохозяйственное использование, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, сельсовет Покровский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:16:0000000, Администрации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласились глава КФХ ФИО2 и Администрация, подали апелляционные жалобы.

Глава КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Глава КФХ ФИО2 полагал, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-3210/2022, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку субъектный состав участников спора в настоящем деле и деле № А47-3210/2022 различен.

Глава КФХ ФИО2 не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что глава КФХ ФИО2 возражений по заявленным в рамках дела № А47-3210/2022 требованиям не имел, обстоятельства владения истцом более 15 лет спорным зданием не опроверг, указал, что  судом не было учтено то, что основанием для искового заявления главы КФХ ФИО4 в деле № А47-3210/2022 было нежилое здание, наименование: здание овчарника, расположенное по адресу: с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 17, тогда как глава КФХ ФИО2 на тот момент и сейчас владеет добросовестно зданием и земельным участком более 15 лет по адресу: с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 19.

Глава КФХ ФИО2 также сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание приобщенные им документы (чеки по оплате за аренду земли, договоры об электрическом обслуживании и водоснабжении), не принят как доказательство владения более 15 лет договор о переоформлении с главы КФХ ФИО4 на главу КФХ ФИО2 всех электросетей в 2006 году.  Суд необоснованно отклонил расписку, написанную главой КФХ ФИО4 о передаче последним всех прав и полномочий главе КФХ ФИО2, ссылаясь на неясность текста. Суд не выявил в полном мере все обстоятельства добросовестного и открытого владения более 19 лет главой КФХ ФИО4 овчарней, не запросил у главы КФХ ФИО4 договор по обслуживанию и надлежащему содержанию здания. Судом не были изучены в полной мере обстоятельства и причины того, что один объект, находящийся на одном земельном участке, поставлен на учет и числится за разными кадастровыми номерами, принадлежит разным людям и у него два разных адреса.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что объект - овчарня был передан в пользование главе КФХ ФИО2, полагала, что истец ввел суд в заблуждение при рассмотрении дела № А47-3210/2022, поскольку указанный вывод опровергается материалам реестрового дела, с котором имеется заключение кадастрового инженера об использовании истцом овчарника по прямому целевому назначению. Администрацией указано, что суд первой инстанции не учел документы о том, что используемое главой КФХ ФИО2 здание имеет назначение – склад, с иной площадью, чем здание овчарника, и также используется по его прямому назначению. При разрешении дела по существу судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства выдачи главе КФХ ФИО2 разрешения на строительство склада и разрешения о вводе его в эксплуатацию, не запрошены документы, предоставленные главой КФХ ФИО2 в Администрацию для получения указанных разрешений.

Администрация не согласилась с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, полагала, что суд не выяснил по данному вопросу мнение Администрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.09.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от главы КФХ ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2– без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 17.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Аникина И.А. судьёй Томилиной В.А.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, от 31.10.2023, от 28.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 31.10.2023, на 28.11.2023, на 19.12.2023 соответственно для представления сторонами дополнительных доказательств, которые необходимы для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу и для правильного рассмотрения спора.

Протокольным определением от 19.12.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 26.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители главы КФХ ФИО4, Администрации и Управления Росреестра не явились.

От главы КФХ ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 за главой КФХ ФИО4 признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание овчарника, количество этажей 1, площадью 808,6 кв. м, местоположение: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-15).

При рассмотрении указанного дела, в котором принимали участие глава КФХ ФИО4 и глава КФХ ФИО2, Арбитражным судом Оренбургской области было установлено, что на основании решения заседания правления колхоза «Победа» с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области от 11.04.2003 истец приобрел здание овчарника, принадлежащее колхозу «Победа».

Копия протокола № 3 от 11.04.2003 представлена архивным отделом администрации Курманаевского района и заверена надлежащим образом. 

Распоряжением Администрации муниципального образования Покровский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области от 29.04.2021 № 12-р нежилому зданию овчарника присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Оплата денежных средств по договору купли-продажи произведена в кассу колхоза «Победа», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2003 на сумму 50 000 руб.

Передача здания оформлена счетом-фактурой и накладной.

Арбитражным судом Оренбургской области также было установлено, что согласно представленным документам: накладной № 54 от 11.04.2003, счету-фактуре № 32 от 06.05.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2003 ФИО4 фактически приобрел базу овчарни на основании решения колхоза, оформленного протоколом № 3 от 11.04.2003 и вступил в фактическое владение, более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 25.08.2022 указанному нежилому зданию овчарни 25.08.2022 присвоен кадастровый номер 56:16:00000000:4156, право собственности за истцом зарегистрировано 25.08.2022, о чем в Единый государственный реестр недвижимости  внесена запись регистрации 56:16:0000000:4156-56/136/2022-1 (документ-основание: решение суда, № А47-3210/2022, выдан 01.07.2022, Арбитражный суд Оренбургской области) (т. 1 л.д. 18-19).

В обоснование заявленного иска по настоящему делу глава КФХ ФИО4 указал, что в начале августа 2022 года обнаружил, что неустановленным лицом производится самовольный разбор принадлежащего истцу здания.

16.08.2022 истец обратился в ОМВД по Курманаевскому району с заявлением об установлении лиц, причастных к хищению строительных материалов путем разбора принадлежащего истцу здания, и привлечении их к ответственности.

29.09.2022 истец повторно обратился в ОМВД по Курманаевскому району с заявлением о привлечении к ответственности главы КФХ ФИО2, поскольку было установлено, что разбор принадлежащего истцу здания производился ответчиком – главой КФХ ФИО2

Согласно проведенной проверке ОМВД по Курманаевскому району было установлено следующее. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2022, место составления с. Покровка, время осмотра с 14 часов 10 минут по 15 часов 00 минут, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, осмотром установлено: на данном земельном участке расположено строящееся здание склада, металлические арки, внутри которых расположено частично разобранное здание с двухскатной шиферной крышей, в опросе глава КФХ ФИО2 пояснил, что здание принадлежит ему на праве собственности на основании выписки из ЕГРН от 12.11.2021 (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно сведениям из ЕГРН за главой КФХ ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, дата постановки на государственный кадастровый учет – 12.11.2021, документ-основание: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021, выдано муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, договор аренды земельного участка № 8, выдан 16.04.2018, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 8 от 16.04.2021, выдано 14.10.2019.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34 122 кв.м, имеющимся в ЕГРН, собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи № 36 от 02.12.2021 является ФИО2 (т. 1 л.д. 23-24).

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в прокуратуру Курманаевского района Оренбургской области с заявлением о проведении проверки законности заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34 122 кв.м, между Администрацией (продавец) и ФИО2 (покупатель), ссылаясь на расположение на данном земельном участке принадлежащего ему здания овчарни (т. 1 л.д. 27).

Согласно ответу прокуратуры Курманаевского района от 30.11.2022 № 453ж-2022 (т. 1 л.д. 28) обращение главы КФХ ФИО4 рассмотрено, в ходе проверки доводы обращения нашли свое подтверждение, установлено, что факт наличия здания, находящегося в собственности главы КФХ ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 при рассмотрении заявления ФИО2 о продаже земельного участка, учтен не был. В связи с чем в адрес главы Администрации вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 01.12.2022 № 07-02-2022 (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно ответу на представление прокуратуры Курманаевского района 30.12.2022 Администрацией направлено сообщение, согласно которому спор о праве между истцом и ответчиком должен быть разрешен в судебном порядке (т. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, глава КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что на кадастровый учет поставлены и право собственности главы КФХ ФИО4 и главы КФХ ФИО2 зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества, что сведения о здании с кадастровым номером 56:16:0000000:4156 дублируют сведения о здании с кадастровым номером 56:16:0000000:3993. Суд признал строительство главой КФХ ФИО2 здания поверх здания истца недобросовестным поведением стороны, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности главой КФХ ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, общей площадью 722,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию: 2021 г., этажей 1, в том числе подземных 0. Исходя из того, что на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 было расположено здание, принадлежащее главе КФХ ФИО4, суд пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 является ничтожным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО4 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания овчарника, количество этажей 1, площадью 808,6 кв. м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 56:16:0000000:4156.

Указанное право собственности возникло у главы КФХ ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022, в котором также принимал участие глава КФХ ФИО2 в качестве третьего лица.

24.06.2022 в рамках указанного дела главой КФХ ФИО2 было подано ходатайство, в котором ФИО2 указал, что в производстве находится дело № А47-3210/2022 по иску главы КФХ ФИО4 к Администрации Покровского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области о признании права собственности, что исковые требования ФИО2 признает в полном объёме, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие.

В силу изложенного суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу, что по существу глава КФХ ФИО2 не возражал против удовлетворения требований главы КФХ ФИО4 о признании за ним права собственности на нежилое здание овчарника, количество этажей 1, площадью 808,6 кв. м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 56:16:0000000:4156, по заявленным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы главы КФХ ФИО2 о том, что в рамках дела № А47-3210/2022 он заблуждался относительно здания, в отношении которого глава КФХ ФИО4 просил признать за ним право собственности, отклонены судебной коллегией, поскольку глава КФХ ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица как раз потому, что являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34 122 кв.м, на котором и располагается спорное здание овчарника.

Более того, из электронных материалов дела № А47-3210/2022, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что к исковому заявлению главой КФХ ФИО4 был приложен технический план здания  овчарника от 19.08.2021 с описанием его местоположения, технических характеристик.

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у главы КФХ ФИО2 при рассмотрении дела № А47-3210/2022 не было и не могло быть заблуждения относительно здания, в отношении которого глава КФХ ФИО4 просил признать за ним право собственности.

Из материалов настоящего дела следует, что здание овчарника с кадастровым номером 56:16:00000000:4156 согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 было построено в 1975 году, и принадлежит истцу на основании решения заседания правления колхоза «Победа» от 11.04.2003.

Здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 зарегистрировано за ответчиком 2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021 от 28.10.2021, выданного муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, год постройки указан 2021.

Согласно сведениям об объектах недвижимости (лист № 1 раздела 4 на здание с кадастровым номером 56:16:0000000:4156, лист № 1 раздела 4 на здание с кадастровым номером 56:16:0000000:3993) видно, что здания, принадлежащие главе КФХ ФИО4 и главе КФХ ФИО2 идентичны по месту расположения, по конфигурации, но имеют различную площадь.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции глава КФХ ФИО2 не оспаривал факт того, что между сторонами отсутствует спор относительно вопроса о наложении спорных объектов друг на друга (абз. 1 стр.  4 решения суда первой инстанции).

То есть между сторонами возник спор относительно того, кому именно принадлежит спорное здание овчарника (склада) имеющего задвоенный  кадастровый номер 56:16:0000000:4156 (56:16:0000000:3993).

Глава КФХ ФИО4 настаивал на том, что разрешение на строительство здания склада, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021, выданы муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области с нарушением законодательства, поскольку на момент обращения главы КФХ ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на данном земельном участке уже располагался объект недвижимости, принадлежащий главе КФХ ФИО4 в тех же точках координат, кроме того, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта недвижимости не было завершено.

Глава КФХ ФИО2 полагал, что глава КФХ ФИО4 приобрел право собственности на спорное здание в отсутствие на то оснований, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 является незаконным, что в отсутствие возможности индивидуализировать местонахождение здания овчарника по указанному судебному акту глава КФХ ФИО4 не доказал, что за ним было признано право собственности именно на здание, имеющее задвоенный  кадастровый номер 56:16:0000000:4156 (56:16:0000000:3993).

Проанализировав электронные материалы дела № А47-3210/2022, имеющиеся в Картотеке арбитражных дел, а также материалы настоящего дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Перед обращением в суд с иском по делу № А47-3210/2022, для индивидуализации спорного объекта, главой КФХ ФИО4 был получен технический план здания овчарника от 19.08.2021 с описанием его местоположения, технических характеристик.

Согласно схеме расположения здания на земельном участке в составе технический план здания овчарника от 19.08.2021 иных объектов недвижимости поблизости от указанного здания 1975 года постройки кадастровым инженером ФИО5 выявлено не было.

Сразу после получения главой КФХ ФИО4 указанного технического плана здания овчарника от 19.08.2021 главой КФХ ФИО2 06.09.2021 было получено разрешение на строительство № 56-516315-17-2021 (т. 3 л.д. 14) в отношении здания склада на том же земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34 122 кв.м.

28.10.2021, то есть спустя всего полтора месяца от начала предполагаемого строительства,  главой КФХ ФИО2 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021 (т. 3 л.д. 16).

В целях определения давности возведения спорного здания, имеющего задвоенный  кадастровый номер 56:16:0000000:4156 (56:16:0000000:3993), судом апелляционной инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Однако в материалы дела был представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 от 29.09.2023 (т. 4 л.д. 54-56, 95-100), из которого следует, что на указанном земельном участке уже располагается иное нежилое здание – ангар.

В подтверждение легальности взведения данного здания ангара глава КФХ ФИО2 представил сведения о выдаче ему разрешения на реконструкцию здания склада № 56-16-21-2022 от 12.12.2022 и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта № 56-16-05-2023 от 17.04.2023 (рег. № 75800 от 18.12.2023).

С учетом установленного судом первой инстанции и подтверждаемого иллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2022 (т. 2 л.д. 24-25) факта того, что нежилое здание ангара по сути возводилось поверх спорного здания овчарника (склада), суд апелляционной инстанции установил факт уничтожения (отсутствия в натуре) спорного здания.

Последнее обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем главы КФХ ФИО2 не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением от 28.11.2023 судом апелляционной инстанции главе КФХ ФИО2 было предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие возведение объекта недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 в 2021 г.; доказательства того, что по адресу: 

<

...>, имеется (имелось) иное здание овчарника, принадлежавшее колхозу «Победа», на которое за истцом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 было признано право собственности.

Глава КФХ ФИО2 представил письменные пояснения (рег. № 75799 от 18.12.2023), в которых указал, что склад в 2021 году ФИО2 строился собственными силами, хозяйственным способом. Деятельность главы КФХ ФИО2 является семейным бизнесом, в нем активное участие принимают два сына ФИО2 Отражение затрат на строительство склада в бухгалтерских документах главы КФХ ФИО2 отсутствуют. Вся оплата за строительные материалы и работы происходили наличными денежными средствами. В строительстве принимали участие сам ФИО2, оба его сына и мигранты из Таджикистана, приехавшие на заработки. 

Документальное подтверждение данным пояснениям глава КФХ ФИО2 не представил.

В силу изложенного, отсутствия реальных доказательств проведения строительных работ в 2021 г. самим главой КФХ ФИО2, нетипично быстрого возведения здания склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 за полтора месяца хозяйственным способом, невозможности по вине главы КФХ ФИО2 экспертным путем установить давность возведения здания склада, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком 2 факта возведения им в 2021 г. указанного здания.

Напротив, право собственности главы КФХ ФИО4 на спорное здание овчарника 1975 года постройки подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022, в котором суд установил, что ФИО4 фактически приобрел базу овчарни на основании решения колхоза, оформленного протоколом № 3 от 11.04.2003 и вступил в фактическое владение, более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом.

Доводы апелляционной жалобы главы КФХ ФИО2 о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-3210/2022, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку субъектный состав участников спора в настоящем деле и деле № А47-3210/2022 различен, отклонены судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

Поскольку при рассмотрении дела № А47-3210/2022 глава КФХ ФИО2 принимал участие в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для него обстоятельства принадлежности спорного здания истцу имеют преюдициальное значение.

Администрация участия в деле № А47-3210/2022 не принимала, однако при рассмотрении настоящего дела, при выяснении вышеуказанных фактических обстоятельств дела не представила в материалы дела доказательств того, что выдача разрешения на строительство № 56-516315-17-2021 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021 не носила формального характера, и что глава КФХ ФИО2 действительно в 2021 г. возвел спорное здание склада.

В пользу того, что на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 располагалось только здание овчарника истца, говорит и противоречивое поведение ответчика 2.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 22)  глава КФХ ФИО2 при даче объяснений указывал, что спорное здание принадлежит ему на праве собственности с 2019 г., тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021 было получено им только в 2021 г.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 136) глава КФХ ФИО2 указал, что с 2006 г. выполняет действия по содержанию и обслуживанию спорного здания, что опровергает позицию ответчика 2 по делу, что спорное здание было возведено им в 2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кадастровый учет спорного здания склада и регистрация на него права собственности главой КФХ ФИО2 были произведены в отсутствие на то фактических оснований, поскольку глава КФХ ФИО2 не доказал фактическое осуществление им строительства здания склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, тогда как на момент совершения указанных действий на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 уже располагалось здание овчарника истца, возведенное в 1975 г. и приобретенное истцом ранее согласно накладной № 54 от 11.04.2003, счету-фактуре № 32 от 06.05.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2003.

Ссылки главы КФХ ФИО2 на то, что в документах 2018, 2019 гг. (сведениях о земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, в градостроительном плане земельного участка) здание овчарника истца не отображалось, отклонены судебной коллегией с учетом того, что до постановки такого здания на официальный кадастровый учет сведения о нем очевидно были не доступны в соответствующих информационных реестрах.

Поскольку по существу имело место постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (истцом и ответчиком 2), при этом ответчик 2 не доказал реальность и законность возникновения у него соответствующего права, что выдача разрешения на строительство № 56-516315-17-2021 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021 не носила характера формального документооборота, суд апелляционной инстанции нашел законным и правильным по сути решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности главы КФХ ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, общей площадью 722,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию: 2021 г., этажей 1, в том числе подземных 0.

Признавая обоснованным удовлетворение данного требования суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта спорное здание овчарника истца прекратило свое существование как объект гражданских прав, что свидетельствует о сохранении у главы КФХ ФИО4 права на судебную защиту избранным способом.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8 от 16.04.2018 (далее также – договор аренды, т. 3 л.д. 132-135), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, аарендатор принимает в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах, указанных в выписке из ЕГРН земельный учпсток с кадастровым номером 56:16:0000000:2933, площадью 44 213 кв.м, местоположение Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, сельсовет Покровский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:16:0000000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, группа функционального назначения – 1, разрешенное использование – (1.0) сельскохозяйственное использование.

В силу п. 5.1. договора аренды размер арендной платы за участок (согласно отчету № 18102/1 от 27.02.2018 об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка) составляет 3 024 руб. в год.

Между Администрацией и главой КФХ ФИО2 было подписано дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору аренды, согласно которому с 01.10.2019 предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, размер арендной платы был установлен - 2 434 руб. в год (т. 3 л.д. 138).

02.12.2021 между Администрацией и главой КФХ ФИО2 был заключен договор № 36 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34 122 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: (1.0) сельскохозяйственное использование, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, сельсовет Покровский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового кварта 56:16:0000000, за плату в размере 102 389,09 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Платежным поручением № 236 от 09.12.2021 глава КФХ ФИО2 перечислил Администрации указанную сумму выкупной платы за земельный участок (т. 3 л.д. 142).

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. 

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 было расположено только здание, принадлежащее главе КФХ ФИО4 на праве владения и пользования, глава КФХ ФИО2 реально не имел легально принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается в том числе удовлетворением первого искового требования главы КФХ ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что  заключенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 является ничтожным, следовательно, верно удовлетворил соответствующее исковое требование главы КФХ ФИО4

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что требование о применении последствий недействительности сделки также заявлено обоснованно и удовлетворяется судом, стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительного договора а именно: ФИО2 необходимо возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34122 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: (1.0) сельскохозяйственное использование, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, сельсовет Покровский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:16:0000000, муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Курманаевский район.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, истребование земельного участка или обязание стороны по недействительной сделке возвратить полученный земельный участок  без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 № 308-ЭС21-7306).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку в рассматриваемом случае на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий главе КФХ ФИО2, - реконструированное здание ангара, а также нежилое здание с кадастровым номером 56:16:0000000:4368, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для обязания главы КФХ ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34122 кв. метров в порядке применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, так как указанный земельный участок во всяком случае (в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), до определения иной возможной площади землепользования или до разрешения юридической судьбы данных объектов недвижимости может оставаться в пользовании главы КФХ ФИО2 как необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В рассматриваемой ситуации единственно возможным последствием применения реституции по ничтожному договору № 36 от 02.12.2021 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 56:16:0000000:3387 является возложение на Администрацию обязанности возвратить главе КФХ ФИО2 полученную выкупную плату за земельный участок в размере 102 389,09 руб. за вычетом арендной платы, исчисленной за период с момента государственной регистрации  права собственности главы КФХ ФИО2 на земельный участок (08.12.2021) по дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта.

Письмом от 18.12.2023 № 4082/2023 (рег. № 76095 от 18.12.2023) Администрацией был представлен соответствующий расчет арендной платы, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку Администрацией в расчете использовано значение арендной платы, определенное договором аренды земельного участка № 8 от 16.04.2018, без учета последующего заключения между Администрацией и главой КФХ ФИО2 дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору аренды, согласно которому с 01.10.2019 предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, размер арендной платы был установлен - 2 434 руб. в год.

По расчету апелляционного суда, исходя из условий дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору аренды, размер арендной платы за период с 08.12.2021 по 27.06.2023 составил 4 265,78 руб. (с 08.12.2021 по 31.12.2021 – 170,94 руб., с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 2 703,77 руб., с 01.01.2023 по 27.06.2023 – 1 391,07 руб.).

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в порядке применения реституции по ничтожному договору № 36 от 02.12.2021 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 56:16:0000000:3387 Администрация обязана возвратить главе КФХ ФИО2 полученную выкупную плату за земельный участок в размере 98 123,31 руб. (102 389,09 руб. - 4 265,78 руб.).

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применяемых последствий ничтожности договора № 36 от 02.12.2021 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 56:16:0000000:3387 путем обязания Администрации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить главе КФХ ФИО2 денежные средства в размере 98 123 руб. 31 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При заявленных двух требованиях неимущественного характера размер государственной пошлины по иску составляет 12 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 13).

С учетом удовлетворения искового требования о признании ничтожным договора № 36 от 02.12.2021 купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности данной сделки с Администрации и главы КФХ ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере по 3 000 руб. с каждого.

Недоплаченная истцом государственная пошлина по удовлетворенному требованию о признании права собственности  главы КФХ ФИО2 отсутствующим в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета.

В силу изменения решения суда первой инстанции в пределах апелляционного обжалования главой КФХ ФИО2 судебного акта с главы КФХ ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу № А47-3890/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, общей площадью 722,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2021, этажей 1, в том числе подземных 0.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2021 № 36, заключенный между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, недействительным (ничтожным).

Привести муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области и главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительного договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2021 № 36, путем обязания муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства в размере 98 123 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.».

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина