Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6036/2017

г. Владивосток

17 июля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»,

апелляционное производство № 05АП-4493/2017

на решение от 15.05.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6036/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 40052,03 руб., в том числе31 487,63 руб. пени по договору №01/2015 от 28.01.2015 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, а также 8 564,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 31 487 рублей 63 копейки, а также процентов начисленных на сумму несвоевременно оплаченных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 8 564 рубля 40 копеек (с учетом уточнений заявленных требований).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Систем Бизнес Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что переданное арендатору помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем капитального ремонта. Также апеллянт ссылается на неправомерность начисления неустойки на сумму арендной платы, необоснованно начисленной с учетом  НДС. Кроме того, полагает, что договором аренды не предусмотрено начисление процентов за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 12.07.2017) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01/2015 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 28.01.2015, предметом которого являются передаваемые во временное пользование нежилые помещения №№ 6-10, 12-20, расположенное на первом этаже здания учебного корпуса (лит. 2), по адресу: ул. Светланская, 27, г. Владивосток, Приморский край, общей площадью 321,5 кв. м.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 28.01.2015, арендная плата составляет 88 734 рублей в месяц, кроме того арендатором уплачивается  НДС в размере 18% от суммы арендной платы.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора аренды первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней после подписания  договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений, являющихся предметом договора и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи. 

Истец, в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам, направил в адрес ответчика претензию № 18-83/40 от 17.01.2017 о необходимости уплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт использования спорного имущества ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается, доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что переданное в аренду помещение требовало капитального ремонта, отклоняется, поскольку пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор проводит капитальный ремонт арендуемых помещений за свой счет, при этом из договора не усматривается, что на момент передачи к арендуемому помещению предъявляются какие-либо специальные требования. Каких-либо претензий по состоянию переданного помещения арендатором в адрес арендодателя не выдвигалось вплоть до предъявления к нему настоящего иска.

Таким образом, оценив условия спорного договора и последующее поведение сторон в соответствии  со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу что состояние помещения не влияет на размер арендной платы по спорному договору.

В силу изложенного, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Начисление истцом неустойки на неисполненное ответчиком обязательство соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Расчет со стороны истца неустойки в сумме 31 487,63 руб. за период с 12.01.2016 по 10.01.2017 признается апелляционной коллегией правомерным.

Довод о том, что арендодатель необоснованно начислил неустойку на сумму арендных платежей с учетом НДС, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием на то, что начисление неустойки на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату арендных и коммунальных платежей, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Кроме того, указание на обязательность внесения арендатором 18% от суммы арендной платы прямо следует из текста пункта 3.1. договора.

Немотивироанное несогласие апеллянта с выводом суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, требование о взыскании пени также удовлетворено правомерно.

Кроме того, на сумму несвоевременно оплаченных коммунальных платежей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 10.04.2017 в сумме 8 564 руб. 40 коп.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что начисление процентов на сумму коммунальных платежей не предусмотрено договором, не имеет правового значения, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами основано на общих положениях статьи 395 ГК РФ о последствиях нарушения денежного обязательства, а не условиях спорного договора.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при этом в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-6036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1