/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115170/2017

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Малкова Л.А. – доверенность от 25.04.2018;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12524/2018) ООО «Бетон Строй Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-115170/2017(судья  Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску ООО «ГК «МОНОЛИТ»

к ООО «Бетон Строй Плюс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон строй плюс» (ОРГН 1157847326680, ИНН 7802542064, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 12, лит. Б, пом. 36Н), обществу с ограниченной ответственностью «Бетон строй плюс» (ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Линия 20-я В.О., д. 5-7, лит.А, кор.1) о солидарном взыскании 440 000 руб. задолженности, 58 720 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 86 420,80 руб. пеней.

Решением суда от 02.04.2018 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 440 000 руб. задолженности, 58 720,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 391,65 руб. пеней, в остальной части иска отказано, также с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскано 14 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бетон строй плюс» (ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2018 изменить, снизив размер неустойки до 16 068, 80 руб. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недостаточно снизил размере неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивая на пересмотре решения от 02.04.2018 в не обжалуемой ответчиком части.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО «ГК «Монолит» и ООО «Бетон строй плюс» (ОРГН 1157847326680, ИНН 7802542064) заключен договор поставки №16-130/гк, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать и поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель обязался ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости и стоимости дополнительного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

06.09.2016 между ООО «ГК «Монолит» и ООО «Бетон строй плюс» (ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756) (поручитель) заключен договор поручительства №16-130/гк-1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №16-130/гк от 06.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем договора поставки №16-130/гк от 06.09.2016.

В соответствии с условиями Договора поставки истец поставил продукцию по универсальным передаточным документам: №6386 от 13.06.2017, №6394 от 14.06.2017, №6446 от 15.06.2017. Однако покупатель оплату данной продукции в полном объеме в установленный срок не произвел.

08.11.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии от 07.11.2017 №305 и № 306 об оплате 440 000 руб. задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «ГК «Монолит» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт поставки товара, наличия на стороне ответчиков задолженности по оплате товаров в размере 440 000 руб. руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением согласованного порядка оплаты товара истец на основании пункта 4.3 Договора поставки начислил ответчику 58 720 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.07.2017 по 25.12.2017. Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 420,80 руб. неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Пунктом 5.2 Договора поставки при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты продукции в срок, установленный сторонами, истец обосновано в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 Договора поставки начислил пени по состоянию за период с 13.07.2017 по 25.12.2017 в размере 86 420 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 37 391,65  руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, т.е.  значительно выше ключевой ставки ЦБ РФ), суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 37 391,65  руб.  Истец согласился  со снижением неустойки до указанного размера и возражений относительно решение суда в данной части не приводит.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бетон строй плюс» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 апреля 2018 года по делу №  А56-115170/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон строй плюс» (ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1) - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

В.М. Толкунов

 

 И.В. Юрков