ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.07.2019

                    Дело № А41-40394/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Ковчег» - ФИО1, по доверенности от 01.06.2019, до 31.12.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 27.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.В. Шевыриной, 

на постановление от 18.04.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, 

об отказе в применении при банкротстве ООО «Ковчег» правил параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве;  признании обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 299 147, 66 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в отношении ООО «Ковчег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

            В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО2 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 299 147, 66 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в применении при банкротстве ООО «Ковчег» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ковчег» требование ФИО2 в размере 1 299 147, 66 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в части отказа в применении при банкротстве ООО «Ковчег» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и применить при банкротстве ООО «Ковчег» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому временный управляющий ООО «Ковчег» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Ковчег» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. 

            Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о применении к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве,  исходили из следующего. 

            Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

            Из анализа положений пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

            —привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

            —наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

            —объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

            Судами в данном случае установлено, что строительство объекта завершено,  дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта: жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу 

<

...> в эксплуатацию №RU50-24-8877-2017 от 18.08.2017, выданное Министерством строительного комплекса Московской области. 

           Кроме того, суды установили, что в реестре требований кредиторов ООО «Ковчег» отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований в понимании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также то, что квартиры переданы покупателям.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу 15 августа 2011 года.

            Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

            Денежное требование - требование участника строительства о: возврате    денежных    средств,    уплаченных    до    расторжения    договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

            Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

            При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

            Суды, установив, что в реестре требований кредиторов ООО «Ковчег» отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, квартиры переданы покупателям, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

            Суды обоснованно отметили, что представленные заявителем копии решений судов общей юрисдикции, которыми с должника в пользу других участников строительства взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и сумма, представляющая собой разницу в площади квартиры, не могут служить основанием для применения в деле о банкротстве ООО «Ковчег» специализированной процедуры банкротства застройщика – параграфа 7 Закона.

            Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод о том, что должником обязательства по передаче жилых помещений не были исполнены, что якобы подтверждается тем обстоятельством, что в рамках настоящего дела о признании должника банкротом было подано обособленное заявление ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в настоящее время в связи с тем, что окончательное решение по заявлению о включении в реестр не принято, оставлено без движения определением суда от 03 апреля 2019. В итоге данное заявление было возвращено кредитору.

          Суд первой инстанции не дал правовую оценку обоснованности требованиям ФИО4, соответственно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания за должником статуса застройщика.

            При этом отсутствие правовой необходимости применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключается также в том, что целью применения при банкротстве должника указанного параграфа является завершение строительства жилых помещений, а дом (жилые помещения) в данном случае достроен.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

              Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств в обжалуемой части, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

           Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А41-40394/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.Н. Тарасов