АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9009/2021 

Дата принятия решения – 21 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Городская клиническая больница №12", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 745,86 руб. с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Городская клиническая больница №12", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  11 200 руб. неосновательного обогащения, 745 руб. 86 коп. процентов.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2021г. от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на иной текст договора №921 от 25.10.2019г.. а также на наличие договора №928 от 30.10.2019г,, по которому, по его мнению, истец производил оплату.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021г. суд запросил у истца оригинал договора №921 от 25.10.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021г. произведена замена судьи в связи с отставкой судьи Горинова А.С., рассмотрение дела начато сначала.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021г. суд запросил у истца оригинал договора №921 от 25.10.2019г.

В судебное заседание 20.10.2021г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требование суда о представлении документов не исполнил.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил оригинал договора №921 от 25.10.2019г., имеющийся у него, полагает, что договор, представленный истцом, подложный, о фальсификации не заявляет.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №921 от 25.10.2019г., по которому ответчик принял на себя обязательство по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Общая стоимость услуг, оказываемых ответчиком, установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 236680 руб.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка истца на представленный им договор с иным текстом (л.д.24-26), судом не принимается, поскольку оригинал договора суду истцом представлен не был. При этом, оригинал договора №921 от 25.10.2019г., копия которого представлена ответчиком ранее, приобщён в дело.

На основании счёта №261 от 30.10.2019г. (л.д.27), истец произвёл перечисление в адрес ответчика денежные средства в сумме 11200 руб. платёжным поручением №2398 от 11.11.2019г. При этом, в назначении платежа, помимо счёта, выставленного ответчиком, указан договор №921 от 25.10.2019г. 

Поскольку такой договор имеет место между сторонами, суд признаёт данный платёж совершенным в его рамках, в силу следующего.

 Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платёжного поручения.

В связи с отсутствием встречного исполнения по указанному платежу, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д.29), а 15.03.2021г. направил в его адрес отказ от договора №921 от 25.10.2019г. с  требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платёжному документу №2398 от 11.11.2019г.

Ответчик, отказывая в возврате перечисленной ему суммы, указывает, что данные денежные средства поступили по иному договору (№928 от 30.10.2019г.), от которого истец не отказывался. При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения ни договора   №921 от 25.10.2019г., ни договора №928 от 30.10.2019г.

Суд пришёл к выводу о перечислении денежных средств истцом ответчику по договору №921 от 25.10.2019г., ответчиком доказательств оказания услуг на оплаченную сумму не представлено, установлен факт отказа истца  от договора. Следовательно, воля истца была направлена именно на прекращение договорных отношений по договору №921 от 25.10.2019г. с последующим возвратом перечисленной по нему суммы. 

Ответчиком доказательств того, что им фактически понесены какие-либо расходы, препятствующие возврату денежных средств в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В связи с невозвратом суммы после отказа истца от договора, данная сумма стала являться неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возвращена, суд пришёл к выводу о её принудительном взыскании.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  за период с 11.11.2019г. по 02.03.2021г., в сумме 745 руб. 86 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, до момента отказа истца от договора, у ответчика существовало обязанность по оказанию услуг, следовательно, денежные средства не являлись его неосновательным обогащением. 

Претензия, содержащая отказ от договора, и требование о возврате денежных средств, получена ответчиком 20.03.2021г., следовательно, с этого момента он должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку период окончания начисления истцом процентов указан ранее даты получения претензии, а выходить за пределы заявленных требований, суд не вправе, оснований для взыскания с ответчика процентов за заявленный истцом период, не имеется.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Городская клиническая больница №12", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11200 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Городская клиническая больница №12", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 1875 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 125 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева