Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«21» марта 2019 года            Дело №А49-5859/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Пенза г.; ОГРНИП 305583509700021, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., 82В, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (Металлистов ул., д. 7 лит. Г3, Пенза г., Пензенская обл., 440034; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (Воровского ул., 42, Пенза г., Пензенская обл., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Засечное с., Пензенский р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП 304583620500089, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (Пенза г.; ОГРНИП 313583632400015, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (Пенза г., ОГРНИП 307583705700019, ИНН 

<

***>), ФИО7 (Пенза г.; ИНН 

<

***>), ФИО8 (Пенза г.; ИНН 

<

***>),- о взыскании 691850 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО9 – представителя по доверенности от 06.09.2018 №23, 

от ответчика: ФИО10 – представителя по доверенности от 26.06.2018 (бланк серии 58 АА 1341446),

от третьего лица: ФИО11 – представителя ООО «Александрия» по доверенности от 18.12.2017 № 10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (потерь электрической энергии), поставленной в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в сумме 747596 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. ответчик являлся собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, от которой запитаны иные абоненты ООО «ТНС энерго Пенза». Поскольку ответчик потери электрической энергии, возникшие в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в указанном объекте электросетевого хозяйства, в установленные сроки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Александрия», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в сумме 691850 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 116-117) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО3 в спорный период имел в собственности трансформаторную подстанцию ТП-464, общей площадью 82,8 к.в.м, расположенную по адресу: 

<

...>. Однако с 10.11.2008 между ФИО3 и ООО «Возрождение» был заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого ответчик передал ссудополучателю ООО «Возрождение» указанную ТП для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, ФИО3 никогда не был владельцем электросетевого хозяйства. Ответчик никогда не имел договора на приобретение электрической энергии, акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей между ответчиком и сетевой организацией никогда не подписывался. Вышеуказанный договор безвозмездного пользования в спорный период продолжал свое действия. Данный договор не был расторгнут между ответчиком и ООО «Возрождение» в период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. Это обстоятельство установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №А49-3387/2016 от 03.10.2017 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о взыскании суммы долга. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что, несмотря на расторжение со стороны ООО «Возрождение» договора энергоснабжения, технологического отключения данного абонента не было произведено, и ООО «Возрождение» продолжало потребление электроэнергии на бездоговорной основе. Отказ от договора безвозмездного пользования от 10.11.2008 он не заявлял и ИП ФИО3 об этом не извещал, по акту электросетевое оборудование, а именно ТП-464 ссудодателю не возвращал. Кроме того, истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы. Истец ранее обращался в суд с иском к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о взыскании за сентябрь-октябрь 2015 г. суммы долга в размере 184642 руб. 86 коп. (дело №А49-3887/2016). В представленном расчете в адрес ИП ФИО3 истец только за сентябрь 2015 г. просит оплатить 189784 руб. 09 коп. В иске просит отказать. 

Третье лицо (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1 л.д. 78-80) поддержало позицию истца, исковые требования просило удовлетворить.

Третье лицо – ООО «Александрия» в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 99) указало, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 19.01.2016 г. ссудодатель ИП ФИО12 передал, а ссудополучатель ООО «Александрия» приняло во временное пользование трансформаторную подстанцию площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. ООО «Александрия» принимает и оплачивает электроэнергию по договору энергоснабжения №6390 от 01.11.2013 у гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза». В связи с получением в пользование ТП-464 ООО «Александрия» заключило 18.02.2016 дополнительное соглашение к указанному договору энергоснабжения на поставку электроэнергии до точки поставки ТП-245 РУ-6кВ с местом установки прибора учета на ТП-464 РУ-0,4 кВ. Поставленную в рамках договора электроэнергию ООО «Александрия» оплатило в полном объеме, в том числе потери. Отношения к заявленному спорному периоду третье лицо не имеет. 

Третье лицо – ИП ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что приобрел у ИП ФИО3 трансформаторную подстанцию ТП-464 площадью 82,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором от 19.01.2016 и актом приема – передачи от 19.01.2016 г. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 19.01.2016 ссудодатель ФИО6 передал, а ссудополучатель ООО «Александрия» приняло во временное пользование трансформаторную подстанцию площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Договор энергоснабжения с ФИО6 не заключался, поскольку сразу после приобретения ТП-464 была передана в пользование ООО «Александрия». До 19 января 2016 г. ТП находилась в собственности ИП ФИО3 и до момента приобретения ФИО6 не использовалась. Таким образом, третье лицо не имеет отношения к стоимости потерь электроэнергии за спорный период.      

Иные третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица (ООО «Александрия»), арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 06.03.2019 перерыв до 14.03.2018 до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва 14 марта 2019 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица (ООО «Александрия») рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание до и после перерыва третьи лица (ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Промснаб», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО8) не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. вернувшимися по истечении срока хранения почтовыми отправлениями, содержащими судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, положения статей 121-123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд признает извещение третьих лиц надлежащим. 

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица (ООО «Александрия»), арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция 464, общей площадью 82,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.25).  

По договору безвозмездного пользования от 10.11.2008 трансформаторная подстанция передана для осуществления предпринимательской деятельности во временное пользование ООО «Возрождение» (т. 1 л.д.95, т.2 л.д.58). 

01.02.2013 между ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Возрождение» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2698, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. 

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.02.2013 г. по 23 ч. 59 мин. 31.12.2013 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора). 

Приказом Минэнерго РФ №910 от 23.12.2013 г. статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» с 01.01.2014 года присвоен ООО «Энерготрейдинг», в связи с чем 01.01.2014 года, между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «Возрождение» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 2698 от 01.02.2013 года, согласно которому с 01.01.2014 года все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг». 

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24.07.2014 года наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014 года.

Точкой поставки электрической энергии потребителю ООО «Возрождение» являлось РУ 0,4 кВ ТП-464, которая согласована ООО «Возрождение» и гарантирующим поставщиком в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698. 

В этой же точке поставки РУ 0,4 кВ ТП-464 осуществляется поставка электрической энергии иным абонентам истца - ИП ФИО4, ООО «Промснаб», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО5, ООО «Промсервис», ООО «Александрия» (в настоящее время), энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (ТП-245, через ТП-464, принадлежавшую ООО «Возрождение»), что следует из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, заключенных между указанными лицами и гарантирующим поставщиком. 

Доказательств расторжения указанных договоров материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу №А49- 8486/2014 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018, 11.08.2015 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО13 обратился к ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о расторжении с 01.08.2015 договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698. 

Письмом от 14.08.2015 ООО «ТНС энерго Пенза» согласовало расторжение договора от 01.02.2013 № 2698 с 14.08.2015 в отношении объекта, расположенного адресу: 

<

...> и 14.08.2015 истец направил ЗАО «Пензенская горэлектросеть» заявку № 272 (исх. 30/7953) о полном ограничении режима энергопотребления ООО «Возрождение» (нежилое помещение 35-03-46) по адресу: ул. Металлистов, 7, в точке отключения КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП 245 (с обеспечением подачи электроснабжения субабонентам: ФИО5, ООО «Промснаб», ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Промсервис») в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698. 

Однако ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Возрождение» введено не было, отключение КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-245 не выполнено. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 14.08.2015 составлены акт недопуска к измерительным комплексам электроэнергии потребителя ООО «Возрождение» и акт №1500606-ЮЛ осмотра, согласно которому отключение КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-245 не выполнено, так как невозможно обеспечить подачу электроснабжения иным субабонентам. 

24.08.2015 истец повторно уведомил сообщением № 14/8230 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ПАО «МРСК Волги» о расторжении с 14.08.2015 договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 с ООО «Возрождение» в точке поставки ТП-464, нежилое помещение по ул. Металлистов, 7. 

26.08.2015 работниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» проведен осмотр (обследование) электроустановки потребителя ООО «Возрождение» и составлен акт №А1-ОКУ-5-0658, из которого следует, что отключение потребителя по заявке от 10.08.2015 №30/7765 не выполнено, потребитель отказался выполнять заявку. 

02.09.2015 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» сообщило ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «МРСК Волги» о том, что в связи с пропуском срока уведомления сетевой организации о вводимом ограничении электропотребления и невозможностью введения ограничения в связи с нарушением прав и законных интересов других потребителей, третье лицо продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до ТП-464 до момента, позволяющего ввести ограничение режима электропотребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления.

На момент рассмотрения настоящего спора деятельность ООО «Возрождение» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период с сентября 2015 года по январь 2016 года (исковые требования ограничены датой перехода права собственности на трансформаторную подстанцию к ИП ФИО6 и заявлены по 18.01.2016) ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляло отпуск электрической энергии через спорную трансформаторную подстанцию и линии электропередач, в том числе конечным потребителям. 

Для оплаты потерь электрической энергии, образовавшихся в названный период в ТП-464 и линиях электропередач, к которым присоединены энергопринимающие устройства вышепоименованных конечных потребителей, истец выставил ответчику счет №1105/24722 от 01.04.2018 на сумму 747596 руб. 60 коп. (т.1 л.д.24), корректировочный счет-фактуру №1105/255/18 от 31.07.2018 на суму 55745 руб. 71 коп. (т.1 л.д.92). 

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО3 своих обязательств по оплате стоимости потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 691850 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уменьшения).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, в т.ч. на то, что фактическим владельцем ТП-464 в спорный период являлось ООО «Возрождение», которое и должно нести расходы на оплату потерь, возникших в объекте электросетевого хозяйства. Суд находит данные возражения частично обоснованными, при этом исходит из следующего.  

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее также – Правила №861), Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее также – Основные положения №442).

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил №861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил №861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с изложенными выше нормами законодательства относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 №309-ЭС15-8033 по делу №А60-15395/2014).

На основании п. 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в период до 31.07.2017 осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций, с 01.08.2017 – в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений №442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений №442 (п. 129 Основных положений №442 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 07.07.2017 №810)).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений №442).

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по компенсации потерь электрической энергии лежит не только на собственнике объектов электросетевого хозяйства, но и на лице, владеющем объектом электросетевого хозяйства на ином законном основании.

Как установлено судом, Приложением № 4 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, заключенному между ООО «Возрождение» и гарантирующим поставщиком, является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.04.2009 (т.1 л.д.28). 

Из указанного акта усматривается, что границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Возрождение» является болтовое соединение кабельной разделки КЛ-6кВ в направлении ТП-464 в распредустройстве (РУ-6кВ) ТП-245. 

В п. 4 названного акта указано, что кабельный ввод в ТП-464, ТП-464, КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-464, сети 0,4 кВ находятся на балансе и в эксплуатации потребителя (ООО «Возрождение»). 

Кроме того, в ТП-464 имеются два силовых трансформатора (Тр-1 мощностью 400 вКа и Тр-2 мощностью 1000 кВа), через которые осуществляется передача электроэнергии в энергопринимающие устройства других потребителей, подключенных в ячейках ТП-464. 

Таким образом, кабельная линия, проложенная от ТП-245 (находящейся в арендном пользовании ЗАО «Пензенская горэлектросеть»), до ТП-464, как и указанная трансформаторная подстанция (ТП-464) с оборудованием, с 2009 года находились на балансе и в эксплуатации ООО «Возрождение». 

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 по делу №А49-3887/2016.   

Возражая против доводов ответчика, истец и третье лицо (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») ссылаются на то, что договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «ТНС энерго Пенза», в августе 2015 г. был расторгнут на основании письменного заявления конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО14, которое однозначно свидетельствовало об отсутствии необходимости поставки электрической энергии для собственных нужд, какую-либо деятельность общество не осуществляло. Данные возражения отклоняются судом, исходя из следующего.

В абзаце «а» части 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Правила ограничения №442), указано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

В силу п. 10 Правил ограничения № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

При рассмотрении дела №А49-3887/2016 арбитражным судом установлено, что введение полного ограничения режима электропотребления ООО «Возрождение» в связи с его уведомлением об отказе от договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 сетевой организацией выполнено не было, в связи с недопуском персонала ответчика не территорию предприятия, о чем был составлен акт от 14.08.2015. 

Кроме того, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, во владении и эксплуатации которой находятся распределительные электрические сети, а также единственный центр питания - трансформаторная подстанция глубокого ввода (ТП 110/6 кВ) ЗИФ, расположенная по адресу: 

<

...>. Иных центров питания, в том числе и того, от которого возможно было бы ввести ограничение режима потребления ООО «Возрождение», у ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не имеется, в связи с чем, у последнего отсутствовала техническая возможность введения ограничения со своих центров питания. 

Согласно существующей схеме электроснабжения произведение отключения в распределительном устройстве ТП-245 (принадлежащей ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на праве аренды) приведет к полному отключению всей ТП-464, включая и добросовестных потребителей, подключенных к электрическим сетям третьего лица опосредованно через указанную трансформаторную подстанцию. Осуществление переключений внутри ТП-245 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» также не привело бы к сохранению энергоснабжения других потребителей, поскольку они не имеют непосредственного присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации. 

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня. 

Пунктом 8 Правил ограничения №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Возрождение» являлось в спорный период невозможным, поскольку реализация гарантирующим поставщиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии потребителю не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия, а потому ЗАО «Пензенская горэлектросеть» продолжала оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю в соответствии с требованиями ст.126 Основных положений, а, следовательно, ООО «Возрождение» после даты, согласованной гарантирующим поставщиком в качестве даты расторжения договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, продолжало потреблять электроэнергию.

При этом доказательства того, что ООО «Возрождение» допускало нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации отсутствуют, условия его технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Также, не представлены сторонами в материалы дела доказательства того, что энергопотребление было осуществлено энергопринимающим устройством, не принадлежащими ООО «Возрождение». 

При таких условиях само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения при отсутствии фактического отключения и действий по отключению не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, в связи с чем, данный довод истца и третьего лица подлежит отклонению. 

Кроме того, поддерживая обоснованность исковых требований, истец и третье лицо (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») ссылаются на положения ст.210 ГК РФ о возложении бремени содержания имущества на его собственника, а также то обстоятельство, что на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено, а договор безвозмездного пользования, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», не создает обязательства у ссудополучателя по внесению платы за потребленную электрическую энергию перед третьим лицом (гарантирующим поставщиком). 

Между тем, данные доводы правомерны лишь с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Как установлено в рамках настоящего дела спорное имущество было передано истцом в безвозмездное пользование ООО «Возрождение» на основании соответствующего договора, т.е. находилось в фактическом владении общества. Доказательств возврата в адрес ответчика имущества, принятого ООО «Возрождение» по акту от 10.11.2008, в материалы дела не представлено. Также, истцом не доказано и то, что ИП ФИО3 в период владения спорным имуществом ООО «Возрождение» выступал в отношении спорного объекта потребителем электрической энергии, к которым в силу ст.3 Закона об электроэнергетике относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных сбытовых и (или) производственных нужд.   

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что технологические потери, возникающие в спорной ТП-464 с кабельной линией КЛ-6кВ, подлежали оплате в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктов 50, 51 Правил № 861, пунктов 128, 129, 130 Основных положений №442 владельцем объектов электросетевого хозяйства, которым ответчик не являлся до прекращения договорных отношений по энергоснабжению и безвозмездному пользованию.    

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, соответственно, договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 и договор безвозмездного пользования от 10.11.2008 прекращены ликвидацией ООО «Возрождение». 

Принимая во внимание, что запись о прекращении деятельности ООО «Возрождение» внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2015, то исковые требования до этой даты о взыскании долга с ИП ФИО3 в сумме 608149 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат. 

В остальной части, а именно в сумме 83701 руб. 78 коп. (с 27.12.2015 по 18.01.2016), стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции и линиях электропередач, подлежит взысканию с ответчика, как собственника (фактического владельца) данных объектов электросетевого хозяйства на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17952 руб. 00 коп. (платежное поручение №6222 от 10.05.2018 – т.1 л.д.18).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 16837 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 98 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1115 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305583509700021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 83701 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2036 руб. 98 коп.     

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1115 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья              Е.Г. Каденкова