﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39141/2018

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В, при участии в судебном заседании от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 6168001069, ОГРН 1026104372557) – Мирошников Ю.Г. (доверенность от 22.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Моргунов В.В. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СК "НАСА"», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-39141/2018, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – лечебное учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 09.04.2018 по делу № 1575/03 и предписания от 04.09.2018 № 598/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК "НАСА"», Правительство Ростовской области, ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает лечебное учреждение, содержание ГОСТ 15167-93 и тот факт, что инструкция по заполнению заявки не содержала указания на необходимость конкретизации спорных показателей предлагаемого к поставке товара, не отменяют обязанность участника закупки в силу подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) представить по каждому товару конкретные показатели, соответствующие значениям в документации об аукционе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а представитель управления возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчиком на официальном сайте закупок в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона от 30.07.2018 № 0358200000218000093 «Текущий ремонт санитарных комнат в здании главного корпуса ГБУ РО "ОДКБ"».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.08.2018 на участие в закупке подано 7 заявок и всем участникам было отказано в допуске. Основанием для отклонения заявки ООО «СК "НАСА"» послужило неверное описание предлагаемого товара, что не позволило аукционной комиссии понять какой конкретно товар будет поставлен участником.

ООО «СК "НАСА"» обратилось в управление с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию, неправомерное отклонение его заявки.

По результатам рассмотрения дела, комиссия управления приняла решение от 04.09.2018, которым жалоба заявителя была признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, с выдачей предписания и рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии.

Выданным предписанием на заказчика возложена обязанность назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок.

Не согласившись с решением и предписанием управления, заказчик обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 названного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с Техническим заданием указаны следующие технические характеристики эквивалентности используемого материала при выполнении работ.

В отношении позиции № 20 – поддон указано следующее. «Изделия должны быть 1 сорта. Поддоны должны выдерживать нагрузку не менее 3,50 кН (350кгс), Изделия должны быть функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не должно быть более 1%, Водопоглощение полу фарфоровых изделий не должно быть более 5%. Глазурь на изделиях должна быть термически и химически стойкой. Изделия должны быть термически стойкими и механически прочными»; позиции 21 – «Унитаз. Изделия должны быть функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не должно быть более 1%. Водопоглощение полуфарфоровых изделий не должно быть более 5%. Глазурь на изделиях должна быть термически и химически стойкой. Изделия должны быть термически стойкими и механически прочными. Изделия должны быть 1 сорта. Полезный объем смывного бачка 6 л»; позиции 22 – «Изделия должно быть 1 сорта. Умывальники должны выдерживать нагрузку не менее 1,50 кН (150кгс). Изделия должны быть функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не должно быть более 1%. Водопоглощение полуфарфоровых изделий не должно быть более 5%. Глазурь на изделиях должна быть термически и химически стойкой. Изделия должны быть термически стойкими и механически прочными».

Как видно из материалов дела заявка ООО « СК "НАСА"» содержала следующие характеристики. По позиции 20 – поддон «Изделия будет 1 сорта. Поддоны будут выдерживать нагрузку не менее 3,50 кН (350кгс). Изделия будут функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не будет более 1%, Водопоглощение полуфарфоровых изделий не будет более 5%. Глазурь на изделиях будет термически и химически стойкой. Изделия будут термически стойкими и механически прочными»; по позиции 21 – унитаз «Унитаз. Изделия будут функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не будет более 1%. Водопоглощение полуфарфоровых изделий не будет более 5%. Глазурь на изделиях будет термически и химически стойкой. Изделия будут термически стойкими и механически прочными. Изделия будут 1 сорта. Полезный объем смывного бачка 6 л»; по позиции 22 – раковина «Изделия будет 1 сорта. Умывальники должны выдерживать нагрузкуне менее 1,50 кН (150кгс). Изделия будут функционально пригодными. Водопоглощение фарфоровых изделий не будет более 1%. Водопоглощение полуфарфоровых изделий не будет более 5%. Глазурь на изделиях будет термически и химически стойкой. Изделия будут термически стойкими и механически прочными».

Суды установили, что ГОСТом 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия» установлены следующие требования:

- водопоглощение изделий не должно быть более: фарфоровых – 1%, полуфарфоровых – 5%, фаянсовых – 12%;

- поддоны должны выдерживать нагрузку не менее 3.50 кН (350krc);

- умывальник должен выдерживать нагрузку не менее 1.50 кН (150krc).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заказчика.

Суды исходили из того, что поскольку ООО « СК "НАСА"» дословно привело в своей заявке показатели, содержащихся в межгосударственном стандарте, то основания для отклонения его заявки у комиссии заказчика отсутствовали. Кроме того, суды отметили, что инструкция по заполнению заявки не содержала указания на необходимость конкретизации спорных показателей предлагаемого к поставке товара.

Суды правильно отклонили доводы заказчика о ненадлежащем исполнении ООО «СК "НАСА"» условий контракта, указав, на то, что недобросовестность поставщика является основанием принятия к нему мер финансового и административного характера.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 по делу № А53-99/2014, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названный судебный акт принят по результатам рассмотрения спору с иными обстоятельствами дела и по Федеральному закону № 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А53-39141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.В. Мацко