АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4507/2021

28 февраля 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи арбитражное дело по иску государственного казенного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Симферополь) о взыскании 1 590 826,27 руб.,

третьи лица: Правительство Севастополя (ИНН 

<

***>), Департамент капитального строительства города Севастополя (ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2023 № 79;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (с использованием системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая Дирекция Капитального Строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», Общество) о взыскании 1 022 399,42 руб. неосновательного обогащения, 359 758,97 руб. пени и 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

07.12.2023 суд принял к рассмотрению требования истца измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 590 826,27 руб. задолженности, в том числе 1 022 399,42 руб. убытков и 568 426,85 руб. пени за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту № 61-ПИР/2017 от 29.12.2017.

Истец ссылался на неисполнение Обществом условий Контракта в части обязательства по проведению технико-ценового аудита обоснования инвестиций, неисполнение которого повлекло причинение Учреждению убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы материалов обоснований инвестиций. Также истец настаивает на нарушении ответчиком обязательства о сроках выполнении отдельных этапов работ, а именно:

-        за просрочку стадии работ «Государственная экспертиза» с 01.06.2018 по 11.07.2018 – 22 761,43 руб.; с 12.07.2018 по 31.07.2018 – 11 103,14 руб.;

-        за нарушение конечного срока исполнения работ в период с 01.08.2018 по 30.04.2019 – 534 562,28 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен государственный контракт № 61-ПИР/2017 (РНК № 2920400768117000137) на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 6) установлена в размере 16 031 485,80 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе расходы на прохождение технологического и ценового аудита и затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 4.2 сроки выполнения работ с момента заключения Контракта до 31.07.2018.

В силу пункта 3.3.1 Контракта исполнитель обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). 

Графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические изыскания – до 20.01.2018; инженерно- геологические, инженерно-экологические, инженерно-геофизические, археологические изыскания и ВОП – до 10.02.2018; схема планировочной организации земельного участка, объемно-планировочные решения, расчет нагрузок – до 20.02.2018; стадия «Проектная документация» и сметная документация – до 31.03.2018; государственная экспертиза – до 31.05.2018; стадия «Рабочая документация» – до 31.07.2018.

Согласно п. 16.1 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части приемки и оплаты выполненных работ – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.2.3 Контракта заказчик в течение 25 календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт предварительной приемки услуг и направляет исполнителю оформленный экземпляр акта. 

В силу п. 5.3.1. приемка услуг по разработке технической документации стадии «проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется: 

1 этап – до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимается заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами; 

2 этап – после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, Исполнитель предоставляет Заказчику все экземпляры проектно-сметной документации материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи;

3 этап – приемка услуг по разработке документации стадии «рабочая документация» осуществляется после завершения всех услуг по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями и при отсутствии замечаний заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.3.3 Контракта заказчик в течение 25 календарных дней с момента получения документации и материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт приемки услуг и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 экземпляр акта.

По промежуточному акту выполненных работ №1 от 05.03.2018 Учреждение приняло у Общества материалы инженерных изысканий на сумму 4 283 730,40 руб.

По промежуточному акту выполненных работ № 2 от 18.06.2018 заказчиком принята проектная документация на сумму 6 989 010,20 руб.

ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» письмом от 10.12.2018 № 02-03/03-2/10-12/18 направило в Учреждение замечания по проектной документации, предложило устранить их в срок до 14.12.2018. 

ООО «Магистраль» с письмом от 20.12.2018 № 78/ПГС направило Учреждению согласованную в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» проектную документацию и результаты инженерных изысканий. 

ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 26.12.2018 № 91-1-0475-18. 

ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» 27.12.2018 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С письмом от 29.01.2019 № 538 (вх. 30.01.2019) Учреждение представило ООО «Магистраль» замечания по рабочей документации.

30.04.2019 сторонами согласованы и подписаны промежуточный акт выполненных работ №3 от 30.04.2019 на сумму 1 387 892,00 руб. и итоговый акт выполненных работ №4 от 30.04.19 на сумму 3 507 367 руб., всего (с учетом корректировки по результатам экспертизы) на сумму 16 031 485,80 руб.

Учреждение оплатило ООО «Магистраль» стоимость проектно-изыскательских работ платежными поручениями от 29.12.2017 № 337246 на сумму 565 880 руб., от 29.03.2018 № 431978 на сумму 1 575 985,20 руб., от 30.10.2018 № 759446 на сумму 3 494 505,10 руб., от 29.12.2018 № 897715 на сумму 1 387 892,40 руб., от 13.05.2019 № 178145 на сумму 3 507 367 руб., от 15.05.2019 № 185042 на сумму 5 499 856,10 руб., на общую сумму 16 031 485,80 руб.

Помимо вышеуказанных работ по разработке документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53» Учреждением организовано проведение дополнительного исследования.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Крымский филиал) и Учреждением заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2018 № 0123Д-18/КМЭ-15284/05 на проведение экспертизы материалов обоснований инвестиций по указанному объекту.

Учреждение платежным поручением от 11.12.2018 № 837834 оплатило ФАУ «Главгосэкспертиза России» стоимость проведения экспертизы материалов обоснований инвестиций в размере 1 025 399,42 руб. 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Крымский филиал) 12.03.2019 выдало Учреждению Заключение № 00031-19/КМЭ-15284/01 по результатам экспертизы материалов обоснований инвестиций по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53».

Письмом от 13.08.2019 № 5515 Учреждение просило ООО «Магистраль» оплатить стоимость экспертизы обоснования инвестиций в размере 1 022 399,42 руб. 

ООО «Магистраль» письмом от 19.08.2019 № 189/19 отказало в оплате экспертизы обоснования инвестиций в размере 1 022 399,42 руб., ссылаясь на надлежащее и полное исполнение условий Контракта; проведение и оплату экспертизы обоснования инвестиций заказчиком самостоятельно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суду представлены согласованные сторонами промежуточные и итоговый акты выполненных работ, подтверждающие выполнение Обществом работ по Контракту на сумму 16 031 485,80 руб.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако Учреждение не воспользовалось таким правом и суду предоставлены доказательств оплаты заказчиком всей суммы Контракта в период с 29.12.2017 по 15.05.2019.

На основании п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По мнению истца, ответчик в результате нарушения обязательных требований законодательства и условий Контракта причинил заказчику убытки связанные с расходами Учреждения на устранение этих нарушений – проведение экспертизы материалов обоснований инвестиций стоимостью 1 025 399,42 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец подтвердил свои расходы на проведение экспертизы материалов обоснований инвестиций в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также ссылается на противоправность действий ответчика, который, по мнению Учреждения, должен был понести эти расходы самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у Общества обязательства по организации проведения и оплате указанной экспертизы в силу следующего.

Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 382 (ред. от 01.10.2018) «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 382) содержит требования к объектам, подлежащим технолого-ценовому аудиту. Постановление применяется в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета с использованием механизма федеральной адресной инвестиционной программы (далее - объекты капитального строительства). При его реализации проводится публичный технологический и ценовой аудит инвестиционных проектов.

Пунктом 8 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 382, установлено, что такой аудит проводится в 2 этапа: 1-й этап – на стадии подготовки соответствующего акта Правительства Российской Федерации об утверждении федеральных целевых программ, о подготовке и реализации бюджетных инвестиций; 2-й этап – на стадии утверждения проектной документации в отношении объекта капитального строительства, создаваемого в ходе реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 16 Положения для проведения публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта на 1-м этапе заявитель представляет в экспертную организацию: обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений; задание на проектирование.

Таким образом, проектно-сметная документация не является предметом рассмотрения на первом этапе технологического и ценового аудита инвестиционного проекта.

В отношении объектов, по которым проектная документация уже разработана, проводится 2-й этап аудита (пункты 42-54 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита).

Таким образом, возможность проведения технологического и ценового аудита имелась после изготовления проектной документации.

Пунктом 5 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 382 установлено, что ценовому аудиту подлежат инвестиционные проекты: в отношении объектов капитального строительства сметной стоимостью 1,5 млрд, рублей и более; в отношении объектов капитального строительства, включенных в федеральные целевые программы, и объектов капитального строительства, не включенных в федеральные целевые программы (далее - инвестиционные проекты в отношении объектов федеральной адресной инвестиционной программы). Также высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано утвердить положения о проведении обязательного публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов с государственным участием субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ № 382 Губернатором города Севастополя издано распоряжение от 27.10.2017 № 239-РГ, пункт 1 которого предусматривает при превышении предельной стоимости строительства обязательное предоставление исполнителем положительного заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита, выданное экспертной организацией по форме, утвержденной Минстроем РФ в соответствии с Постановления Правительства РФ № 382. 

В последствии такая форма заключения утверждена приказом Минстроя РФ № 45/пр от 29.01.2018 «Об утверждении формы заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов и формы сводного заключения о проведении публичного технологического аудита инвестиционных проектов (ранее приказ от 17.02.2014 № 49/пр).

Пункт 5 Распоряжения от 27.10.2017 № 239-РГ устанавливает предельную стоимость строительства объектов капитального строительства социальной инфраструктуры не более:

125 млн. руб. - физкультурно-оздоровительный комплекс;

250 млн. руб. – бассейн (25 метров).

На момент заключения Контракта 29.12.2017 стороны согласовали его предмет, результаты работ и все существенные условия, а также цену.

Согласно п.1.1. объектом капитального строительства социальной инфраструктуры поименован «физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом».

Согласно Заданию на проектирование (Приложение №1 к Контракту) объектом капитального строительства социальной инфраструктуры, помимо упомянутого физкультурно-оздоровительного комплекса, является «бассейн (25 метров)».

Таким образом, предметом договора являлась разработка проектно-сметной документации по комплексу, включавшему в себя два объекта, предусмотренных пунктом 5 Распоряжения от 27.10.2017 № 239-РГ с общей предельной стоимостью строительства в 375 млн. руб. Превышение именно этой предельной стоимости должно было повлечь применение п. 1 Распоряжения от 27.10.2017 № 239-РГ.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 Контракт дополнен пунктом 2.18 Задания на проектирование (Приложение №1 к Контракту), которым было установлено, что при проектировании объекта исходить из предельной стоимости строительства объекта – 125 млн. рублей по объектам «физкультурно-оздоровительный комплекс», в соответствии с Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27.10.2017 № 239-р (п.2). 

Также Контракт был дополнен подпунктом 5.5, в соответствии с которым в случае если при проведении проектно-изыскательских работ Исполнителем превышен предельный размер стоимости строительства объекта, предусмотренный Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27.10.2017 № 239-РГ, Исполнитель обязан предоставить обоснование превышения вышеуказанной стоимости строительства (дополнительные работы, которые невозможно было предусмотреть на этапе составления Задания на проектирование по объекту) и в случае необходимости провести технико-ценовой аудит для подтверждения законности и обоснованности увеличения сметной стоимости строительства (п.3 Дополнительного соглашения №1).

Оценивая условия настоящего соглашения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пункт 2 соглашения дублирует предписание пункта 5 Распоряжения от 27.10.2017 № 239-РГ в части ограничения предельную стоимость в 125 млн. руб. на объект «физкультурно-оздоровительный комплекс». При этом, иные условия соглашения не исключают из Задания на проектирование другой имеющийся там объект «бассейн (25 метров)».

Пункт 3 соглашения (соответственно новый пункт 5.5. Контракта) предписывает, что обоснование превышения стоимости строительства в 125 млн. рублей обязан делать исполнитель в части лишь дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть на этапе составления задания на проектирование. 

Также из упомянутого соглашения следует, что технологический ценовой аудит проводится исполнителем лишь при необходимости. Условия, при которых наступает такая необходимость, из дополнительного соглашения не следуют.

Дополнительное соглашение №1 к Контракту было заключено в день заключения самого Контракта и в последующем требования к Заданию на проектирование не изменялись. Стоимость строительства объекта составила 318 927 550 руб., что почти в три раза превышает лимит установленный распоряжением от 27.10.2017 № 239-РГ в отношении объекта «физкультурно-оздоровительный комплекс», но меньше фактических работ по двум объектам «физкультурно-оздоровительный комплекс» и «бассейн (25 метров)».

Указанные обстоятельства указывают на осведомленность сторон Контракта о том, что стоимость строительства превышала 125 млн. на момент заключения сделки и это превышение не было связано с дополнительными работами.

Также суд учитывает, что разработанная Обществом документация 26.12.2018 и 27.12.2018 получила положительные заключения государственной экспертизы в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», то есть до того, как Учреждением 12.03.2019 были получены результаты экспертизы материалов обоснований инвестиций в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Крымский филиал). Следовательно, последнее исследование не требовалось для положительных заключений государственных экспертиз, предусмотренных пунктом 1.4. Контракта.

Кроме того, пункт 4.7 Заключения экспертизы № 00031-19/КМЭ-15284/01 указывает, что представленные материалы обоснования инвестиций в строительство объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53» рекомендуются для подготовки проектной документации. 

Суд признает, что Постановление Правительства РФ № 382, Распоряжения от 27.10.2017 № 239-РГ, а также условия Контракта и Дополнительное соглашение №1 к нему не предусматривали для Общества в спорных правоотношениях обязательное предоставление положительного заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита.

Истец обосновывает свои требования необходимостью именно экспертизы материалов обоснований инвестиций. 

Условия Контракта, как в части его предмета описанного в п. 1.1., так и в части результата работ, описанных в п. 1.4. не указывают на обязательность организации проведения и оплаты экспертизы обоснования материалов инвестиций.

В графиках, отражающих перечень работ и их стоимость, в сводных сметах, являющихся неотъемлемой частью заключенного контракта, такой вид работ как проведение экспертизы обоснования материалов инвестиций, а также затраты на него, не учтены.

Также суд считает ошибочным требование истца в данной части в силу того, что в спорных правоотношениях сторон публичный технологический и ценовой аудит и экспертиза материалов обоснований инвестиций не являются тождественными.

Предметом публичного технологического и ценового аудита является экспертная оценка обоснования предполагаемой (предельной) стоимости, которая не должна превышать укрупненный норматив цены строительства, а при отсутствии укрупненных нормативов цены строительства - с учетом документально подтвержденных сведений об объектах-аналогах.

Заключение № 00031-19/КМЭ-15284/01 по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций в соответствии с его выводами должно быть получено Заказчиком до заключения Контракта на проектирование и учитываться в Задании на проектирование, что противоречит п. 16 Положения для проведения публичного технологического и ценового аудита, а также оплата такого исследования не входила в цену контракта.

Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» было утверждено «Положение о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства» (утратило силу).

В целях исполнения данного постановления Приказом Минстроя РФ от 03.07.2017 № 951/ПР «Об утверждении типовой формы заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций и требований к оформлению такого заключения» была утверждена типовая форма заключения ТЦА ОИ. 

Заключение № 00031-19/КМЭ-15284/01 совпадает с данной формой, а не с формой утверждённой приказом Минстроя РФ № 45/пр от 29.01.2018 .

Пунктом 2 Постановления было установлено, что подготовка обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в целях заключения контракта не требуется в случае, если в отношении инвестиционного проекта проведен публичный технологический и ценовой аудит крупного инвестиционного проекта с государственным участием в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации № 382.

Согласно п. 1.9 Протокола совещания по вопросам реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации ФИО3 от 26.09.2018 № 74-СН принята к сведению информация начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России», что в исключительном порядке для Республики Крым и г. Севастополя при отсутствии объекта-аналога для обоснования предельной стоимости объектов допускается проведение экспертной оценки обоснования инвестиций, при этом комплект документов формируется на основе требований, определенных Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденным постановлением Правительства РФ № 382. Следовательно, обсуждение возможности замены в исключительном порядке также указывает об отсутствии идентичности этих процедур.

Нетождественность рассматриваемых видов исследований усматривается и в письмах Минстроя России (от 24.-8.2017 № 30135-нс/06), Минэкономразвития России (от 31.10.2022 №ОГ-Д17-11102), ФАУ «Главгосэкспертиза» (от 08.08.2017 №01-01- 12/5108-НБ.)

Также суд учитывает, что Порядок прохождения технологического и ценового аудита закреплен в Постановлении Правительства РФ № 382, в соответствии с п. 12 которого размер платы за проведение технологического и ценового аудита ограничен 0,58 процента от суммарной стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий.

В рассматриваемом случае затраты Учреждения на проведение экспертизы материалов обоснований инвестиций превышают указанный размер, что также указывает на различный предмет этого исследования и исследований, регламентированных Постановлением Правительства РФ № 382, Распоряжением от 27.10.2017 № 239-РГ и условиям контракта о проведении технологического и ценового аудита.

Суд признает, что Учреждение было вправе провести экспертизу материалов обоснований инвестиций по предмету исследования, указанного в договоре возмездного оказания услуг от 03.12.2018 № 0123Д-18/КМЭ-15284/05, однако обязанность такого исследования для Общества отсутствовала.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных Учреждением расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию 568 426,85 руб. неустойки, в том числе за просрочку стадии работ «Государственная экспертиза» с 01.06.2018 по 11.07.2018 – 22 761,43 руб.; с 12.07.2018 по 31.07.2018 – 11 103,14 руб., а также за нарушение конечного срока исполнения работ в период с 01.08.2018 по 30.04.2019 – 534 562,28 руб.

Сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (568 426,85 руб. неустойки составляет 3,5% цены Контракта).

В соответствии с нормами пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Как свидетельствуют материалы дела, списание начисленной подрядчику неустойки заказчиком не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу п. п. 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016, предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа № 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права суд считает, что начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по контракту подлежит списанию, поскольку обязательства полностью исполнены подрядчиком и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Правил № 783), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность настоящего судебного акта, либо опровергали вышеизложенные выводы суда.

При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена ввиду предоставления истцу отсрочки от ее уплаты.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 АПК РФ, учитывая Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023 по делу № А84-4507/2021, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90,73 руб. на ответчика, в размере 28 867,27 руб. на истца, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) в федеральный бюджет 28 867,27 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Симферополь) в федеральный бюджет 90,73 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.В. Костерин