ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4247/2017

18 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16543/2017) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4247/2017                                (судья Никитина О. Н.) по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (ИНН 8603128238, ОГРН 1058600642143) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 2 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018 сроком действия на один год),

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» – ФИО3 (по доверенности от 08.06.2016 № Д-123 сроком действия по 23.09.2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (далее – ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ») о взыскании 2 210 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождениях заказчика от 30.12.2013  № ЕД/2103/13-1751.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4247/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что экспертные заключения ООО «Уфимский-НТЦ» и ООО «Газпромнефть-НТЦ», на основании которых было проведено совещание и составлен протокол № ПТ-03/006, не имеют отношения к итоговому отчёту, представленному истцом в адрес ответчика 11.02.2015, поскольку названные заключения датированы 03.12.2014 и 04.12.2014 соответственно. По мнению подателя жалобы, представитель ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» своей подписью зафиксировал факт участия в совещании, но не факт признания замечаний, которые были озвучены в ходе его проведения. Также заявитель полагает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта ненадлежащего качества выполненных работ возлагается на ответчика. Также истец полагает заявление ответчика о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, необоснованным.

АО «Газпромнефть-ННГ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождении заказчика от 30.12.2013 № Д/2103/13-1751 (далее – договор от 30.12.2013 № Д/2103/13-1751), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить работы по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождениях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрен перечень и комплектность научной, технической и другой документации, передаваемой заказчику: краткий информационный отчёт после каждого выполненного промыслового исследования; итоговый информационный отчёт, включающий полный отчёт обо всех выполненных промысловых исследованиях и полученных результатах.

Стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 4 420 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

За выполненные этапы работ заказчик производит оплату денежными средствами на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ оригиналов счёта-фактуры и акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора от 30.12.2013 № Д/2103/13-1751 расчёт за выполненные работы производится заказчиком поэтапно:

- 50% от стоимости одного исследования (приложение № 2 к договору) по итогам закачки раствора индикатора в порядке, установленном пунктом 2.2 договора;

- 50% от стоимости одного исследования (приложение № 2 к договору) после сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком итогового отчёта по результатам проведённого исследования в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

В приложении № 3 к договору согласованы сроки выполнения работ по каждому этапу работ:

- этап 1: выбор объектов исследования, сбор и анализ информации по объектам исследования, написание и согласование планов работ на проведение индикаторных исследований – с 03.03.2014 по 28.03.2014;

- этап 2: завоз химии в регион проведения работ, подготовительные работы перед закачкой индикаторной жидкости – с 29.03.2014 по 06.04.2014;

- этап 3: закачка индикаторной жидкости на нагнетательных скважинах – с 07.04.2014 по 20.04.2014;

- этап 4: контроль и оценка выноса трассера по реагирующему окружению – с 21.04.2014 по 20.07.2014;

- этап 5: интерпретация полученных результатов индикаторных исследований на 34 скважинах (составление отчёта о проделанной работе в бумажном и электронном виде, защита отчёта на НТС филиала «Газпромнефть-Маравленко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»).

Как указывает истец, ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» выполнило принятые обязательства по договору от 30.12.2013 № Д/2103/13-1751 и предъявило к оплате акт выполненных работ от 31.05.2014 № 1 и счёт-фактуру от 31.05.2014 № 71 на сумму 4 420 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 210 000 руб., обратился к последнему с претензией исх. от 06.05.2015 № 195, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

12.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие подписанного заказчиком акта приёмки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объёму, стоимости и качеству (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2010 № ВАС-7689/10).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение обстоятельств выполнения работ в полном объёме по договору от 30.12.2013 № Д/2103/13-1751 на сумму 4 420 000 руб. истец ссылается на акт выполненных работ от 31.05.2014 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в момент подписания сторонами акта на общую сумму договора (31.05.2014) истцом фактически была выполнена только часть предусмотренных договором работ;  на дату подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ предусмотренные техническим заданием и пунктом 3.2 договора отчёты исследований и техническая документация фактически не были переданы заказчику.

Отчёт о проделанной работе фактически был направлен заказчику сопроводительным письмом от 16.09.2014 № 925 и получен последним 18.09.2014. 

Как следует из данного отчёта, отбор проб по реагирующим добывающим скважинам проводился в период с 1 мая по 29 июня 2014 года, всего за период исследования, который составил 60 суток, по блоку 4.1 отчёта было выполнено 106 отборов проб; отбор проб пластовых флюидов осуществлялся в соответствии с программой работ; пробы один раз в 5-7 дней доставлялись на анализы в испытательную лабораторию ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

Полученный ответчиком отчёт был выполнен с недостатками, с низким качеством расчётов и анализом индикаторных исследований, что подтверждается заключением                  от 03.12.2014 № 934 ООО «Уфимский Научно-Технический центр».

Согласно заключению ООО «Газпромнефть Научно-Технический Центр»                          от 04.12.2014 № 2199 выполненные трассерные исследования не дают полного ответа на поставленные задачи в техническом задании (приложение № 1 к договору), поскольку не показывают полного охвата реагирующими скважинами, отборы проб ограничены во времени и не показывают полной картины за какой срок, в каком объёме, по каким реагирующим скважинам выносится 100 % трассера.

Суд первой инстанции также установил, что на основании сообщения работника подрядчика ФИО4 о том, что в арендованном гараже (складе) истца находятся не вывезенные в лабораторию пробы с месторождений ответчика, составлен акт осмотра от 11.11.2014 и реестр обнаруженных проб (приложение к акту), согласно которым обнаружены пластиковые бутылки ёмкостью 0,5 л. в количестве 1423 шт. с образцами углеводородной жидкости, отобранной на месторождениях филиала (963 шт. – Суторминское месторождение, 171 шт. – Еты-Пуровское месторождение, 289 шт. – Вынгаяхинское месторождение). 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик предпринимал меры к выяснению обстоятельств совершения истцом фактических действий, направленных на обеспечение процесса исследования отобранных проб. Обращения оставлены истцом без удовлетворения, подтверждающие документы не представлены. 

Указание на ненадлежащее исполнение принятых на себя ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» обязательств содержится в письме АО «Газпромнефть-ННГ»                       исх. от 29.12.2014 № 03/16073. С фактами, изложенными в данном письме, ответчик согласился, что следует из ответа исх. от 30.12.2014 № 1089.

Как установлено судом первой инстанции, в итоговый отчёт подрядчиком неоднократно вносились изменения, однако согласованный между сторонами в договоре результат работ подрядчиком достигнут не был.

По результатам состоявшегося 24.02.2015 совместного совещания представителей сторон о рассмотрении результатов предоставленного 11 февраля 2015 года отчёта по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами, оформленного протоколом № ПТ-03/006, заказчик привёл конкретные замечания к отчёту, указав на отсутствие оснований для его принятия и необходимость доработки отчёта и получения соответствующих объяснений со стороны подрядчика. 

Названный протокол подписан представителем подрядчика – заместителем  генерального директора по геологии ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» ФИО5. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подписание названного протокола представителем истца вне указания на наличие каких-либо замечаний относительно результатов совещания, свидетельствует о согласии с последними.

ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» не представило доказательств оспаривания выявленных замечаний по составлению вышеуказанного протокола и получения результатов экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора от истца ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявления о фальсификации доказательств (при наличии объективной к тому возможности) не последовало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определение суда первой инстанции о представлении в материалы дела итогового отчёта истцом не исполнено.  

В связи с изложенным выше, правовые основания для взыскания задолженности в испрашиваемой сумме отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 12.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая