АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-6103/2021

г. Симферополь

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено   23 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

-  Общество с ограниченной ответственностью «Крымский свет»;

- Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

о признании решения от 07.12.2020 № 092/07/18.1-582/2020 незаконным

      в судебном заседании приняли участие:

от УФАС по РК – ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2021, личность установлена служебным удостоверением;

от ООО «Крымский свет» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили

                                              УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» (далее по тексту  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению   Федеральной   антимонопольной  службы  по  Республике  Крым  и  городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России,  антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным и отменить решение от 07.12.2020 по делу            № 092/07/18.1-582/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя. 

   Требования мотивированы тем, что 07.12.2020 Крымским УФАС России было вынесено решение по делу № 092/07/18.1-582/2020 по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которым  жалоба  на действия ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ  при проведении адресного запроса предложений на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3х20 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей, признана необоснованной.     

   Указывает, что положения Документации по закупке в отношении нестоимостного критерия – «срок оплаты» в части установления наибольшего количества балов для участника, предложившего наибольший срок для расчетов за поставленный товар, не соответствовали положениям законодательства, так как ограничивали возможность Заявителя, как субъекта малого предпринимательства, победить в аукционе при наличии равных условий с иными участниками аукциона, которые не являлись субъектами малого предпринимательства. Однако, Крымским УФАС России при рассмотрении жалобы Заявителя не было обращено внимание на указанные обстоятельства и не оценены положения Документации по закупке на предмет их соответствия. 

    Кроме того, согласно  Документации по закупке, чтобы претендовать на победу в процедуре  адресного запроса предложений и получить право заключить с Заказчиком Договор, участник должен отвечать требованиям, в том числе иметь необходимые полномочия на поставку оборудования и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей оборудования, то есть являться официальным представителем закупаемой продукции, а также предоставить вместе с заявкой  на аукцион подтверждающие данный статус  документы. 

   ООО «ЛЕД-Эффект Крым» вместе с заявкой  представило  копию сертификата дилера № 382 ООО «Завод Москабель», который производит закупаемую продукцию.  

  Также соответствующие документы о наличии полномочий дилера ООО «Завод Москабель» было предоставлено со стороны  ООО «Крымский свет», однако данное Общество   представителем  указанного производителя  не являлось. 

   08.04.2021 от  Крымского УФАС России поступил отзыв на заявление ООО «ЛЕД-Эффект Крым» в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий на основании Закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы Заявителя.      

  Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Крымский свет» (Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской  Федерации (далее по тексту ФГУП «102 ПЭС»). 

В судебное заседание 16.09.2021   ООО «ЛЕД-Эффект Крым» и  ФГУП «102 ПЭС»   явку представителей не обеспечили, однако были уведомлены надлежащим образом.   

Представитель ООО «Крымский свет» в судебном заседании поддержал правовую позицию Крымского УФАС.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

                19.11.2020 заказчиком - ФГУП «102 ПЭС» проведен аукцион путем адресного запроса предложений: «на право заключения договора на поставку кабеля марки                АСБл-10 3х240 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей». 

Дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона №32009679307 - 13.11.2020 (МСК). 

В соответствии с Протоколом № 1/19-11-20 от 19.11.2020 г. вскрытия конвертов с заявками на участие в адресном запросе предложений на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 для выполнения работ по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств потребителей, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, поступили предложения от 2 (двух) юридических лиц, а именно:

              - Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» (ИНН 

<

***>, КПП 920101001, адрес: 299014, Россия, 

<

...> зд 1/2, корпус Б, литер Л, пом. ГУ-15;

          - Общество с ограниченной ответственностью «Крымский свет» (ИНН 

<

***>, КПП 910201001, адрес: 295050, Россия, 

<

...>, литера Ч, офис 21).

 По результатам итогового рейтинга оцениваемых заявок комиссией было принято решение об объявлении победителем адресного запроса предложений - ООО «Крымский свет», при этом  данное общество предложило цену договора за поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 в количестве 20 000 м по цене 24 060 000 рублей, а  ООО «ЛЕД- Эффект Крым»   на 460 000 рублей меньше (23 600 000 рублей).

Закупочная комиссия определила ООО «Крымский свет» победителем адресного запроса предложений в результате сопоставления нестоимостных критериев:

            - квалификация участника закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки;

            -  срок оплаты.

В качестве подтверждения дилерских полномочий ООО «ЛЕД-Эффект Крым» вместе с заявкой предоставило копию сертификата дилера № 382, подтверждающего то, что Общество является официальным представителем ООО «Завод Москабель», который производит закупаемую кабельную продукцию.

   Согласно  Протоколу № 1/19-11-20 от 19.11.2020 г., победителем  закупки явилось  ООО «Крымский свет», которое тоже предоставило  документы о наличии полномочий дилера. Из представленных материалов дела Крымским УФАС следует, что  ООО «Крымский свет» предоставило с заявкой копию сертификата дилера также от ООО «Завод Москабель».

              В отношении нестоимостного критерия «срок оплаты» ООО «ЛЕД-Эффект Крым» указало о возможности получения оплаты по договору поставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после исполнения обязательств по договору.

             ООО «Крымский свет» предложило получения оплаты в течение 76 (семидесяти шести) календарных дней после исполнения обязательств по договору, в связи с чем и было признано победителем адресного запроса предложений.

25.11.2020 ООО «ЛЕД-Эффект Крым» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия заказчика, которую обосновало безосновательным  присвоением  по критерию «дилерские полномочия» из 100 баллов: заявителю - 0  баллов,   ООО «Крымский свет» - 5 баллов.  

 По критерию «сроки оплаты»  из 100 баллов: заявителю и  ООО «Крымский свет» присвоено по 10 баллов. Критерий  «цена договора» имеет незначительную шкалу оценок, так заявителю присвоено  - 0,0688; второму участнику – 0,0544.   

В обоснование принятого решения Крымским УФАС было указано, что довод жалобы сводится к тому, что установление критерия «срок оплаты» произведен не в соответствии с Законом о закупках. Однако, данный довод касается изначальных требований документации, а не действий Комиссии Заказчика по присвоению баллов в соответствии с документацией.  Податель жалобы  положение документации не обжаловал в срок до окончания срока подачи заявок. Кроме того, УФАС полагает, что заявитель подал заявку на участие в запросе предложений, то есть совершил конклюдентное действие, одобряющее требования документации. Комиссия Управления приходит к мнению, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение участника, обжалующего, по сути, положение документации после подачи заявки.

Как пояснил представитель заявителя  ходе проведения проверки доводов жалобы, Комиссия Управления провела визуальный осмотр заявки второго участника - победителя и установила в составе заявки  заверенную копию сертификата дилера завода по производству товара.  Поскольку оснований ставить под сомнение  достоверность  данного документа  Комиссия не усмотрела 

При этом каких-либо действий по проверке доводов заявителя о недостоверности предоставленных ООО «Крымский свет» документов, Комиссией Управления не предпринималось. Тем самым, заявитель считает, что его права  были существенно ограничены при рассмотрении жалобы и как следствие  был лишен возможности самостоятельно предоставить дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, в том числе сведения о подложности предоставленного ООО «Крымский свет» сертификата дилера. 

   То есть,  ни организатор, ни УФАС не посчитали возможным и необходимым проверить указанные в жалобе доводы путем истребования соответствующих сведений.

               Не согласившись с  предписанием Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на свою правовую позицию. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

                В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно пункту  1 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

      Пунктом 20 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупке, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

     При этом Закон о закупках не устанавливает требований к исполнению обязательств, предусмотренных договором. Правоотношения, возникающие в связи с исполнением обязательств, возникновением ответственности за их нарушение, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

      Предельные сроки оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору установлены  положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае осуществления закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства.

        Согласно пункту 14(3) Положения Постановления № 1352 при осуществлении закупки, участниками которой являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП, срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектами МСП, должен составлять не более пятнадцати календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

        Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что поскольку  Законом о закупках установлена обязанность заказчика осуществить оплату по договору, заключенному с субъектами МСП, не более чем в течение пятнадцати календарных дней  с даты подписания заказчиком документа о приемке,  заказчик незаконно  установил  критерий  «срок оплаты»  поставив в зависимость  участников  закупки от увеличения   данного срока по отношению к большему  количеству баллов.

    Подпунктом 7 пункта 3.3.7.2. Документации по закупке предусмотрено присвоение баллов за наличие полномочий  на поставку оборудования и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей оборудования.

    То есть, участник закупки должен являться официальным представителем производителя закупаемой продукции и предоставить вместе с заявкой на участие в аукционе подтверждающие данный факт документы.

  В соответствии с пунктом 3.5.2.5. Документации по закупке, при проведении отборочной стадии Организатор адресного запроса предложений проверяет соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности. При предоставлении Участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации и документов, приведенных в составе заявки, Организатор адресного запроса предложений отклоняет заявку участника.

 Как ранее указывалось судом ООО «ЛЕД-Эффект Крым» вместе с заявкой подало копию сертификата дилера №382, подтверждающего то, что Общество является официальным представителем ООО «Завод Москабель», который производит закупаемую кабельную продукцию.

 При этом в ходе рассмотрения жалобы, у заявителя возникли объективные  сомнения относительно  достоверности сертификата, предоставленного вторым участником, в связи с чем,  было  заявлено ходатайство антимонопольному органу о проверки подлинности данного документа. 

   Однако, каких-либо действий по проверке доводов заявителя о недостоверности предоставленных ООО «Крымский свет» документов, Комиссией Управления не предпринималось. 

               Возможность истребования дополнительной информации при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у Комиссии Управления имелась на основании  частей  14.1, 15.2   данной статьи,  а именно - если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной  информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.    Антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

               В соответствии с функциями антимонопольного органа, изложенными в статье            22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие основные функции:

          -  выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (п.2);

         -  предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственным и внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (п.3).

              Пунктом 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пп.3).

   Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

   - качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

   - места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

      В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренцией.

      Кроме того, антимонопольным органом было оставлено без внимания, что заказчик  оценил заявку   ООО «Крымский свет» по критерию «квалификация участника закупки-..» при отсутствии оригинала  документов, подтверждающих  дилерские полномочия, как это требует п. 3.5.4  «Оценочная стадия»  Документации, поскольку  Обществом с заявкой была предоставлена ксерокопия сертификата, причем заверенная самим же Обществом. 

      Таким образом, в связи с тем, что заявка ООО «Крымский свет» не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией (предоставлен не подтвержденный сертификат дилера производителя товара), Организатор аукциона обязан был проверить достоверность указанной информации и, соответственно, принять решение о допуске к участию в данном аукционе.

                При изложенных  обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы заявителя относительно не полноты проведенной проверки УФАС, вследствие чего  права ООО «ЛЕД-Эффект Крым» были  нарушены, так как имеющие  существенное значения  обстоятельства остались без  внимания, как со стороны организатора, так и со стороны антимонопольного органа.

              В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины суд относит на Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать решение от 07.12.2020 № 092/07/18.1-582/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю незаконным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме  3000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                                   М.И. Куртлушаев