Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2846/2022

28 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 (доверенность № 5411/ФЦ от 29.11.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу № А78-2846/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления № 26 от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, заявленное требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, жизни, здоровья или иного страхового интереса в размере, не являющимся дискриминационным, не противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель полагает, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком; ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего 17.05.2021 обращения ФИО2 о нарушении его прав при заключении договора потребительского кредита № 3774526869 от 15.04.2021 в целях приобретения автотранспортного средства с залогом, по индивидуальным условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 574 681,08 рублей сроком 60 месяцев, процентная ставка по договору - 12,8% годовых, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проанализировав условия указанного договора, заключенного между Банком и ФИО2, административный орган установил, что пунктом 4 указанного договора предусмотрено, в том числе,  право кредитной организации увеличить процентную ставку на 4.00 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Административный орган пришел к выводу, что данное условие договора противоречит пунктам 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), части 14, 16 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; ущемляет право потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности изменить условия договора без заключения соглашения об изменении договора, совершенном в письменной форме; нарушает права потребителя посредством установления процентной ставки в дискриминационном размере, при незаключении договора страхования жизни и здоровья.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2022 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 26 от 10.02.2022 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из содержания частей 1, 3, 7, 9 и 10 статьи 5, частей 1 и 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Учитывая правовую позицию, изложенную  в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 49-КГ20-30-К6, суды верно указали, что включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.

Судами установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15.04.2021 заемщик выразил согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты в соответствии с которой, он являлся застрахованным по рискам, указанным в пункте 2.2 Раздела Д данного заявления, при этом на первой странице индивидуальных условий приведено условие о размере процентной ставки и условиях ее сохранения. Условие приведено в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования либо отказа от уже заключенного, процентная ставка будет изменена.

Следовательно, потребитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, что повлекло бы изменение процентной ставки по кредиту.

В соответствие с пунктом 1.2 раздела «Д» указанного заявления ФИО2 отказался от участия в Программе добровольного страхования и заявил о возврате страховой суммы, которая ему была возвращена в счет погашения кредитного договора.

Поскольку пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.04.2021 Банк предусмотрел право увеличить процентную ставку при отказе от страхования на 4%, с учетом отказа ФИО2 от участия в программе страхования, с 27.06.2021 года процентная ставка увеличилась на 4% и составила 15,8%.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите увеличение процентной ставки со стороны банка может быть признано дискриминационным, если новая процентная ставка превышает максимальный уровень процентной ставки, установленный банком в соответствии с выбранным тарифом, то есть на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита.

Как установлено судами, на сайте банков в сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости кредита составляло в период сложившихся правоотношений 11,947%, предельное значение - 15,929%, что указывает на отсутствие превышения максимального уровня процентной ставки, установленной банком, в соответствии с выбранным ФИО2 тарифом по кредиту.

В части вывода Управления об отсутствии права кредитной организации в одностороннем порядке изменить условия договора, суды, учитывая положения статьи 29 Закона № 395-1, обоснованно отметили, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, жизни, здоровья или иного страхового интереса, в размере не являющимся дискриминационным, не противоречит нормам приведенного выше законодательства.

Исходя из изложенного, и учитывая то, каким образом была сформулирована Управлением в протоколе и оспариваемом постановлении объективная сторона вменяемого Банку правонарушения, установив, что административным органом не исследованы все обстоятельства, необходимые для установления состава правонарушения, в том числе не были проанализированы данные официального сайта ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сложившийся уровень процентной ставки на сопоставимых условиях потребительского кредита, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением, что установленная Банком в кредитном договоре процентная ставка (увеличенная) имела дискриминационный размер.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды обоснованно признали недоказанным Управлением наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлась законность постановления № 26 от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении, в котором Управлением не исследовался вопрос условий договора о снижения процентной ставки при заключении договора страхования с другой организацией, приведенные в кассационной жалобе доводы об указанном не влияют на выводы суда. Кроме того, определением суда округа о принятии кассационной жалобы к производству от 13 октября 2022 года дополнительные доказательства (заявление в ПАО «Совкомбанк» от 30.08.2022 с предоставлением страхового полиса ООО «Сбербанк страхование жизни» и скриншот ответа Банка на заявление от 30.08.2022) были возвращены кассатору в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу № А78-2846/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья                                                                                                                      Г.В. Ананьина