ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021

                     Дело № А40-101433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Объединенные Системы Сбора Платы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 

по делу №А40-101433/2020 по иску ИП ФИО3 

к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы»,

третьи лица: ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Автодор - Платные дороги», ООО «Северо-западная Концессионная Компания»,

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 188 147 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Автодор - Платные дороги», ООО «Северо-западная Концессионная Компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки Mercedes-Benz E200d, государственный номер 

<

***> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

С 18.09.2018 г. истец использует свой автомобиль для предоставления услуг по перевозке пассажиров в сервисе личных водителей ООО «ВИЛИ» на основании действующего агентского договора-оферты № А-30680 от 18.09.2018, а также пользовательского соглашения Л-30680 от 18.09.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ООО «ВИЛИ» от 02.06.2020 г., заявления об акцепте оферты от 12.09.2018 г., агентского договора,пользовательского соглашения.

08.02.2020 г. истец, управляя своим автомобилем, двигался по платному участку автомобильной дороги М-11 «Нева» (Москва-Санкт-Петербург), предварительно осуществив оплату за проезд. Непосредственно перед пунктом взимания платы на 21-м км автомобильной дороги М-11 «Нева» (Москва-Санкт-Петербург) автоматической системой, после идентификации автомобиля истца, был поднят шлагбаум. Однако в момент проезда под ним, шлагбаум рухнул на проезжающий автомобиль. При этом правила дорожного движения истцом нарушены не были, а оплата за проезд была осуществлена.

Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия дорожно-патрульная служба подтвердила, что автомобиль марки Mercedes-Benz E200d с государственным номером 

<

***> на 21 км. + 500 м. автодороги М-11 при проезде ПВП получил механические повреждения крыши от некорректно сработавшей автоматической системы шлагбаума, тем самым подтвердив отсутствие вины в действиях истца, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020.

После случившегося дорожно-транспортного происшествия истец в период с 08.02.2020 по 18.02.2020 был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять заказы на оказание транспортных услуг, поскольку его автомобилю были причинены повреждения, и возникла необходимость в проведении ремонто-восстановительных работ. При этом, эксплуатация автомобиля в неисправном, поврежденном состоянии запрещена договором и соглашением, заключенными между ИП ФИО3 и ООО «ВИЛИ».

Таким образом, как указал истец, вследствие произошедшего 08.02.2020 дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истец был лишен источника дохода, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 188 147 руб. 

Размер упущенной выгоды истца рассчитан исходя из среднемесячного заработка истца за период с октября 2019 года по январь 2020 года на основании отчетов, согласованных и подписанных между истцом и ООО «ВИЛИ».

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что вследствие причинения ущерба автомобилю истца самопроизвольно сработавшей автоматической системой шлагбаума, обслуживание которой осуществляется ответчиком, истец вынужден был фактически приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему автомобиля, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению убытков, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При этом судами учтено, что истец не осуществляет трудовую деятельность с заключением трудового договора и не имеет определенный график работы и рабочих дней. Доход истца не зависит от объема оказанных услуг ООО «ВИЛЛИ», а график работы формируется истцом самостоятельно.  

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права также были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком  не представлено доказательств наличия объективных причин ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и по сути основаны на несогласии ответчика с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-101433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова